Решение № 2-3681/2018 2-3681/2018~М-2680/2018 М-2680/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3681/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился с иском в суд к ПМС 48 Красноярская ДРП ЦДРП ОАО «РЖД», в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста железнодорожной пресекательной машины (ЗРЛ и ЗЛХ) на участке ремонта и демонтажа рельсошпальной решетки Производственной базы ПМС 48 Красноярская ДРП ЦДРП ОАО «РЖД»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по сокращению штатов в должности машиниста железнодорожной пресекательной машины (ЗРЛ и ЗЛХ) на участке ремонта и демонтажа рельсошпальной решетки Производственной разы ПМС 48 Красноярская ДРП ЦДРП ОАО «РЖД». Его напарник ФИО5 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по аналогичному основанию. В его обязанности входило управление машиной звеноразборочной линии. Кроме него и ФИО5 на данной машине никто не работал. Однако, машина ЗРЛ продолжала работать ДД.ММ.ГГГГ. и в другие дни, поскольку ею управлял другой работник. Полагает, что был незаконно лишен возможности трудиться. Работодатель безосновательно исключил должность машиниста из штатного расписание. При этом, работа участка ремонта и демонтажа рельсошпальной решетки невозможна без машины звеноразборочной линии. Поскольку машина продолжала работать, полагает, что фактического сокращения штата не произошло. Лишением возможности трудиться истцу причинен моральный вред, который заключается в претерпевании чувства обиды, разочарования, гнева, раздражительности. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец произвел замену ответчика, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить на работе в должности машиниста железнодорожной пресекательной машины (ЗРЛ и ЗЛХ) на участке ремонта и демонтажа рельсошпальной решетки Производственной базы ПМС 48 Красноярская ДРП ЦДРА ОАО «РЖД», взыскать с ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что после увольнение его и напарника ФИО5 железнодорожная пресекательная машина (ЗРЛ и ЗЛХ) на участке ремонта и демонтажа рельсошпальной решетки Производственной базы ПМС 48 до середины июля 2018г. продолжала работать. При этом, кроме него и ФИО5 на данной машине работать никто не мог. Следовательно, необходимости в сокращении не было. Кто конкретно из работников работал на данной машине не видел.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, согласно которого. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №/ок 6.06.2018г. с ФИО2 был прекращен трудовой договор от 1.04.2016г. №533 по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Основанием для увольнения истца послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>18 «Об утверждении штатного расписания структурных подразделений Красноярской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. № от 22.01.2018г., которыми утверждено новое штатное расписание дирекции. Согласно приказу подлежали сокращению 2 штатных единиц машинистов железнодорожно-строительных машин (ЗРЛ и ЗЛХ) 6 разряда участка ремонта и демонтажа старогодной рельсошпальной решетки Производственной базы Путевой машинной станции №48 из 2 имеющихся в штатном расписании. Протоколом от 23.01.2018г. № определено, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе ФИО2 не рассматривался, т.к. из 2 имеющихся штатных единиц машинистов железнодорожно-строительных машин (ЗРЛ и ЗЛХ) 6 разряда подлежат сокращению 2 штатные единицы. 4.04.2018г. истцу было вручено уведомление о сокращении штата от 4.04.2018г. №. В течение двух месяцев с момента уведомления истцу предлагались вакантные должности, от которых он отказался. 22.05.2018г. работодатель обращался в комитет первичной профсоюзной организации ПМС 48 о предоставлении мотивированного мнения по проекта приказа о прекращении с истцом трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ. 28.05.2018г. профсоюзным комитетом было дано мотивированное мнение. Полагает, что довод истца о том, что фактического сокращения штата не было, поскольку машина продолжала работать, является несостоятельным, поскольку его должность исключена из штатного расписания.

Дополнительно пояснила, что в настоящее время решается вопрос о списании железнодорожной пресекательной машины (ЗРЛ и ЗЛХ), в связи с чем могут проводиться ее испытания. Однако, какие либо работы на ней не производятся, поскольку расшивать рельсошпальную решетку возможно вручную.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работала в ПМС 48 в должности машиниста крана. Была сокращена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и его напарник ФИО5 были сокращены ранее, в первых числах июня 2018г. После их сокращения железнодорожная пресекательная машина (ЗРЛ и ЗЛХ) продолжала работать под управлением дорожных мастеров ФИО9 и ФИО10, но работала не каждую смену. При этом, для работы на данной машине необходимо наличие допуска, которого ни ФИО9, ни ФИО10 не имели.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что железнодорожная пресекательная машина (ЗРЛ и ЗЛХ) в настоящее время не работает. Он входит в комиссию по решению вопроса по ее демонтажу, либо передаче в другую Путевую машинную станцию, проводятся ее испытания. При этом, в ходе проведения испытаний, по решению инженера и механика, необходимо осуществить расшивку рельсошпальной решетки в количестве 100 метров. Для работы на данной машине необходимо наличие соответствующего удостоверения. Не имея соответствующего удостоверения, в нарушении Инструкции по технике безопасности, он управлял данной машиной.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что демонтаж рельсошпальной решетки не производится в организации с весны 2018г. Поскольку необходимо было после сокращения сотрудников, в том числе и ФИО2, произвести расчистку территории старой расшивки под выгрузку стрелочных переводов, он и ФИО9 самостоятельно осуществляли эксплуатацию железнодорожной пресекательной машины для облегчения труда, не поставив в известность вышестоящих руководителей. Он также входит в комиссию по проведению испытаний данной машины.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО3 полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны работодателя требований действующего законодательства при увольнении истца допущено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (ч.3). Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. (ч.6)

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» - Путевая машинная станция №48 – структурное подразделение Красноярской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», что подтверждается приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), трудовым договором №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-23), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-26), дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-29), дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-33), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-36), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-39), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-41), дополнительным соглашением (л.д.42-43).

В соответствии с трудовой книжкой № (л.д.166-176) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принят в ПМС 48 на производственную базу машинистом ЗЛХ по 5 разряду; приказом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. переведен машинистом железнодорожно-строительных машин (ЗРЛ и ЗЛХ) по 6 разряду в отдел главного механика; приказом №/лс от 30.06.2008г. переведен машинистом железнодорожно-строительных машин (ЗРЛ и ЗЛХ) 6 разряда в отдел главного механика Путевой машинной станции №48 – структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД»; приказом №/ок от 11.08.2010г. переведен машинистом железнодорожно-строительных машин (ЗРЛ и ЗЛХ) 6 разряда на механический участок; приказом №/ок от 29.08.2011г. переведен машинистом железнодорожно-строительных машин (ЗРЛ и ЗЛХ) 6 разряда на участок сборки и разборки рельсошпальной решетки Производственной базы; приказом №/ок от 30.10.2013г. переведен машинистом железнодорожно-строительных машин (ЗРЛ и ЗЛХ) 6 разряда на участок сборки и разборки рельсошпальной решетки Производственной базы.

В штатном расписании от 1.03.2017г., утвержденном начальником Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» от 27.02.2017г., имеется 2 ставки машиниста железнодорожно-строительной машины (ЗРЛ и ЗЛХ) 6-го разряда на участке ремонта и демонтажа старогодной рельсошпальной решетки (л.д.150-154)

Приказом №-17 от 22.01.2018г. Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» утверждено штатное расписание в структурных подразделений дирекции по ремонта пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» (л.д.65-66)

Приказом Красноярской дирекции по ремонту пути Центральной Дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД» от №. № «Об утверждении штатного расписания структурных подразделений Красноярской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», признано утратившим силу штатное расписание структурных подразделений Красноярской дирекции по ремонту пути, введенное в действие с 1.03.2017г., принято к исполнению с 1.02.2018г. штатное расписание структурных подразделений Красноярской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути (л.д.63-64)

Согласно штатного расписания от 1.02.2018г. наличие участка ремонта и демонтажа старогодной рельсошпальной решетки не предусмотрено (л.д.155-161)

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Протоколом совещания № от ДД.ММ.ГГГГ. преимущественное право оставления на работе машинистов железнодорожно-строительных машин (ЗРЛ и ЗЛХ) ФИО5 и ФИО2 не рассматривалось, поскольку из штатного расписания исключаются имеющиеся 2 должности машиниста железнодорожно-строительных машин (ЗРЛ и ЗЛХ) (л.д.67-82)

Приказом №КРСПМС-48-56 от 23.01.2018г. «О сокращении численности и штата работников» в соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников от 23.01.2018г. № сокращен машинист ЖДСМ (ЗРЛ и ЗЛХ) ФИО2 (л.д.61-62)

1.02.2018г. ФИО2 ознакомлен и получил уведомление за № о том, что занимаемая им штатная должность машиниста ЖДСМ (ЗРЛ и ЗЛХ) сокращается (л.д.177).

6.04.2018г. ФИО2 также ознакомлен и получил уведомление за № о том, что занимаемая им штатная должность машиниста ЖДСМ (ЗРЛ и ЗЛХ) сокращается (л.д.44).

Согласно выписки из решения комитета первичной профсоюзной организации ПСМ №48 от 28.05.2018г., комитет первичной профсоюзной организации Путевой машинной станции № считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с машинистом ЖДСМ ФИО2 (л.д.45-46).

Информация о высвобождении работника направлена в Центр занятости населения по Ленинскому району г.Красноярска, получена 1.02.2018г. (л.д.83-85)

6.04.2018г., 5-6.06.2018г. ФИО2 предлагались вакантные должности (л.д.92-123, 124-149). От предложенных должностей истец отказался.

Приказом №/ок от 5.06.2018г. ФИО2 был уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.47), с данным приказом истец ознакомлен 6.06.2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении №/ок от ДД.ММ.ГГГГ. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд исходит из того, что сокращение численности штата у ответчика имело место, истец ФИО2 в установленный законом срок была извещен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, работодатель принял меры для трудоустройства истца, предложив ему все имеющиеся в период сокращения вакансии, в том числе и соответствующие его квалификации и опыту работы. Кроме того, порядок учета мотивированного решения профсоюзного органа и предусмотренная законом процедура увольнения были соблюдены.

Довод истца о том, что фактически после его увольнения и увольнения ФИО5 железнодорожно-строительная машина (ЗРЛ и ЗЛХ) продолжала работать, а следовательно, необходимость в ее работе была, в связи с чем сокращение штатов не является незаконным, являются необоснованными и ошибочными.

Как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выполнении планов капитального ремонта пути по программе реконструкции и ремонта объектов инфраструктуры в 2018 году» начальникам Дирекции по ремонту пути указано обеспечить выполнение заданий по сборке рельсошпальной решетки на новых материалах; по сборке стрелочных переводов с железобетонными брусьями; по сборке старогодной железобетонной рельсошпальной решетки; по сборке стрелочных переводов с деревянными брусьями; по демонтажу старогодной рельсошпальной решетки с деревянными и железобетонными шпалами.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия, которой предписано в срок до 28.09.2018г. провести испытания звенорасшивочной машины ЗРЛ-500, провести расшивку 4-х звеньев РШР (100м. пути). По результатам испытаний в срок до 30.09.2018г. подготовить письмо обоснование на ДРП о списании машины, либо ее передачи в другой ПМС. Для проведения испытаний привлечь машинистов ЗРЛ из ПМС-197.

Таким образом, суд считает, что факт дальнейшей работы звенорасшивочной машины ЗРЛ-500 не нашел своего подтверждения. Свидетель ФИО8 указала о периодической работе машины – не в каждую смену. Свидетели ФИО10 и ФИО9 пояснили, что в нарушении действующих положений по охране труда, не имея допуска и разрешения для управления данной машиной, без информирования руководителей использовали ее для облегчения труда по расчистке территории участка ремонта и демонтажа старогодной рельсошпальной решетки под выгрузку стрелочных переводов.

Поскольку исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева