Решение № 12-806/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-806/2025

УИД 31RS0016-01-2025-006281-50

Дело 12-806/2025


РЕШЕНИЕ

г.Белгород 22 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 (доверенность 31 АБ 2680438 от 21.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Белгороду № от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Белгороду от 05.06.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как необоснованного. Оспаривая выводы о виновности, ФИО1, утверждает, что ФИО3 выезжал из жилой зоны, хоть и не обозначенной специальными знаками, однако позволяющей заключить о таковой исходя из размещенных строений – домов 9к1, 9к.2, 9к3 по <адрес>. В то время как он двигался вдоль парковочного пространства примыкающего к дороге – <адрес>, по проезжей части. Полагает, что водителем ФИО3 нарушен п.17.3 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

ФИО1 и ФИО3 уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. ФИО1 воспользовался услугами защитника. Ходатайств о личном участии не заявлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ФИО3

Защитник Атараев Б.М., поддержав доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, утверждая, что выводы должностных лиц о нарушении ФИО1 п.8.9 ПДД РФ противоречат представленным в дело доказательствам.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив по правилам допроса свидетеля инспектора ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно материалам дела, 05.06.2025 в 08:30, по адресу: <...> 9к.2, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траекторий движения транспортных средств, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки «Киа Оптима», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 31 БА 259508 от 05.06.2025, содержащим обстоятельства правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1 не отрицавшего факта столкновения автомобилей и факта движения автомобиля «Киа» справа от него, отрицавшего вину в совершении административного правонарушения; объяснениями ФИО3 о том, что при движении в районе дома 9 корп.2 по ул.Есенина с ним совершил столкновение автомобиль двигавшийся с левой стороны; сведениями о наличии повреждений ТС.

Инспектор ФИО4 подтвердил составление схемы ДТП и материала, сообщил об отсутствии в месте произошедшего ДТП знаков определяющих очередность проезда, как и знаков обозначения начала и конца жилой зоны.

Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал требования ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии обоих водителей, которые согласились с ней.

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, поскольку двигался в жилой зоне и должен был уступить дорогу ФИО1, осуществлявшему движение по предусмотренному между парковочными рядами проезду, не может быть принята во внимание. Поскольку «Жилая зона» обозначается знаком 5.21, где действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне, знак 5.22 устанавливает «Конец жилой зоны». Из материалов дела об административном правонарушении следует, что со стороны движения как ФИО1 так и ФИО3 каких-либо знаков, регулирующих порядок движения не имелось, что не отрицает и сам ФИО1, следовательно, при пересечении равнозначных дорог участники движения должны был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В ходе исследования указанных доказательств установлено, что оба транспортных средства «Лада Гранта», под управлением ФИО1, и «Киа Оптима», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, двигались по дворовой территории, очередность проезда по которой не оговорена, при этом, автомобиль «Лада Гранта» двигался по дороге в прямом направлении, также как и автомобиль «Киа Оптима». При пересечении равнозначных дорог автомобиль «Киа Оптима» приближался по отношению «Лада Гранта» справой стороны. При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения (п. 8.9), обязанность уступить дорогу лежала на водителе автомобиля «Лада Гранта», то есть на ФИО1 справа от которого находился автомобиль под управлением ФИО3 Однако, данная обязанность им выполнена не была.

Не могут повлечь отмену постановления должностного лица доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании статьи 25.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду № 18810031240001248278 от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

подпись

Копия верна Л.С.Белозерских