Решение № 12-63/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-63/2025

Материал №.

УИД: 26RS0№-04.


РЕШЕНИЕ.

«12» февраля 2025 года <адрес>

<адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО – АВТО» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 06.12.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО – АВТО», при этом ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступали,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № общество с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО – АВТО» (далее по тексту – ООО «СОДРУЖЕСТВО – АВТО» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СОДРУЖЕСТВО – АВТО» в лице генерального директора ФИО1 подана жалоба в суд, в которой указано, что с указанным постановление Общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным, к перевозке принимался груз (металлолом), спрессованный в брикеты и упакованный на жестких паллетах, привязанных к полу ремнями, что исключает движение по кузову, который с учетом габаритов транспортного средства не превышал предельно допустимые габариты транспортных средств, и, следовательно, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, обществу не требовалось. При этом полуприцеп с бортовой платформой, тентовый, внутренняя часть которого имеет деревянную обрешетку, обшитую фанерой, исключающую превышение габаритов по ширине при наличии груза. При движении указанного прицепа в составе с автомобилем тягачом по горизонтальному асфальтобетонному покрытию происходит самопроизвольное поднятие и надувание тента из-за воздействия совокупности аэродинамических факторов – обтекание встречным потоком воздуха передней части автопоезда последующее распределение давления по поверхности полуприцепа. При фиксации габаритов транспортного средства автоматической системой измерений есть большая вероятность того, что габариты по ширине тентового полуприцепа могли быть неверно определены при любой неровности на дорожном покрытии (при вибрации кузова во время движения, либо при воздействии потоков воздуха (полуприцеп в составе автопоезда имеет свойство незначительно изменять форму и размеры (высоту, ширину, длину), визуальных изменений в конструкцию автопоезда не усматривается. Причиной фиксации превышения габаритов по ширине всего на 1 см. могли послужить как факторы внешней среды, так и технические сбои оборудования для замера габаритных параметров транспортных средств. Воздействие от перевозимого груза при этом исключается, так как габариты перевозимого груза ограничены размерами полуприцепа – деревянной обрешеткой, обшитой фанерой. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что междугородняя автомобильная перевозка осуществлялась по маршруту: <адрес> – <адрес>, и двигаясь по данному маршруту проехала через несколько рамок автоматического весового контроля (АПВГК), расположенных в <адрес>, а/д М4, км. 1092, <адрес>, а/д М4, км. 1120, <адрес>, а/д М4, км. 1193, ФИО4 – граница <адрес>, а/д М4, 51 км, без каких-либо замечаний. Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, его количественных характеристик и роли правонарушителя не представляет нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Просит суд: принять во внимание, что ООО «СОДРУЖЕСТВО - АВТО» входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание представитель ООО «СОДРУЖЕСТВО – АВТО» не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098405667580 извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, 07:44. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098405431815 судебное извещение должностному лицу ФИО2 вручено ДД.ММ.ГГГГ, 11:07. Судебное извещение МТУ Ространснадзора по ЦФО вручено согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098405681487 – ДД.ММ.ГГГГ, 15:38.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6. КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административное наказание по части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам: на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам (пункт 1); на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4).

Положениями части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш.» часть 2 статьи 2.6.1. кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1. данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1. КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 10:57:26 часов на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение тяжеловесного 5-осного автопоезда PEHO MAGNUM 50, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «СОДРУЖЕСТВО – АВТО», перевозившего в нарушение требований перечисленных норм закона груз с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства, а именно 2 м 72 см при разрешенной 2 м 60 см (превышение составило 12 см), без специального разрешения.

Как установлено по делу, собственником транспортного средства – PEHO MAGNUM 50, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ООО «СОДРУЖЕСТВО – АВТО», который и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», допустимая ширина для всех транспортных средств не должна превышать 2 метра 60 сантиметров. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

На основании ч. 1 ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №, включено в перечень типов средств измерений. Средство измерения UnicamWIM (заводской номер САМ22008671) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Автоматизированный пункт весового и габаритного контроля (АПВГК) транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения установлен в <адрес> установлен и функционирует с ДД.ММ.ГГГГ на 183км.+539м. «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>) в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Данный пункт также содержит требование к программному обеспечению относительно необходимости учета различного скоростного режима транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения.

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, Средство измерения «Unicam WIM» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени UTC (SU). Аналогичные положения предусмотрены в описании типа средства измерения, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Плановое техническое обслуживание проводится в соответствии с требованиями завода-изготовителя своевременно ООО «Техносервис» Контракт №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ «оказание услуг (выполнение работ) по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог <адрес>».

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-<адрес>» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ), срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке: https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/.

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Из представленного ответа Филиала «Центр организации дорожного движения» ГБУ СК «Стававтодор» на судебный запрос также следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля №, расположенный по адресу: на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, эксплуатация которого соответствует требованиям в сфере государственной стандартизации и метрологии и проводится с соблюдением требований завода-изготовителя.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не представлено и судьей не установлено.

Соответственно, приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах транспортного средства, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, достоверно подтверждается превышение параметров по габаритам автопоезда на 0,12 м. при разрешенной ширине - 2,60 м.

Результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, сомнений в достоверности не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, должностным лицом не установлено, а заявителем не представлено.

Следовательно, довод заявителя о техническом сбое оборудования для замера габаритных параметров транспортных средств не состоятелен. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

При этом в рассматриваемом случае юридическое лицо как собственник означенного выше транспортного средства привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ за движение принадлежащего ему крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,12 м., без специального разрешения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе о том, что техническим средством было зафиксировано колебание тента вследствие фактора внешней среды (надувание тента из-за воздействия совокупности аэродинамических факторов – обтекание встречным потоком воздуха передней части автопоезда и последующее распределение давления по поверхности полуприцепа), не могут повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «СОДРУЖЕСТВО – АВТО», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (ширину), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

При этом, скорость движения автопоезда PEHO MAGNUM 50, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ через пункт весового контроля (АПВГК), составляла 79 км/ч (10:57:26).

Действия (бездействие) ООО «СОДРУЖЕСТВО - АВТО» квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы о применении положений части 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ подлежат отклонению.

Положениями части 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2. КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1. КоАП РФ предусмотренные настоящей статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1. КоАП РФ, положения части 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ применению не подлежат.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2. КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СОДРУЖЕСТВО – АВТО» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено ООО «СОДРУЖЕСТВО – АВТО» должностным лицом в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1. и примечания 1 к данной статье КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10., 30.1. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО – АВТО», – оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО – АВТО» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО3.