Апелляционное постановление № 22-1832/2023 22-97/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-214/2023

Судья Фимушкин П.Е. Дело №22-97/2024 (22-1832/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 17 января 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В. и защитника – адвоката Жигалова В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело с апелляционным представлением и.о. Холмского городского прокурора Кремлёва Е.А. на приговор Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 2 <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в установленные указанным органом дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав выступление прокурора Абрамец О.В., поддержавшей апелляционное представление, возражений на которое от защитника Жигалова В.В. не поступило, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также высказанные сторонами аргументы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской суд вынес в порядке ст.316 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в совершении утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> предусмотренного ч.2 ст.316 УК РФ преступления - заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, а именно - умышленного причинения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в том же населенном пункте группой лиц по предварительному сговору в составе: Свидетель №3, Свидетель №5, Ф.И.О.17 и Ф.И.О.6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, относящегося по ч.5 ст.15 УК РФ к категории особого тяжких преступлений.

В апелляционном представлении и.о. Холмского городского прокурора Кремлёв Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку уголовное дело в отношении обвиняемых по ч.4 ст.111 УК РФ лиц до сих пор Холмским городским судом не рассмотрено и обвинительный приговор в отношении них не постановлен, а значит и ФИО1 в силу ч.1 ст.14 УПК РФ не может быть пока осужден по ч.2 ст.316 УК РФ за заранее не обещанное укрывательство инкриминированного им особо тяжкого преступления.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Абрамец О.В. поддержала апелляционное представление об отмене приговора, против чего назначенный в апелляции защитник Жигалов В.В. не возражает.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч.1,2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, установленный Уголовно-процессуальным кодексом на основании Конституции РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

По смыслу главы 40 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На момент осуждения ФИО1 по ч.2 ст.316 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, как и ныне на день апелляционного слушания его уголовного дела, виновность указанных в его приговоре четырех лиц в совершении против потерпевшего Ф.И.О.9 предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ особо тяжкого преступления не была установлена приговором, который, как итоговый судебный акт по их уголовному делу, Холмским городским судом до сих пор не вынесен, а поэтому очевидно, что в приговоре в отношении ФИО1 суд не вправе был указывать как уже установленные обстоятельства этого особого тяжкого преступления, инкриминированного другим лицам (ст.252 УПК РФ).

Таким образом, выявленные в апелляции процессуальные обстоятельства, указывающие на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законом порядка отправления правосудия, ставят под сомнение процессуальную состоятельность вынесенного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, и что в апелляции устранить не представляется возможным.

А поэтому, отменяя на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, суд второй инстанции передает в соответствии с чч.1,2 ст.389.22 УПК РФ его уголовное дело в нижестоящий суд на новое судебное разбирательство, в рамках которого другому составу Холмского городского суда надлежит организовать со стадии подготовки к судебному заседанию слушание дела с соблюдением норм УПК РФ, включая предусматривающие постановку вопроса о приостановлении производства по уголовному делу в зависимости от вышеупомянутого другого уголовного дела, поскольку ч.2 ст.316 УК РФ установлена уголовная ответственность за укрывательство не любого, а особо тяжкого преступления, что возможно решить лишь на основании соответствующего итогового судебного акта в отношении лиц, которым оно (особо тяжкое преступление) инкриминировано.

Предусмотренных законом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной процессуальной меры принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. Холмского городского прокурора Кремлёва Е.А. удовлетворить.

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же Холмский городской суд Сахалинской области, но иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.