Приговор № 1-2-2/2020 1-2-61/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-2-2/2020

Дело № 1-2-2/2020

12RS0014-02-2019-000276-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.

при секретаре Сидоркиной С.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Новоторьяльского района Республики Марий Эл Протасова А.Ю.

подсудимого– ФИО1

защитника – адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение №439 и ордер №000018

потерпевшей – М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 октября 2019 года около 07 часов 30 минут, находясь в помещении зальной комнаты дома, расположенного по адресу: *, у С., на почве личных неприязненных отношений к М., возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюМ., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – табуретки, металлической ножки от табуретки, палки.

Реализуя свой преступный умысел, в этом же день и в том же месте в период с 07 часов 30 минут по 08 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес руками и ногами не менее 3 ударов по верхним и нижним конечностям, в область головы М.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 взял в помещении зальной комнаты в руки табуретку с металлическими ножками, используя ее в качестве оружия, подошел к М. и нанес ей не менее 2 ударов по левой руке. В ходе нанесения ударов указанной табуреткой, у нее отломилась металлическая ножка. ФИО1 взял в руки указанную металлическую ножку от табуретки, используя ее в качестве оружия, нанес не менее 2 ударов по голове М.

В продолжении противоправных действий ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома, рядом с баней, взял в руки деревянную палку, которая находилась во дворе, указанного дома и используя ее в качестве оружия, с силой нанес не менее 2 ударов по ноге и голове М. В общей сложности ФИО1 нанес М. вышеуказанными предметами не менее 9 ударов по рукам, ногам и голове.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М. следующие повреждения: открытый, смещенный перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости, рана левого плеча, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением, который повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью; сотрясение головного мозга, сквозная рваная рана верхней губы, ушибленные раны головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; ушибленная рана левой голени, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью; множественные кровоподтеки головы, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не признал. Факт причинения телесных повреждений М. не отрицал, однако умысла на убийство М. не имел.

Суду пояснил, что до 27 октября 2019 года проживал с М. по адресу: *. У них имеется общий сын М, * года рождения. Сам он выезжает на работу в город Москва. В двадцатых числах октября 2019 года ему стало известно о том, что М. находиться в нетрезвом состоянии. 27 октября 2019 года около 07 часов 30 минут он приехал домой. Зайдя в дом, увидел М. и О. По внешнему виду он понял, что М. находится в нетрезвом состоянии. В ходе ссоры он один раз ударил М. в нос. О. ушла из дома, а сын находился в спальной комнате. М. попросила воды, однако воды дома не было, на кухне лежала грязная посуда. Он спросил у сына, кушал ли он, на что Е. ответил, что кушал только в детском саду и сообщил, что к ним приходил сосед и ночевал у них. Проверив вещи сына, он обнаружил, что у ребенка нет чистых вещей. Он разозлился еще больше, вернулся в зал дома и нанес М. руками и ногами по телу несколько ударов, куда именно он наносил удары не помнит, сколько по времени наносил удары М, не запомнил. В процессе конфликта они вышли во двор, он поднял деревянную палку с земли и нанес несколько ударов М. по телу, куда именно бил не помнит. Когда увидел кровь у М., бросил палку на землю и продолжал кричать на М. В это время к нему подошел сосед С., стал его успокаивать. С ним они пошли к водонапорной колонке, которая расположена возле дома. После того как он успокоился, решил проверить М, но ни дома ни во дворе ее не оказалось. После этого собрав вещи сына, он поехал к своему отцу, который проживает по адресу: *. Приехал к отцу примерно в 09 часов, постирал вещи сына, и после 14 часов вернулся в д. Ш. проверить хозяйство и М. М. дома не оказалось, после звонка к О. узнал, что М. увезли в больницу. Позже его вызвали в полицию. Не отрицал, что все имеющиеся телесные повреждения у М., получены в процессе нанесения им ударов М. Убивать М. не желал. Табуреткой, а также металлической ножкой от указанной табуретки телесные повреждения М. не наносил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: *. У нее и ФИО1 имеется общий сын С. 27 октября 2019 года примерно в 07 часов 30 минут домой приехал ФИО1 из г. М.. В доме вместе с ней находилась О. Войдя в дом, ФИО1 находился во взволнованном состоянии, подойдя к ней, ударил ее по носу. У нее пошла кровь. О. испугалась и ушла из дома. Конфликт со ФИО1 произошел на почве того, что он считает, что она злоупотребляет спиртными напитками и не следит за ребенком. После разговора с сыном он вернулся в комнату и стал ее избивать. Схватил за волосы, уронил на пол, стал пинать ногами. У нее потемнело в глазах, и она не видела чем ее бил ФИО1 Подумала, что бьет табуреткой и ножкой от табуретки. Затем они сели на диван, поговорили. ФИО1 спрашивал, зачем она пьет. Потом они вышли на улицу, ФИО1 взял палку и стал наносить удары по ее телу, голове. От ударов она закрывалась руками. От ударов закружилась голова, заплыл кровью глаз. От боли она кричала. ФИО1 перестал ее избивать, только кричал на нее. В это время через забор дома перепрыгнул сосед С. и начал успокаивать ФИО1 Затем С. и ФИО1 ушли, а она побежала к соседке З., и спряталась у нее в хлеву. Когда замерзла, пошла в баню к З. Позднее, З. позвала медицинскую сестру М. и ее госпитализировали в Сернурскую больницу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей в части предмета нанесения телесных повреждений, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей М, данных ей в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей М. от 10 декабря 2019 года следует, что 27 октября 2019 года ФИО1 нанес не менее 2 ударов руками и ногами по ее рукам и ногам. Сколько по времени ФИО1 наносил удары руками и ногами она не помнит. После чего, ФИО1 схватил табуретку с металлическими ножками, которая стояла в помещении зальной комнаты дома, и начал наносить ей телесные повреждения табуреткой. Указанной табуреткой он нанес ей не менее 2 ударов по левой руке. Сколько по времени ФИО1 наносил ей удары табуреткой сказать не может. В ходе нанесения ударов табуреткой, у нее отломилась металлическая ножка, которой ФИО1 в дальнейшем нанес мне не менее 2 ударов по ее голове. Однако сколько по времени он наносил удары металлической ножкой она не помнит. От ударов, у нее появилась рана на голове, из которой сильно побежала кровь. Кровью залило глаза, от чего она плохо видела происходящее (т.1 л.д. 98-102).

После оглашенных показаний, М. показала, что, не помнит, чем ФИО1 наносил ей удары, поскольку после удара по голове, она лежала на полу и не видела чем ее бил подсудимый, думала табуреткой, так как увидела в его руках металлическую ножку от табуретки.

В судебном заседании свидетель З. суду пояснила, что 27 октября 2019 года, она находилась у себя дома, живет по соседству с домом ФИО1 и М. Примерно в 08 часов 30 минут она вышла из дома и пошла в сарай. Войдя в сарай, она увидела М., которая сидела около входной двери.М. попросила у нее воды и сигарету. Лицо М. было в крови. О том, что случилось с М., она не спрашивала. После этого она вернулась в дом. Позднее она пошла в баню, чтобы помыть посуду и в помещении бани увидела М., которая лежала на скамье. Она спросила нужна ли ей помощь, на что М. пояснила, что нужна, сказала, что у нее болит все тело. Она позвала фельдшера М., которая вызвала скорую помощь. При этом М. повторяла, что у нее болит все тело, и сказала, что телесные повреждения ей нанес ее сожитель ФИО1 Обстоятельствах М. не рассказывала.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что 27 октября 2019 года около 12 часов 00 минут, к ней пришла З., которая попросила посмотреть М, которую избил ФИО1 В помещении бани она осмотрела М., сделала обезболивающий укол и вызвала скорую помощь. У М. был отек левого глаза, большая рана на лбу, множественные ушибы и ссадины на всем теле. Вся голова М. была в крови. М. не могла шевелиться, пояснила, что ее избил ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что является отцом ФИО1 Он проживает по адресу: д*. 27 октября 2019 года примерно в 9 часов 45 минут домой приехал его сын ФИО1 вместе с внуком Е. ФИО1 ему рассказал, что, когда он приехал домой в д. Шура обнаружил, что его сожительница М. находится в нетрезвом состоянии и не кормит их общего сына Е., после чего он разозлился и избил ее. Однако подробности избиения М. он ему не рассказывал.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., согласно которым 27 октября 2019 года после 08 часов 00 минут, находясь во дворе своего дома, он услышал крик женщины, который доносился со стороны дома, в котором проживают М. и ФИО1 Он перепрыгнул через забор и увидел, что М. лежит на земле около бани, ее голова и одежда были в крови. При этом ФИО1 кричал на М. В этот момент он ей телесные повреждения не наносил, в руках ФИО1 никаких предметов не было. Он не обратил внимания, какие телесные повреждения были у М. ФИО1 сказал ему, что, он избил М. по причине того, что она злоупотребляет спиртными напитками, не следит за ребенком. Лежала ли на земле около них какая-либо деревянная палка, металлическая ножка ему не известно. После того, как он поговорил со ФИО1 и успокоил его, он пошел к себе домой, а ФИО1 направился к себе домой. Были ли ранее конфликты у М. и ФИО1 ему не известно. ФИО1 он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. С его стороны фактов агрессии он ранее не замечал (т. 1 л.д. 89-91).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О., согласно которым 26 октября 2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, она пришла в гости к своей племяннице М. по адресу: *. Дома также находился ее сын ФИО3 Они начали употреблять спиртные напитки. Она употребила примерно 150 грамм водки. 27 октября 2019 года примерно в 07 часов 30 минут в дом к М. приехал ее сожитель ФИО1 из г. М. У М. и ФИО1 возник конфликт на почве того, что он считает, что М. злоупотребляет спиртными напитками и не следит за ребенком. В ходе ссоры ФИО1 ударил М. один раз по носу кулаком, после чего, у нее пошла кровь. ФИО1 при этом находился в агрессивном состоянии. Она была напугана увиденным и выбежала из дома. Об обстоятельствах конфликта М. и ФИО1 ей ничего неизвестно. Ранее, у М. и ФИО1 возникали лишь словесные конфликты. ФИО1 ранее никогда не бил М., это ей известно со слов М. (т.1 л.д. 95-97).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, работающей фельдшером ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорая медицинская помощь», согласно которым 27 октября 2019 года примерно в 13 часов поступило сообщение о том, что по адресу: * М. избил ФИО1 Прибыв на место, у М. вся голова и одежда были в крови, был отек левого глаза, большая рана на лбу, множественные ссадины и ушибы на всем теле, левая рука была сломана, у нее было тяжелое состояние и она с трудом передвигалась. М. пояснила, что ее избил ее сожитель ФИО1 Также М. пояснила, что ФИО5 избил ее табуреткой, ножкой от табуретки, деревянной палкой, руками и ногами. Учитывая тяжесть полученных М. телесных повреждений, было решено доставить М. в районную больницу (т.1 л.д. 128-132).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля показания свидетеля ФИО6, состоящей в должности дознавателя МО МВД России «Советский», из которых следует, что 27 октября 2019 года поступило сообщение фельдшера скорой помощи о том, что М. избил ее сожитель ФИО1 Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, в дом расположенный по адресу: *. В ходе осмотра места происшествия во дворе указанного дома обнаружена металлическая ножка от табуретки. Также ФИО6 дополнила, что она не добавила в фототаблицу фотографию металлической ножки от табуретки, по причине того, что забыла сделать фотографию указанной ножки от табуретки. Далее, около входных ворот возле забора обнаружена деревянная палка. Металлическая ножка и деревянная палка были изъяты, и снабжены пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. В доме по указанному выше адресу, в помещении зала, на веранде дома, в сенях дома, были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия указанные пятна бурого цвета похожие на кровь не изымались по причине того, что посчитала очевидным, что вся кровь в указанном доме происходит от М. (т. 1 л.д. 133-135).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., согласно которым она работает лифтером в Сернурской больнице. 27 октября 2019 года в приемный покой поступила М., в гардероб были переданы ее вещи, кофта, спортивные брюки и футболка которые она добровольно выдала следователю (т. № 1 л.д. 19-21).

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания эксперта ФИО7, согласно которым он состоит в должности заведующего Новоторъяльского РСМО ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы. В период времени с 04 декабря по 09 декабря 2019 года производилось судебная медицинская экспертиза гражданки М. Имеющиеся у М. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, чем могли быть например, части рук, ног человека, табуретки с металлическими ножками или деревянной палки или подобные им предметы, возможно и в срок указанный в постановлении и медицинском документе, т.е. 27 октября 2019 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Однако, определить более точно механизм образования указанных повреждений, от которых они могли образоваться, по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей. В представленной в его распоряжение медицинской документации на М. для проведения судебной медицинской экспертизы указано, что уМ. имеются телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей. По представленной медицинской документации определить общее количество указанных повреждений, не представляется возможным. Однако, учитывая структуру диагноза, можно прийти к выводу, что телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков головы, верхних и нижних конечностей, могли образоваться от не менее 3 травматических воздействий тупого твердого предмета, чем могли быть, например, части рук, ног человека, табуретки с металлическими ножками или деревянной палки или подобные им предметы (т.1 л.д. 203-205).

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой, соответствующими действительности и берет их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2019 года, 29 октября 2019 года следует, что осмотрен дом * обнаружены и изъяты табуретка, металлическая ножка от табуретки, деревянная палка. В помещении дома обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые были изъяты (т. №1 л.д. 5-7, 35-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 декабря 2019 года, осмотрен дом *, его расположение в деревни Шура, расположение комнат в доме, приобщена план-схема, а также установлены его географические координаты (т. 1 л.д. 107-122).

Согласно протоколу выемки от 29 октября 2019 года у ФИО8 изъята одежда: * (т. № 1 л.д. 23-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 ноября 2019 года, от 15 декабря 2019 года осмотрены: палка деревянная, металлическая ножка от табуретки, табуретка с металлическими ножками, футболка белого цвета, спортивные штаны серого цвета, с двумя белыми полосками на каждой из штанин, кофта на молнии с капюшоном серого цвета, ватная палочка с веществом бурого цвета, похожего на кровь, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (т. №1 л.д. 49-59,123-126, 60-61, 127).

Судом исследовано заключение эксперта № 117 от 31 октября 2019 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины тыльной поверхности правой и левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно заключению эксперта № 420 от 20 ноября 2019 года, кровь на изогнутом конце ножки табуретки на широком конце деревянной палки произошла от М. и не произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 160-168).

Согласно заключению эксперта № 443 от 20 ноября 2019 года биологические следы, найденные в доме *а также на табуретке могли произойти от М. и ФИО1 (т.1 л.д. 176-178).

Согласно заключению эксперта № 442 от 20 ноября 2019 года на кофте, спортивных штанах и футболке, принадлежащих М., обнаружена кровь, которая произошла от М. примесь крови ФИО1 на этих вещах исключить нельзя (т.1 л.д. 186-188).

Заключением эксперта № 130 от 09 декабря 2019 года у М. обнаружены телесные повреждения: открытый смещенный перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости, рана левого плеча, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; закрытый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением, который повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему вред здоровью средней тяжести; сотрясение головного мозга, сквозная рваная рана верхней губы, ушибленные раны головы, которые как отдельно, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; ушибленная рана левой голени, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью; множественные кровоподтеки головы, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.1 л.д. 195-200).

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они находятся во взаимосвязи друг другом, дополняют друг друга, а в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления, подлежащие доказыванию, а также обстоятельства его раскрытия. Совокупности исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу, при этом они убеждают суд в том, что ФИО1 виновен в совершении вышеописанного преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство.

В прениях сторон государственный обвинитель Протасов А.Ю. данную квалификацию не поддержал, полагал, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств нашло объективное подтверждение то, что ФИО1 своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В связи с этим просил суд квалифицировать преступное деяние ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, эту квалификацию полагал верной, ее поддержал.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, а также то, что обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства в соответствии со ст.21 УПК РФ лежит на прокуроре, суд связан позицией государственного обвинителя.

Квалификацию, данную государственным обвинителем действиям ФИО1 в прениях сторон, суд находит обоснованной, полностью подтвержденной совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

При этом изменение государственным обвинителем в прениях сторон обвиненияФИО1 не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

В соответствии с законом квалификация действий как покушениена убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. То есть, когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, помимо способа и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующих преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом.

Судом установлено, что27 октября 2019 года ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с М., чему предшествовало злоупотребление М. алкоголем и ненадлежащее воспитание ребенка, нанесруками, ногами, табуреткой, металлической ножкой от табуретки деревянной палкой, используя их в качестве оружия, множественные удары по голове и телу М., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их.

Судом принято во внимание, что произошедший конфликт между ФИО1 и М., которые являются сожителями и родителями общего ребенка, явных мотивов для убийства не давал. Сведений о том, что ФИО1 кто-либо или что-либо реально мешало довести умысел до конца, отсутствуют.

Так, потерпевшая ФИО9 не отрицала имевший место между ней и ФИО1 конфликт. В судебном заседании подтвердила, что ФИО1 нанес ей телесные повреждения в доме руками, ногами, табуреткой и металлической ножкой от табуретки, затем на улице палкой. Прекратил свои действия по нанесению ударов палкой по телу и выкинул палку в сторону, продолжая словесную ругань, до появления соседа ФИО10, который успокоил и увел ФИО1 в сторону.

На протяжении всего производства по делу ФИО1 отрицал наличие умысла на убийство М. и настаивал, что причин желать смерти у него не имелось. При этом свою причастность к совершенному преступлению не оспаривал.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что, когда он перепрыгнул через забор во двор дома ФИО1 и М., то увидел, что М. лежит на земле около бани, ее голова и одежда были в крови. При этом ФИО1 кричал на М. В этот момент он ей телесные повреждения не наносил, в руках ФИО1 никаких предметов не было.

Таким образом, поведение ФИО1 до и после нанесения ударов потерпевшей М. свидетельствует об отсутствии у него умысла на ее убийство.

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между повреждениями, причиненными потерпевшей, в том числе повлекшими тяжкий вред здоровью человека, и действиями подсудимого, так как они были причинены ФИО1 именно в результате множественных ударов по голове и телу М.из-за возникшего конфликта.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшей, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей, подсудимого, последние длительное время сожительствовали вместе. Из показаний подсудимого следует, что он помнит все обстоятельства, предшествующие нанесению им телесных повреждений М., а также помнит все свои последующие действия.

Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

В действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку он с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, используя табуретку, металлическую ножку от табуретки, палку в качестве оружия, умышленно нанес им множественные удары по голове и телу М.

Отрицание подсудимым и потерпевшей нанесение телесный повреждений потерпевшей табуреткой, металлической ножкой от табуретки, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Изменение потерпевшей М. в ходе судебного заседания показаний относительно нанесения ей телесных повреждений табуреткой и металлической ножкой от табуретки, суд находит, как способ помочь ФИО1 смягчить тяжесть предъявленного обвинения, поскольку как пояснили подсудимый и потерпевшая, что в настоящее время они примирились. В судебном заседании, при исследовании вещественных доказательств, потерпевшая подтвердила факт нанесения ей телесный повреждений металлической ножкой от табуретки. Кроме того, как следует из заключения эксперта № 420 от 20 ноября 2019 года, кровь на изогнутом конце ножки табуретки произошла от М.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 ноября 2019 года № 1313, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 151-152).

С учетом приведенных выше данных на ФИО1, его поведения в суде, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признает его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 210), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на поведение ФИО1 не поступало, проживает с сожительницей М. (т. 1 л.д. 233), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 249, 250), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 235).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г, з, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшейМ., явившегося поводом для совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, приобретения медикаментов для М. во время нахождения ее на лечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, помощь престарелому родителю.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Наказание по ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы является безальтернативным.

Руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,ФИО1 необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается при определении размера его наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, позиции потерпевшейМ. по назначению ФИО1 наказания, а также необходимости строго индивидуального подхода судов к назначению наказания, которое должно быть справедливым, способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, а также возлагает на него определенные обязанности, которые послужат целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

По настоящему уголовному делу входе предварительного следствия, в судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Домрачев А.А. Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи выплаченных адвокату на предварительном следствии составил 5600рублей (т.1 л.д.30), в ходе судебного заседания 1250 рублей.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. l ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещается за счет средств федерального бюджета.

С учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО1, который имеет молодой возраст, трудоспособен, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные для этого дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: * после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек6850рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Якимова