Приговор № 1-92/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-92/2024

Дело № 1-92/2024

68RS0011-01-2024-000441-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Елагиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Котовска Тамбовской области Колдашова В.А.,

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов» ФИО1, представившей удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

подсудимого: ФИО2,

при секретаре: Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС гражданина РФ, женатого, <данные изъяты> образованием, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в АО <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по Постановлению мирового судьи судебного участка АДРЕС от 27.04.2023г., вступившему в законную силу 10.05.2023г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. и лишением права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев, не сделав для себя должных выводов, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения», 19 февраля 2024г. примерно в 00 часов 32 минуты умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения и на автодороге в районе АДРЕС был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения на территории АДРЕС. В ходе установления личности ФИО2 по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО2 протоколом №_________ от 19.02.2024г. был отстранен от управления транспортным средством и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства- алкотектора <данные изъяты> №_________, который имелся у сотрудников полиции. ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился. В ходе проведенного освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,260 мг/л. После установления состояния опьянения в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №_________ от 19.02.2024г. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами».

В ходе дознания подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2, с предъявленным обвинением согласился и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит (л.д.55). Исходя из имеющихся сведений об образе жизни ФИО2, его состоянии здоровья, а также его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, каких-либо тяжелых заболеваний не имеет, избрал особый порядок рассмотрения, на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно характеристики ст. УУП ОП №_________ УМВД России по АДРЕС, жалоб в ОМВД России на его поведение не поступало (л.д. 56). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент рассмотрения дела не представлено. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания. Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2, от уголовной ответственности не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наряду с назначением основного вида наказания, подсудимому должен быть назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания должен исчисляться с даты вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении основного наказания не имеется, так как судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, так как подсудимому инкриминируется преступление небольшой тяжести.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку судом установлено, что он принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Никаких сведений о том, что данным автомобилем пользуются другие лица стороной защиты не представлено.

Обеспечительные меры, принятые согласно, постановления Котовского городского суда Тамбовской области от 07.05.2024г. в виде ареста на автомобиль, марки <данные изъяты>. принадлежащий ФИО3 сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Автомобиль марки <данные изъяты>, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Обеспечительные меры, принятые согласно, постановления Котовского городского суда Тамбовской области от 07.05.2024г. в виде ареста на автомобиль, марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: О.А. Елагина.