Приговор № 1-35/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018г. <****>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кимры 07 мая 2018 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при секретаре Лебедева А.С.

с участием государственного обвинителя – заместитель Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Гунченко Д.А.,

защитника - адвоката Горемычкина В.А., представившего удостоверение № 340 и ордер № 0112741,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Быковского ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Казахстан, гражданина РФ, официально не работающего, холостого, не имеющего на иждивении детей, с не полным средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> сельская администрация, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Быковский ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступление было совершено ФИО1 в деревне <адрес> Кимрского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 10 ноября 2017 года по 03 часа 40 минут 11 ноября 2017 года, ФИО1 находился совместно с ФИО2 и ФИО3 в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанном месте и в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, из корыстных побуждений, ФИО1, находившийся в указанном месте и в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3 находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могут контролировать ситуацию и его действия не очевидны для последних, подошел к шкафу, в комнате <адрес> по Лесная <адрес> Iверской области, откуда тайно похитил с полки, принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 8000 рублей.

Незаконно завладев денежными средствами ФИО3, ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 своими противоправными действиями причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ФИО1 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО3, носили тайный характер, по этому следует квалифицировать его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Психическое состояние подсудимого судом проверено (л.д. 76). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера преступлений и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

Дело рассматривалось в особом порядке ст. 62 УК РФ.

В материалах дела имеется заявление от потерпевшей об отсутствии к подсудимому материальных претензий.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной подсудимого (т. 1 л.д. 26). Кроме того, ФИО1 на следствии вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал подробные, изобличающие себя показания, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Указанные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания за указанное преступление как смягчающие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, наличие на иждивение матери, отсутствие судимости.

Объективно учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на штраф в соответствии со ст. 43 УК РФ, обязательные работы в соответствии со ст. 49 УК РФ, исправительные работы в соответствии со ст. 50 УК РФ, принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств, его личное критическое отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия дальнейшей жизни его семьи, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 1100 (одна тысяча сто) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горемычкина В.А. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Горемычкина В.А. за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО4, не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Быковского ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горемычкина В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления по другим основаниям осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Андрусенко

<****>.

Судья Е.В. Андрусенко

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 18 мая 2018 года.

Судья Е.В. Андрусенко