Решение № 2-217/2017 2-217/2017(2-2861/2016;)~М-2456/2016 2-2861/2016 М-2456/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 г.

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Хафизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» ( далее по тексту ООО «Колос») о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения по п.3 части первой ст. 77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обосновании своих требований она указала, что работала у ответчика продавцом с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена на основании части 1 п.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия. Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что никаких виновных действий, дающих основание работодателю право на увольнение она не совершала.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои исковые требования и просила взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск, на остальных требованиях настаивала.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Колос» в судебное заседание не явился. о времени и месте слушанья дела извещен, о причинах не явки не сообщил.

Привлеченная судом в качестве третьего лица по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена, о причинах не явки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, частично исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, с истцом был заключен в письменном виде трудовой договор с ООО «Колос» о приме на работу в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ, на основное место работы, на определенный срок с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прием на работу на указанный срок оформлен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 65-67)

Согласно записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. была уволена на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением виновных действий работником дающих основание для утраты доверия на основании статьи 81 части 1 пункта 7 Трудового кодекса РФ ( л.д. 50-54).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В подтверждение того обстоятельства, что истец является материально - ответственным лицом и ее работа продавцом связана с непосредственным обслуживанием и хранением товарных ценностей ответчиком предоставлен договор о полной коллективной материальной ответственности без номера от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 и ФИО2 Данный договор не может быть принят судом как надлежащее доказательство, подтверждающее законность увольнения истца, так как трудовой договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а договор о коллективной полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения самого трудового договора ( л.д. 68-70).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

В качестве доказательств причинения материального ущерба по вине материально - ответственного лица ФИО1 ответчиком было предоставлено:

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внезапной инвентаризации в магазине № и создании инвентаризационной комиссии;

- инвентаризационная опись-акт от ДД.ММ.ГГГГи акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ магазин № подписанные материально- ответственными лицами ФИО1 и ФИО2;

- акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера недостачи ТМЦ на сумму 16 096 руб. 03 копейки, также подписанный ФИО1 без возражений;

- акт служебной проверки по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель делает вывод, что причиной возникновения ущерба послужило халатное выполнение своих обязанностей продавцами ФИО1 и ФИО2. а именно использование ТМЦ принадлежащих ООО «Колос» в личных целях ( л.д. 75-114).

В письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец пишет, что недостачу в сумме 16 273 руб. 88 копеек, объяснить не может.

Из представленных представителем ответчика вышеуказанных письменных доказательств, не усматривается какие виновные действия совершила именно работник ФИО1, М.В. дающих основания работодателю для расторжения с ней трудового договора за утрату доверия,

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица. трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая время отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца работодателем не был соблюден.

Из объяснений истца в предыдущем судебном заседании, следует, что с приказом об увольнении за утрату доверия ее никто не знакомил, она его не видела, после ревизии она написала об увольнении по собственному желанию, узнала о том, что ее уволили по дисциплинарной статье только по записи в трудовой книжке, когда пришла ее получать ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении истца за совершением виновных действий работником дающих основание для утраты доверия, в котором было бы указано суть дисциплинарного проступка со ссылкой на нормативные акты, которые нарушила работник ФИО1, с ее росписью об ознакомлении, либо с актом об отказе от ознакомления не был предоставлен ответчиком в судебное заседание, также не было предоставлено письменное объяснение истца по поводу дисциплинарного проступка, либо соответствующий акт.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК ГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Каких либо доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения, работодателем учитывал тяжесть совершенного проступка и другие обстоятельства при которых он был совершен, ответчиком также не было предоставлено в судебное заседание.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что увольнение истца произведено незаконно, с грубым нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

В силу с части третьей и четвертой, статьи 394 Трудового кодека Российской Федерации, по заявлению работника увольнение, которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7 ст. 394 ТК РФ)

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ истец принята на новое место работы в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» (запись в трудовой книжке л.д. 54)

Согласно данных указанных предоставленной представителем ответчика справке о размере среднемесячной заработной плате, справке о начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 8 098 руб. 20 копеек и отработанных смен в табеле рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (14 смен) (л.д. 71-74 ), размер среднедневного заработка истца за фактически отработанное время за ДД.ММ.ГГГГ составил 578 руб. 44 коп. ( 8 098 руб. 20 коп.: 14 см. = 578 руб. 44 копейки).

Отсюда, размер среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 раб.дн.) подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составил 19 666 руб. 96 коп. ( 578 руб. 44 коп. х 34 раб.дн. = 19 666 руб. 96 коп..)

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Как следует из п. 5.1, 5.1.2.. условий трудового договора заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за истцу установлена заработная плата по тарифной ставке 2, 45 руб./ 1 руб. ТО (товарооборот). и доплата за работу в местности с особыми климатическими условиями 15%..

Согласно справки предоставленной работодателем ( л.д. 74) за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начислена заработная плата в размере 8 098 руб. 20 коп. и компенсация за отпуск при увольнении в размере 390 руб. 56 коп., всего в сумме 8 488 руб. 76 копеек, доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу при увольнении, ответчиком не предоставлено, следовательно, требование ФИО1 о взыскании не полученной заработной платы за ноябрь месяц и компенсации за отпуск при увольнении подлежат удовлетворению в указанном размере. Доказательств, что ей должна быть начислена заработная плата в большем размере, чем рассчитал работодатель истцом не предоставлено.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера, перенесенных истцами нравственных переживаний в связи с незаконными действиями работодателя по поводу увольнения по дисциплинарной статье, за утрату доверия, не выплате причитающейся заработной платы при увольнении с декабря 2016 года по настоящее время (более четырех месяцев), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истец в связи с трудовым спором освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 044 рублей 67 копеек от суммы удовлетворенных требования имущественного характера 28 155 рублей 72 копеек, и 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, всего в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности продавца ООО «Колос» с ДД.ММ.ГГГГ « за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя пункт 7 часть первая статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации», не соответствующим закону.

Изменить дату и формулировку основание увольнения, считать ФИО1 уволенной с должности продавца Общества с ограниченной ответственностью « Колос» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Колос» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19 666 руб. 96 коп., задолженность по невыплаченной заработной плате 8 098 руб. 20 коп., компенсацию за отпуск при увольнении в размере 390 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Колос» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 044 рублей 67 копеек

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.Б.Патракова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Б.Патракова

Секретарь А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу «____»__________________2017 года

Судья Е.Б.Патракова