Приговор № 1-16/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-16/2024

УИД: 89RS0006-01-2024-000122-34

Дело №1-16/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 11 марта 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Петрова А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.,

с участием

государственного обвинителя Воложанина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

29.01.2024г. мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 час.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 декабря 2023 года в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при себе металлического прута взломал входную дверь <адрес>, повредив внутренний замок вышеуказанной двери, после чего незаконно проник в указанную квартиру, прошел в помещение кухни, где находился его знакомый ФИО15, затем из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, заведомо очевидный для ФИО16., открыто похитил у последнего, обнаруженный на диване мобильный телефон марки «OUKITEL К15 Plus» стоимостью 8 192 рубля, с установленными в нем двумя сим - картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности. Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, в размере 8 192 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал в полном объёме и показал, что 17.12.2023г. в вечернее время, он пришел к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с последним по поводу ранее произошедшего конфликта. Однако Потерпевший №1 не открывал ему дверь. После этого, он железным прутом взломал дверь, прошел в кухонное помещение и забрал у ФИО8 мобильный телефон. После этого он ушел, а в последующем после звонка супруги, он пошел в полицию, где написал явку с повинной.

Допросив подсудимого ФИО1, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела в порядке статьи 285 УПК РФ: протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотров предметов, заключения экспертов, в том числе о стоимости похищенного имущества, и другие материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленных судом, не содержат существенных противоречий, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГ около 19 часов он находился по месту своего проживания в <адрес>, при этом дверь квартиры была закрыта на замок. Около 22 часов 30 минут, его разбудил ФИО1, который стоял над ним с металлическим изогнутым прутом и стал спрашивать, почему он добавил его в чёрный список. ФИО1 держал прут в правой руке и замахивался на него, тогда он начал отталкивать ФИО1, в это время ФИО1 взял принадлежащий ему мобильный телефон марки «OUKITEL К15 Plus», который лежал на диване, и сразу же вышел из квартиры. ФИО1 при этом, не пояснил зачем он это сделал. Он просил ФИО1 не забирать у него телефон. Через несколько минут ФИО1 вернулся к нему в квартиру, чтобы забрать свою куртку, при этом войти он ему не препятствовал, поскольку хотел обсудить с ним данную ситуацию и попросить вернуть ему мобильный телефон, а после между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, а именно они стали громко кричать друг на друга, что возмутило соседа, который пригрозил вызовом правоохранительных органов, если они не перестанут кричать. Затем ФИО1 ушел, а он осмотрел входную дверь своей квартиры, где обнаружил, на двери и запирающем устройстве повреждения, а на полу лестничной площадки лежали фрагменты дверной ручки и накладок замка, при этом металлический изогнутый прут, которым ФИО1 взломал входную дверь остался у него в квартире. У него долговых обязательств перед ФИО1 нет и никогда не было, проникать в квартиру и похищать его имущество, он ФИО1 не разрешал, (т.1 л.д.110-112).

Свидетель Свидетель №1, показал, что ФИО1 и Потерпевший №1 являются его знакомыми. ДД.ММ.ГГ, он разрешил Потерпевший №1 переночевать в его <адрес>, которую последний ДД.ММ.ГГ планировал у него арендовать, он предал Потерпевший №1 ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГ около 20 часов 08 минут ему позвонил его сосед Свидетель №3 проживающий в <адрес>, который сообщил ему, что в его квартире происходит конфликт между мужчинами и попросил его, приехать и разобрался в этом. Около 20 часов 12 минут в указанный выше день ему позвонил ФИО1, который сообщил, что он повредил входную дверь его квартиры, а именно металлической монтировкой вскрыл вышеуказанную дверь. Прибыв по указанному выше адресу, он обнаружил, что входная дверь квартиры имела повреждения в районе нахождения внутренних замков, имелись механические повреждения в виде отгиба левой кромки двери, вмятин и множественных царапин. Запирающее устройство имело механические повреждения, в виде отломанной ручки двери и защитной накладки запирающего устройства. Позже от ФИО1, ему стало известно, что последний вскрыл входную дверь его квартиры, где находился Потерпевший №1 у которого он похитил мобильный телефон, (т.1 л.д. 117-119).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГ около 19 часов 00 минут, ему позвонил его отец ФИО1, который попросил его взять у них дома что-нибудь металлическое в виде прута или монтировки, когда он взял из дома металлический прут, пришел к дому № по <адрес>, возле которого его ожидал его отец. После чего он сказал ему зайти во второй подъезд вышеуказанного дома и подождать его в подъезде, примерно через 1-2 минуты отец зашел в подъезд и взял у него вышеуказанный металлический прут и они с ним вдвоём поднялись на лестничную площадку второго этажа, а после чего отец сказал ему, что бы он спустился вниз на первый этаж и ждал его там. Когда он спустился на первый этаж, то он услышал сильный шум наверху. Через несколько минут к нему на первый этаж спустился его отец и передал ему в руки мобильный телефон в корпусе чёрного цвета и сказал ему, чтобы он подержал данный телефон у себя пока он не выйдет, при этом отец не говорил ему, откуда он взял данный мобильный телефон. После чего отец опять поднялся наверх, а он остался ожидать его на первом этаже вышеуказанного подъезда. Через несколько минут отец спустился на первый этаж, забрал у него ранее переданный ему мобильный телефон и они вместе с ним ушли домой. Позже ему стало известно, что данный мобильный телефон его отец похитил у своего знакомого, вскрыв при этом входную дверь квартиры на втором этаже, (т.1 л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, услышал стуки в подъезде. Посмотрев в глазок, увидел, что на лестничной площадке у входной двери квартиры № стоит ранее ему не знакомый мужчина, среднего роста, среднего телосложения, на вид он был кавказкой национальности, который был одет в куртку светлого цвета. Данный мужчина открыл входную дверь вышеуказанной квартиры и зашел в неё. Через некоторое время он услышал мужские крики, в частности фразу «верни мне телефон». Затем около 20 часов 00 минут указанного дня он позвонил собственнику вышеуказанной квартиры Свидетель №1 которому сообщил, что в его квартире происходит скандал в связи, с чем попросил последнего приехать в свою квартиру. Через некоторое время он открыл дверь и закричал, что если они не успокоятся, то он позвонит в полицию, после чего из квартиры № вышел ранее ему не знакомый вышеуказанный мужчина кавказской национальности и спустился вниз, (т.1 л.д. 127-128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицы к нему, осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «OUKITEL К15 Plus», (т.1 л.д.18-21).

Указанный телефон был осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицы к нему, (т.1 л.д.93-94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицы к нему, осмотрена <адрес>, изъяты: след руки на отрезке липкой ленты, металлическая пластина, и металлический прут, (т.1 л.д.27-32).

Изъятые предметы были осмотрены соответствующим протокол следственного действия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицы к нему, (т.1 л.д.98-101).

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона марки «OUKITEL К15 Plus», составляет 8 192 рубля, (т.1 л.д. 48-60).

Из заключения трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ № следует, что на представленной на экспертизу металлической пластине, имеется след воздействия посторонним предметом образованный инструментом, имеющим плоскую рабочую часть вследствие скольжения, произведенного при помощи орудия типа, отвёртка, гвоздодёр, и т.д, данный след не пригоден для идентификации предмета его оставившего, но пригоден для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего. След на представленной пластине, мог быть образован как представленным на исследование прутом, так и другими предметами, обладающим аналогичными характеристиками следообразующей поверхности, (т.1 л.д. 74-76).

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГ незаконно проник в <адрес>, где похитил принадлежащий ему мобильный телефон, (т.1 л.д.6).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также вещественными доказательствами, которыми постановлением следователя признаны металлическая пластина и металлический прут, мобильный телефон марки «OUK1TEL К15 Plus».

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения; оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в преступлении, указанном в описательной части приговора.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего, свидетелей суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно показания данных лиц суд признаёт достоверными.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы, основаны на результатах исследований, достаточно ясны и полны, и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Признавая показания подсудимого ФИО1 достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними.

На причастность подсудимого к данному преступлению помимо его показаний прямо указывают показания потерпевшего, а также об этом свидетельствует факт изъятия у подсудимого по месту его жительства похищенного имущества.

Квалифицирующий признак состава преступления «с незаконным проникновением в жилище» доказан, что видно из показаний потерпевшего, показаний подсудимого и других доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственного наблюдения в зале судебного заседания, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое им преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи показаний изобличающих себя, как лицо, совершившее преступление; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершённом преступлении и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая назначенное выше наказание достаточным для достижения его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

При назначении наказания подсудимому суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит в данном случае оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе выбранного способа совершения преступления, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому; с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и степени раскаяния ФИО1 в совершённом преступлении и осознании им последствий, принимая во внимание посткриминальное поведение подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого, возможно будет достичь без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает условное осуждение.

При этом, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, отсутствуют заболевания, требующие обязательного прохождения лечения, суд возлагает на подсудимого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 29.01.2024г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии досудебного производства в размере 24 101 рубль 70 копеек и в судебном разбирательстве в размере 3 785 рублей 80 копеек, как и расходы связанные с проведением товароведческой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» в сумме 700 рублей, в силу ч. 5 ст. 50, ст. 131 и 132 УПК РФ суд полагает возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от их уплаты на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь статьями 304, 308, и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО от 29.01.2024г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – мобильный телефон марки «OUK1TEL К15 Plus», считать возвращённым Потерпевший №1, металлическая пластина и металлический прут – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Однороженко Н.И. участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 27 887 рублей 50 копеек, как и расходы связанные с проведением товароведческой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» в сумме 700 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а осуждённого ФИО1 освободить от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А.Петров