Апелляционное определение № 33-150/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья – Малышева М.А. Дело № 2-563/2025-33-150/2026

УИД 53RS0015-01-2025-000596-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 28 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО10» о признании договора теплоснабжения незаключенным,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО11» (далее также Общество) о признании договора теплоснабжения незаключенным. В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. В ходе рассмотрения Новгородским районным судом <...> гражданского дела <...> по иску Общества к нему о взыскании задолженности за отопление, Обществом был представлен договор теплоснабжения №<...> от <...>. Между тем, данный договор истец не подписывал, доверенность на имя ФИО7, якобы действующей в его интересах при подписании указанного договора, на момент подписания договора теплоснабжения прекратила свое действие.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, его представитель ФИО6 заявленные требования поддержала.

Представитель Общества и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на фактические действия, свидетельствующие о заключении и исполнении договора теплоснабжения.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 28 октября 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства заключения спорного договора теплоснабжения, приведенные в суде первой инстанции, в том числе в части того, что истец не одобрял совершенные от его имени действия третьего лица ФИО7 по заключению оспариваемого договора, указывает на неверную оценку судом представленных доказательств в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов истца, просит оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 15 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения ст. 23.8 данного Федерального закона.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (п. 9 ст. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В обоснование требований истец, в лице своего представителя ФИО6, ссылался на положения ч. 1, 3 ст. 183 ГК РФ, также указывал, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора об объемах тепловой нагрузки.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, гражданин <...> ФИО1 является собственником двух нежилых помещений: площадью <...> кв.м., расположенного на третьем этаже здания по адресу: <...>, площадью <...><...> кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, с <...> года и с <...> года соответственно.

Оба нежилых помещения отапливаются центральным отоплением. С <...> поставщиком тепловой энергии в указанные административные здания является Общество.

Также судом установлено, что <...> между Обществом и ФИО1 заключен договор теплоснабжения №<...>, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с приложением <...>, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, между сторонами определены договорные величины теплопотребления, реестр тепловых нагрузок, суммарные расчетные тепловые нагрузки потребителя (с учетом субпотребителей) по видам теплопотребления и другие технические характеристики подаваемой тепловой энергии в принадлежащие ФИО1 нежилые помещения.

Согласно п.п. 9.1-9.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с <...> по <...>, а по расчетам – до полного их завершения. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора, договор считается ежегодно продленным на каждый последующий год на тех же условиях.

Из представленных ФИО6 сведений следует, что ее доверитель с <...> находится за пределами Российской Федерации.

Согласно имеющейся в деле доверенности от <...> ФИО1 уполномочил ФИО7 управлять принадлежащими ему вышеназванными нежилыми помещениями. Доверенность выдана сроком на три года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор теплоснабжения №<...> от <...> от имени потребителя ФИО1 подписан его представителем ФИО7, с указанием «по доверенности». Договор подписан сторонами без протокола разногласий.

Поскольку на момент подписания оспариваемого договора срок действия вышеназванной доверенности истек, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор заключен неуполномоченным лицом.

Приведенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, однако не повлиявшим на правильность оценки доказательств с точки зрения добросовестности поведения сторон, факта заключения договора с его существенными условиями, и не повлекшим принятия незаконного решения.

Так, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из представленных материалов, в том числе, пояснений ФИО7, подтверждаемых письменными доказательствами, как-то оборотно-сальдовая ведомость по счету на имя ФИО1 (<...>), копии платежных поручений за период с <...> по <...>, а также выписка по банковскому счету ФИО7, следует, что в период с <...> года по <...> года оплата за оказанные Обществом услуги по договору теплоснабжения №<...> от <...> производилась в полном объеме. В декабре 2021 года из выставленной Обществом к оплате суммы 13 203 руб. 53 коп. оплата произведена в сумме 5 004 руб. 71 коп. Плательщиком всех платежей за осуществленное отопление принадлежащих истцу нежилых помещений (полученную потребителем ФИО1 услугу) являлась ФИО7

Начиная с <...> года по <...> года (окончание периода, указанного в оборотно-сальдовой ведомости), оплата оказанных Обществом услуг по теплоснабжению принадлежащих истцу нежилых помещений последним не производилась. О том, что услуга Обществом в названный период не оказывалась, истцом не заявлено.

При изложенных фактических обстоятельствах, с учетом ранее имевших до заключения спорного договора от <...> место договорных отношений гражданина США ФИО1 по приобретению услуг поставщика по обеспечению тепловой энергией вышеназванных нежилых помещений, которыми истец владел с <...> и <...> года, продолжения приобретения таких услуг у гарантирующего поставщика, которым с <...> является Общество, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия ФИО7, подписавшей спорный договор от имени истца, с указанием на действие по доверенности, явствовали из обстановки, что соответствует положениям п. 1 ст. 183 ГК РФ, а исполнение потребителем обязательств по принятию ресурса и его оплате свидетельствовало об одобрении ФИО1 полномочий ФИО7 в отношениях с Обществом по оплате фактически получаемой истцом услуги по отоплению принадлежащего ему имущества в административных зданиях, оборудованных центральной системой отопления.

В отношении согласования существенных условий договора, суд первой инстанции верно указал, что разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года №52-КГ14-1).

Отмечая, что ФИО7 регулярно и добросовестно на протяжении пяти лет (<...>.) вносила плату за поставляемый тепловой ресурс в размере и на условиях согласно договору от <...>, что было известно Обществу и воспринималось им как добросовестное поведение контрагента (гражданина <...> ФИО1), судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, признавшего существенные условия оспариваемого договора согласованными, а поведение истца в части требований о признании договора теплоснабжения от <...> недействительным по мотивам его незаключения, заявленных истцом лишь в 2025 году после предъявления Обществом иска о взыскании задолженности за поставку принятого потребителем энергоресурса, полагает заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и обязанностей, свидетельствующим о злоупотреблении истцом правом, а потому не подлежащим судебной защите по заявленным им основаниям.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, получили в решении, в целом, правильную оценку. Суд достаточно полно и всесторонне оценил представленные сторонами доводы, возражения и доказательства, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 06 февраля 2026 года