Апелляционное постановление № 22-4595/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-48/2025

Судья Коровина Л.И. Дело № 22- 4595/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Шушиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рафикова Р.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, выступление адвоката Шушиной Е.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года

ФИО5, <дата> года рождения, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 06 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по ч.1 ст.119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 14 декабря 2020 года Приволжским районным судом г. Казани по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 2 июня 2022 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

4) 06 декабря 2022 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03 марта 2023 года по отбытию срока наказания;

Осужден по статье 171.4 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 признан виновным в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 февраля 2025 года в г. Менделеевск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рафиков Р.Г. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО5, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии оснований для применения статьи 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы. Санкция статьи 171.4 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о возможности либо невозможности применения к ФИО5 положений статьи 53.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО5 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 от дачи показаний н основании статьи 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что с мая 2024 года он стал изготавливать самогон, который впоследствии продавал за 250 рублей бутылку объемом 0,5 литра. За эти действия он был привлечен к административной ответственности. В начале января 2025 года опять начал заниматься изготовлением самогона. 20 февраля 2025 года около 12 часов 30 минут он продал мужчине за 250 рублей бутылку самогона объемом 0,5 литра в своей квартире. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, которые задержали мужчину, которому он продал самогон. В квартире был произведен осмотр и изъят самогонный аппарат, 3 бутылки с самогоном, пластиковую бутыль с брагой.

Данные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 20.02.2025 около 12 часов 30 минут с участковым уполномоченным полиции ФИО ими был задержан ФИО2, который пояснил, что купил бутылку самогона за 250 рублей у знакомого по имени Рамиль. О выявленном факте продажи самогона было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Менделеевскому району. После этого был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. На стук дверь открыл мужчина, представился ФИО5 В ходе осмотра места происшествия - квартиры были изъяты: самогонный аппарат, три бутылки с прозрачной жидкостью с запахом спирта, бутыль с брагой. Изъятые бутылки с прозрачной жидкостью, бутыль с брагой были направленны на экспертизу. В ходе проверки было установлено, что ФИО5 09 июля 2024 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него есть знакомый по имени Рамиль, который занимается изготовлением самогона и его продажей. 20 февраля 2025 года он купил у Рамиля бутылку самогона за 250 рублей. Самогон находился в бутылке из-под водки с этикеткой «Усадская Хлебная» объемом 0,5 литра. Он вышел из квартиры, направился в сторону своего дома, держа в руке бутылку с самогоном. В это время к нему подъехали сотрудники полиции, остановили, спросили, что у него в руке. Он сказал, что самогон, купил за 250 рублей у знакомого по имени Рамиль, сказал адрес. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции г. Менделеевск для проверки, предложили выдать купленный самогон для проведения экспертизы. Он добровольно выдал самогон, о чем составили протокол, где расписался, опросили по факту приобретенного самогона, и направились в сторону дома Рамиля.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что с января 2024 года у нее в квартире ФИО5 снимает комнату. В мае 2024 года Рамиль стал изготавливать самогон у нее дома, «гнал» самогон с помощью самогонного аппарата, который изготовил из скороварки. Она ему говорила, что самогон изготавливать запрещено, и что у нее уже есть судимости за такую деятельность. Рамиль сказал, что он гонит самогон для личного употребления, что не запрещено. Бутылки с самогоном он хранил у себя в спальной комнате. Несколько раз видела, как он продает самогон своим знакомым. В мае 2024 года его задержали сотрудники полиции при продаже самогона, изъяли самогонный аппарат, брагу, бутылки с самогоном. Суд оштрафовал его на 30 000 рублей. После этого Рамиль перестал изготавливать самогон. В начале 2025 года он опять начал изготавливать самогон, говорил, что для личного употребления. 20 февраля 2025 года вечером от Рамиля узнала, что его опять задержали сотрудники полиции при продаже самогона, изъяли самогонный аппарат, брагу, бутылки с самогоном. Сказал, что он продал одну бутылку самогона мужчине.

Из показаний эксперта ФИО4 следует, что согласно заключению эксперта № 105 от 04.04.2025 образцы № 185, 186, 187, 188 являются алкогольной продукцией, поскольку для данных объектов содержание токсичных элементов, регламентированных по ТР ТС 021 «О безопасности пищевой продукции» и содержание токсичных микропримесей, не характерных для самогонов, изготовленных из этилового спирта из пищевого сырья, не превышает установленных норм. Исходя из основных понятий, установленных в статье 2 ФЗ 171 «спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции», «алкогольная продукция» - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Спиртосодержащая продукция и алкогольная продукция являются разными классами жидкостей, при отнесении объектов исследования к классу «алкогольная продукция» не исключает в них наличие этилового спирта. Для образца № 187 объемная доля этилового спирта составляет 35,3 %.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты: одна бесцветная прозрачная пластиковая бутылка объемом 0,5 л, наполненная жидкостью в объеме около 0,5 л, без этикетки; одна бесцветная прозрачная пластиковая бутылка объемом 0,5 л, наполненная жидкостью в объеме около 0,5 л, с этикеткой «БонаАква»; одна прозрачная стеклянная бутылка объемом 0,5 л, литра наполненная жидкостью в объеме около 0,3 л, с этикеткой «Усадская Хлебная»; одна голубая прозрачная пластиковая бутылка объемом около 20 л, наполненная жидкостью в объеме около 10л, с надписью на этикетке «Шифалы Су»; одна кастрюля с крышкой с одним змеевиком с пластиковыми трубками; протоколе изъятия у ФИО2 бутылки с жидкостью прозрачного цвета объемом 0,5 л. с этикеткой «Усадская хлебная»; протоколе выемки; протоколе осмотра изъятого; постановлении мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 09 июля 2024 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ; заключении эксперта № 105 согласно которому объем представленного образца № 187 (одна бесцветная прозрачная стеклянная бутылка объемом 0,5 л., надписью на этикетке «Усадская хлебная», наполненная жидкостью в объеме около 0,5 л, укупорена металлической винтовой крышкой, укупорка нарушена, составляет 498 мл. Является алкогольной продукцией. Объемная доля этилового спирта в образце составляет 35,3 %. Образец является пищевой продукцией.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО5 по статье 171.4 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО5 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, а также то, что он проходил службу в составе ВС РФ его семейные обстоятельства.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Обстоятельством отягчающим наказание судом правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно- мотивировочной части приговора суд необоснованно указал об отсутствии оснований для применения статьи 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы. Санкция статьи 171.4 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о возможности либо невозможности применения к ФИО5 положений статьи 53.1 УК РФ и данное указание подлежит исключению из приговора.

Данная ошибка не влечет незаконность принятого решения, однако подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения осужденному положений статьи 53.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рафикова Р.Г. –удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: