Постановление № 1-97/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-97/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Енотаевка 08 октября 2018г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.

при секретаре Даниловой Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области ФИО3 находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по признакам: « управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

29.08.2018г. при рассмотрении уголовного дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области ФИО3 обсуждался вопрос о самоотводе судьи, поскольку судьёй по данному делу выражено мнение по тем же обстоятельствам, которые установлены при рассмотрении данного уголовного дела.

Судом установлено, что 23.08.2017г. мировым судьёй судебного участка № <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. мировой судья судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области ФИО3 в процессуальном решении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 высказал свою позицию, затрагивающую вопрос об уголовной ответственности обвиняемого ФИО2

21.09.2018г. уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Енотаевский районный суд Астраханской области для определения территориальной подсудности вышеуказанного уголовного дела.

Выслушав государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г., исследовав материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым при вышеизложенных обстоятельствах передать уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области ФИО5, т.к. согласно уголовного процессуального законодательства Российской Федерации, когда рассмотрение уголовного дела конкретными мировыми судьями, к подсудности которых оно отнесено законом невозможно ( например, в связи с наличием обстоятельств, устраняющих мировых судей от участия в рассмотрении дела), председатель вышестоящего районного ( городского) суда вправе передать дело для рассмотрения мировому судье другого судебного участка с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Из ч.2 ст.62 УПК РФ следует, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В случае, если судья не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998г. № 20-П, от 23 марта 1999г. № 5-П, определениях от 1 ноября 2007г. № 800-О-О, от 17 июня 2008г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно не связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях. Не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, судья который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение.

Как следует из материалов уголовного дела, 23.08.2017г. мировым судьёй судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 будучи, привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должных выводов для себя не сделал, и <адрес> 00 мин., будучи в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял автомобилем марки « № регион, совершил поездку в с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, где ДД.ММ.ГГГГ 15 мин. по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ часа 30 мин. ФИО2, будучи отстранённым от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,521 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерения 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, когда судья не может рассматривать указанное уголовное дело и в силу ч.1 ст.62 УПК РФ обязан устраниться от участия в его производстве, поскольку вынесенное ранее мировым судьёй судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области постановление о привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и уголовное дело в отношении него по ст.264.1 УК РФ связаны между собой одними и теми же обстоятельствами, и его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 может быть связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, что в силу закона является недопустимым.

Учитывая данные обстоятельства и вышеизложенные положения закона, а также положения ч.2 ст.61 и ч.2 ст.62 УПК РФ, с целью соблюдения прав подсудимого, а также учитывая то, что самоотвод мирового судьи судебного участка № 2 Енотаевского района Астраханской области ФИО3, по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ удовлетворён, в связи с этим уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ необходимо передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области ФИО5

Передача уголовного дела по указанным основаниям не противоречит целям правосудия и не влечёт за собой нарушение прав сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.32,35 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Шеина.