Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-80/2017

Дело № 2-80/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 19 июня 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТек» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнТек» (далее – ООО «ИнТек») об установлении факта трудовых отношений в период с 25 августа 2015 года по 14 июня 2016 года, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений с ООО «ИнТек» в период с 25 августа 2015 года по 19 октября 2016 года в должности инженера ПТО, с 20 октября 2015 года по 14 июня 2016 года в должности прораба. Взыскать заработную плату за период с 25 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 292091 рубль, оплату за нахождение в межвахтовом отпуске за период с 01 января 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 203500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обосновании иска истец ссылается на то, что 25 августа 2015 года по 19 октября 2015 года работал в ООО «ИнТек» в должности инженера ПТО на Верхнеколик – Еганском месторождении. С 20 октября 2015 года был переведен на должность прораба. При приеме на работу с ним был заключен договор, но в связи с переводом на другую должность, оба экземпляра трудового договора были направлены в отдел кадров предприятия для регистрации. В марте 2016 года истец в адрес ответчика направил заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск ему не были выплачены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель истца адвокат Беллер О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИнТек» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ИнТек-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнТек» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.36-43).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал на то, что он работал в ООО «ИнТек» Верхнеколик-Еганское месторождении. В его должностные обязанности, как инженера ПТО входила проверка документов по установке и монтажу труб, поскольку у него был большой стаж в строительстве с 20 октября 2015 года его перевели на должность прораба.

При этом, доказательств оформления сторонами трудовых отношений посредством заключения трудового договора, оформленного в соответствии со ст.ст.57,67 Трудового кодекса РФ, в материалы дела не представлено. В подтверждение факта трудовых отношений ФИО2 представлено письмо заместителя генерального директора по производству ООО «ИнТек» ФИО1 начальнику управления экономической безопасности ПАО «Варьеганнефтегаз» о выдаче постоянных пропусков на Верхнеколик-Еганское месторождение с 02 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года специалистам, в том числе инженеру ПТО ФИО2, дата приема на работу 25 августа 2015 года, приказ о приеме №426-к (л.д. 44).

По заявке ООО «ИнТек» для прохождения на лицензированные участки на имя ФИО2 выдан пропуск (л.д. 99). Кроме того представлено удостоверение на имя ФИО2 о прохождении проверки знаний требований охраны труда (л.д. 12).

Доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанных доказательств ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, подтверждают объяснения истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИнТек» в должности инженера ПТО, был допущен к работе с ведома данного работодателя, было определено его рабочее место.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ФИО2 с 01 октября 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИнТек» в должности инженера ПТО, а с 20 октября 2015 года в должности прораба, поскольку, как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2015 года, ФИО2 работал в ООО «Интек – Строй» в должности прораба, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Интек-Строй» с 25 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в декабре 2015 года, ввиду отсутствия платежей по заработной плате ФИО2 вернулся домой.

Судом в ходе судебного разбирательства ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Интек – Строй», вместе с тем представитель истца ФИО2 возражала против привлечения указанной организации к участию в деле в качестве соответчика, указала на то, что требования истец предъявляет только к ООО «ИнТек».

Достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности инженера ПТО, прораба в ООО «Интек» в период с октября 2015 года по 14 июня 2016 года не представлено. При этом требований к ООО «ИнТек-Строй» не заявлено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года составлял 59665 рублей.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тюменской области от 30 апреля 2014 года минимальный размер оплаты труда в Тюменской области с 1 июля 2015 года составлял 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Таким образом, за период с 25 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 11400 ((9300 рублей /31 х 7) + 9300)

Доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца об ином, согласованном с работодателем, размере заработной платы, в материалы дела не представлено, судом не добыто, как и не представлено доказательств выплаты ФИО2 за указанный период заработной платы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «ИнТек» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере в 400 рублей 00 копеек и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «ИнТек» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнТек» и ФИО2 в период с 25 августа 2015 года по 31 сентября 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнТек» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 25 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 11400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ИнТек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Т. Рогачева