Апелляционное постановление № 10-15590/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/1-0094/2025

Судья фио Дело № 10-15590/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление адресного суда адрес от 12 июня 2025 года, которым в отношении

Турсунзоды ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 31 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В дальнейшем в одно производство с уголовным делом соединены другие позднее возбужденные уголовные дела.

11 июня 2025 года фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 31 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда в отношении Турсунзоды избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Джиоев В.М. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, утверждая, что отсутствуют доказательства намерений обвиняемого препятствовать расследованию уголовного дела, срок действия его паспорта гражданина Таджикистана истек, несмотря на непризнание вины, фио оказывает содействие органам следствия в раскрытии расследуемого преступления. Обоснованность подозрения Турсунзоды в причастности к совершенному преступлению надлежаще судом не проверена, поскольку доказательств его виновности не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ч.1 ст.99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Турсунзоды меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился в обоснованности подозрений Турсунзоды в причастности к совершенному преступлению, проверил законность его задержания, учел тяжесть предъявленного обвинения, и данные о его личности. При этом вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии, в том числе, с неустановленными лицами, имеет иностранное гражданство и не имеет официального источника дохода, суд правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащей гарантией обеспечения нормального хода производства по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление адресного суда адрес от 12 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Турсунзоды ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

...