Апелляционное постановление № 10-22445/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/1-0094/2025

Судья ***Материал № 10 - 22445/202


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

переводчика ***, представившего доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Симоновского районного суда *** от 15 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, 1-й <...>, временно зарегистрированного по адресу: Московская бласть, *** «Строительный», д.16, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 21 сутки, то есть до 04 ноября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 04 сентября 2025 года Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по *** Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

13 сентября 2025 года *** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 сентября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что *** обвиняется в совершении тяжких преступлений и особо тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на ***, не имеет официального источника дохода, то есть у ФИО2 отсутствуют социально сдерживающие факторы, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что *** находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поэтому избрание иной меры пресечения в отношении ФИО2 невозможно.

Постановлением Симоновского районного суда *** от 15 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до 04 ноября 2025 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании ФИО2 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ***, действующий в защиту обвиняемого ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает на то, что выводы суда о том, что *** может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также вновь совершить преступление, не подтверждены представленными следователем материалами уголовного дела.

Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления и предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия или оказать другие виды противодействия, не могут служить основанием для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Сообщает, что документы, предоставленные следователем, судом первой инстанции необоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что у ФИО2 имеется серьезная травма позвоночника, в результате чего он перенес несколько операций на позвоночнике, указывая на то, что после доставления в ОМВД России по *** *** подвергся избиению сотрудниками полиции, не выдержав боли и испугавшись со свою жизнь, он был вынужден выпрыгнуть из окна третьего этажа, что и привело к тяжёлой травме позвоночника, на момент рассмотрения материала в суде *** лежал, сидеть и вставать не мог, в суд он был доставлен на медицинской каталке.

Сообщает, что *** тяжело травмирован, находится под постоянным медицинским наблюдением и физически не может скрыться или воспрепятствовать ходу следствия, и сам факт нахождения его в стационаре под охраной исключает риски, которые пытается обосновать следствие.

Указывает, что фактически *** задержан 04 сентября 2025 года, когда после госпитализации в больницу его круглосуточно начали охранять несколько оперативных сотрудников, пристегивали ФИО2 наручниками к кровати.

Просит отменить постановление Симоновского районного суда *** от 15 сентября 2025 года, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что *** обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Что касается доводов стороны защиты о том, что следователем в суд представлены недопустимые доказательства, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст.108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание и данные о личности ФИО2, а также учёл, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, и, установив характер инкриминируемых ему деяний, правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО2 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как не усматривается оснований для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушений процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Что касается довода апелляционной жалобы защитника о несоответствии времени фактического задержания ФИО2 протоколу задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, поскольку, как усматривается из представленных материалов, согласно протоколу задержания подозреваемого *** был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 13 сентября 2024 года в 19 часов 15 минут в присутствии защитника, при участии переводчика. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Кроме этого, вопреки доводу стороны защиты, что в связи с полученной травмой *** по состоянию здоровья не может находиться под стражей, надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Симоновского районного суда *** от 15 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев