Апелляционное постановление № 10-14663/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/1-0094/2025

Судья фио Дело № 10-14663/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 08 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф

обвиняемого ФИО1,

адвоката Мешковой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фролова А.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, которым

Гонсалесу Брооксу Рейньеру, паспортные данные фио, гражданину фио, со средним образованием, женатому, имеющему двоих детей 2012 и паспортные данные, официально нетрудоустроенному, регистрации на адрес по месту жительства и месту пребывания не имеющего, зарегистрированному по адресу: фио, Центральная Гавана, адрес между адрес и адрес, ранее судимому 22 мая 2024 года Перовским районным судом г. Москвы по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, то есть до 09 июля 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Мешкова Н.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора Журавлеволй С.Ф., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 18 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 июня 2025 года ФИО1 задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 21 сутки, то есть до 09 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что представленные следователем в суд материалы не содержат сведения о причастности Гонсалес к инкриминируемому ему преступлению. Доводы следствия не подтверждены представленными материалами. Данных о том, что Гонсалес может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принимать меры к уничтожению доказательств, и каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Факт того, что Гонсалес ранее уже привлекался за совершение аналогичного преступления не свидетельствует о его причастности к инкриминируемому преступлению, вину в котором он не признал. Также судом не в полной мере учтено, что Гонсалес имеет постоянное фактическое место проживания в адрес в адрес, где проживает совместно со своей семьей, его личность установлена, меру пресечения не нарушал, не скрывался от органов предварительного расследования или от суда.

Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Гонсалесу меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет места жительства или места пребывания на адрес, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защита в жалобе, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том состоянии здоровья, роде занятий, составе семьи, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и подписки о невыезде надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности, а также фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гонсалеса Броокса Рейньера оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: