Приговор № 1-102/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-102/2024

Уголовное дело №1-102/2024

(УИД: 28RS0012-01-2024-000648-51)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 25 декабря 2024 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей от Магдагачинской районной прокуратуры: старшего помощника прокурора района Ковалёвой М.О., заместителя прокурора района Богданова С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11 марта 2014 года, и ордер №110/28-01-2024-02226873 от 12 ноября 2024 года,

потерпевших: Потерпевший №1, ФИО34,

представителя потерпевшей ФИО34 – адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 14 марта 2011 года, и ордер №109 от 28 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 02 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих установленных судом обстоятельствах:

В период с 22 часов 51 минуты 16.08.2024 по 01 час 25 минут 17.08.2024, ФИО2 и ФИО1 находились в <адрес> пгт. <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период и в указанном месте между ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В ответ на это у ФИО2 на почве личной неприязни к ФИО1, вызванной конфликтом между ними, возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Действуя с этой целью, на почве личных неприязненных отношений, в период с 22 часов 51 минуты 16.08.2024 по 01 час 25 минут 17.08.2024, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале <адрес> пгт. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение ФИО1 жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, желая этого, нанес 1 (один) удар кулаком в область живота последнего, затем прошел в кухню, где с поверхности кухонного гарнитура взял в руку нож, после чего, прошел в зал, где приблизился к ФИО1 и умышленно нанес ему не менее 4 (четырех) ударов клинком этого ножа в область шеи, от чего последний сел на пол. Сразу после этого, ФИО2 вновь прошел в кухню указанной квартиры, где из верхнего ящика кухонного гарнитура взял в руку другой нож. После чего, вернувшись в зал, ФИО2 приблизился к лежащему на тот момент на полу ФИО1 и умышленно, в продолжение своего преступного умысла, с целью убийства, нанес ему 1 (один) удар клинком ножа в область живота. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения:

- слепое одиночное колото-резаное ранение живота, с колото-резаной раной на передней поверхности брюшной стенки справа в проекции 8-го ребра по средней ключичной линии, с пересечением 8-го ребра справа по средней ключичной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и как повлекшие за собой смерть ФИО1

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, возникшей в результате слепого одиночного колото-резаного ранения живота, причиненного ему ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, и находится в прямой причиной связи с ним.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 02.09.2024г., в присутствии защитника, показал, что с ФИО1 он познакомился в начале августа, когда тот приехал сменить своего коллегу по имени ФИО57. Адрес, где те проживали, не помнит. Но, это была квартира, которую снимает организация, на которую его позвал ФИО57, чтобы познакомить со своим сменщиком – ФИО1, и попрощаться с ФИО57. В квартире они пробыли около часа, распили бутылку «джина», после проводили ФИО57 на поезд, разошлись по домам.

16.08.2024, в пятницу, в конце рабочего дня, около 17 часов, ФИО1, вызвав такси, предложил ему вместе поехать домой. Он согласился. Вместе они доехали до магазина «<данные изъяты>», после чего, разошлись. Он направился в магазин «<данные изъяты>», где приобрел две бутылки пива, две жестяные банки «Кока-кола» и пачку сигарет. Когда рассчитывался за покупку, в магазин «<данные изъяты>» зашел ФИО1 это время кассир дала ему скидочный чек на приобретение вина, который он отдал ФИО1, так как вино не пьет. Он предложил ФИО1 выпить «виски» и «пива», также поужинать у него дома. ФИО1 ответил согласием.

Вместе с ФИО1 они зашли в пункт выдачи товара «<данные изъяты>», где он получил ранее заказанную им одежду, после проследовали к нему домой, по адресу: <адрес>, где сразу, в помещении кухни, вместе с ФИО1 начали распивать пиво. Во время распития спиртного, он разогрел покушать, после чего, поужинал совместно с ФИО1, распивая при этом спиртное. Во время ужина также распили бутылку «виски». Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил сходить в магазин «<данные изъяты>». Около 20 часов 40 минут 16 августа 2024 года, придя в магазин «<данные изъяты>», ФИО1 приобрел одну бутылку «виски» и 4 бутылки «пива». После чего, они вернулись к нему домой: в <адрес>, расположенную в <адрес>, где в кухне за столом продолжили распивать спиртное. При этом, изначально пили только «виски». В какой-то момент он сказал ФИО1, что тот лохматый и предложил подстричь последнего, так как у него имелась электрическая машинка для стрижки. ФИО1 согласился. В ванной комнате он начал стричь ФИО1 Перед подстрижкой ФИО1, сняв с себя футболку, положил ее в ванной комнате. Когда он подстриг ФИО1 одну сторону, у него села электрическая машинка. В связи с чем, он поставил ее на зарядку. Поскольку на теле ФИО1 был волос, он предложил тому сходить в душ. В этот момент ФИО1, находясь в ванной комнате, снял с себя рабочий полукомбинезон серого цвета, который там же и оставил. После зашел в зал, где начал танцевать в одних трусах. Он же (ФИО3) в это время сидел в кухне, выпивал. Затем прошел в зал, где стал танцевать совместно с ФИО1 и петь песни. В этот момент у них играла заводящая музыка.

После, около 23 часов 16 августа 2024 года ФИО1 во время танца начал проявлять гомосексуальные наклонности, потянулся к нему целоваться. Он, возмущаясь происходящему, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область печени, сказав при этом: «ты что творишь?!, что его такое поведение ФИО1 не устраивает, предложил тому успокоиться. Тогда ФИО1 предложил ему сделать «минет» (ФИО1 – ФИО2), и что он (ФИО1) за это выплатил ему (ФИО3) денежные средства. Его это стало раздражать, он хотел угомонить ФИО1 словами. Но ФИО1 продолжил его уговаривать заняться оральным сексом (минетом), сказав, что это нормально», и что ничего оскорбительного в этом нет, что в настоящее время такие отношения между мужчинами считаются нормальными. После ФИО1 предложил, чтобы он (ФИО3) сделал ФИО1 «минет», и что за это последний готов заплатить ему денежные средства. От такого предложения он был сильно возмущен. Его это сильно взбесило. В связи с чем, он пошел на кухню, где взяв в правую руку нож с черной рукоятью, вернулся в зал. Подойдя к ФИО1 вплотную со стороны лица, который в этот момент танцевал, и, ничего не говоря, держа нож в правой руке, нанес тому около четырех быстрых ударов ножом в область шеи слева. Это было в период времени с 23 часов 16.08.2024 до 00 часов 17.08.2024. После нанесения ударов ФИО1 схватил область шеи слева, откуда шла кровь, рукой, стал издавать громкие звуки. Он в этот момент, уйдя в кухню и бросив нож в раковину, сел на стул, выпил бокал пива. В это время ФИО1 громко издавал звуки. В связи с чем, взяв в правую руку нож большего размера с деревянной рукоятью, и, подойдя к ФИО1, лежащему на полу, он нанес тому один удар ножом, который держал в правой руке, в область живота. Затем, вернувшись на кухню, также бросил в раковину второй нож. После чего, сел на стул за стол. ФИО1 в это время умолк.

Через час, придя в себя, он понял, что причинил смерть ФИО1 Хотел вызвать бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Но когда подошел к ФИО1, то последний уже признаков жизни не подавал, пульс у того отсутствовал. Тогда, понимая, что за убийство он понесет уголовную ответственности, стал думать, что ему делать дальше. Зная, где проживает ФИО1, он придумал легенду, при помощи которой будет оправдываться, а именно то, что ФИО1 ушел от него домой и куда впоследствии делся, ему не известно. Чтобы его легенда была убедительной, он сложил в пакет вещи ФИО1, а именно: кофту светлого цвета, полукомбинезон серый, футболку, ботинки, ноутбук с портфелем, мобильный телефон, часы, которые снял с руки ФИО1, и барсетку с документами. Взяв ключи от квартиры ФИО1, в период времени с 01 часа до 02 часов 17.08.2024 он отправился на указанную квартиру, чтобы подбросить вещи последнего и создать себе легенду, что ФИО1 ушел от него домой, после исчез. По какому адресу проживал ФИО1, сказать не может, но визуально знает и помнит, что это <адрес>, расположенная на 3 этаже. Придя к ФИО1 домой, он оставил там мобильный телефон, электронные часы и сумку с ноутбуком, принадлежащие последнему. После, выйдя из квартиры, барсетку с документами выбросил в подъезде. Пакет с вещами (одеждой) ФИО1, он по дороге домой выбросил в мусорный бак, в какой именно сможет показать. Ключи от квартиры ФИО1 он также выбросил в мусорный бак, вместе с вещами. После, вернувшись к себе домой, выпив на кухне бокал пива или другого спиртного (точно какого не помнит), лег спать.

Когда проснулся утром, то ФИО1 также лежал на полу в зале. Он перетащил ФИО1 в ванную комнату, где тот пролежал до 19.08.2024. Он стал думать, куда деть труп ФИО1, так как понимал, что рано или поздно последнего начнут искать. 17.08.2024 он хотел избавиться от трупа, но принадлежащий ему автомобиль был не на ходу: на нем была разряжена аккумуляторная батарея. В связи с чем, завести автомобиль у него не получилось. Также 17.08.2024 он вымыл всю квартиру, где имелась кровь ФИО1 18.08.2024 весь день находился дома. При этом, труп ФИО1 находился в ванной комнате.

19.08.2024 он приобрел аккумулятор. После рабочего времени он завел принадлежащий ему автомобиль, съездил на заправку. После чего, около 20 часов вернулся домой. Вытащив ФИО1 из ванной, упаковал его труп: завернул в палас, который обмотал мусорными пакетами черного цвета.

Далее дождавшись ночного времени, около 01 часа 20.08.2024 он вынес труп ФИО1 из квартиры, спустив последнего вниз с 5 этажа, дотащил до своего автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, погрузил в багажник. Труп ФИО1 отвез в карьер, расположенный за котельной. Находясь на указанном участке местности он, достав труп ФИО1 из автомобиля, распаковал его, перетащил в кювет и засыпал местным грунтом. Пакеты и ковер засунул в мешок из-под мусора и закинул обратно в багажник автомобиля, после отвез на озеро, где облив их растворителем, сжег вместе со своими вещами, в которые был одет: спортивный костюм вишневого цвета, кроссовки красно-черного цвета. Далее, искупавшись в озере и переодевшись в заранее подготовленные вещи, а именно шорты, футболку и тапочки, поехал домой. Дома еще раз вымыл всю квартиру, с целью сокрытия следов. После чего, лег спать. Проснувшись утром, пошел на работу.

Квартиру после убийства ФИО1 вымыл с целью сокрытия следов преступления. Палас, пакеты и одежду, в которой находился труп ФИО1, сжег с целью уничтожения следов преступления. ДД.ММ.ГГГГ на автомойке он частично вымыл свой автомобиль, так как автомойка была занята. Багажник не мыл, а протер мокрой тряпкой без использования химических средств. Крови в багажнике не было.

22.08.2024 сотрудники полиции приехали к нему и провели обыск. Он в это время придерживался своей легенды, говоря, что не знает, где ФИО1, что тот от него ушел домой. При этом, первый раз сотрудник полиции приходил к нему 18.08.2024 около 17 часов, и опрашивал в прихожей. Труп ФИО1 в тот момент находился в ванной комнате.

Ножевые ранения в область шеи слева ФИО1 нанес в период времени с 23 часов 16.08.2024 до 00 часов 17.08.2024. На полу в зале, куда упал ФИО1, находился палас серого цвета с цветными полосами. После убийства ФИО1 на данном паласе осталась кровь. Во время начала распития спиртного с ФИО1 16.08.2024, на нем (ФИО3) были надеты брюки и рубашка светлого цвета, в момент убийства - шорты и футболка серого цвета, в которые он переоделся сразу после ужина. Второй раз в магазин «Винлаб» он ходил уже в шортах и футболке. Эти шорты и футболка, которые были надеты на нем в момент убийства ФИО1, находятся по адресу: <адрес>. Он готов их выдать. Данные шорты и футболка были им выстираны 17.08.2024, возможно, на них были следы крови. В момент, когда принес вещи ФИО1 по месту жительства последнего, то на нем (ФИО3) был надет спортивный костюм вишневого цвета и кроссовки черно-красного цвета. Эти же костюм и кроссовки были на нем и тогда, когда он вывозил труп ФИО1

В настоящий момент кухонный нож с черной рукоятью, а также кухонный нож с деревянной рукоятью, которыми он наносил удары ФИО1, находятся у него в квартире, по адресу: <адрес> Он готов их выдать.

За нож взялся, так как ФИО1 оскорбил его своим поведением. В связи с чем, вначале он хотел припугнуть ФИО1, но в итоге от злости, подойдя к последнему, он нанес тому удары ножом в область шеи слева. Сопротивление ФИО1 не оказывал, для того все произошло неожиданно, удары он нанес быстро.

В содеянном раскаивается, вину признает (т.2, л.д. 49-59).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 03.09.2024г., в присутствии защитника, ФИО2 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме в содеянном раскаивается, а именно в том, что с 23 часов 16 августа 2024 года по 00 часов 17 августа 2024 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу своего проживания: <адрес>, умышленно причинил смерть ФИО1, нанеся последнему около 4 ударов ножом в область шеи слева, а также один удар ножом в область живота, от которых ФИО1 скончался.

После убийства он стал уничтожать следы совершенного преступления, а именно подбросил вещи ФИО1 к последнему домой, вывез труп ФИО1 на карьер, где сбросив его в карьер, присыпал местным грунтом, после чего, сжег вещи, на которых могла присутствовать кровь ФИО1 (т.2, л.д. 110-113)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 25.10.2024г., в присутствии защитника, ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, признает в полном объеме, потому что все было так, как указано в постановлении. В содеянном раскаивается.

Подтверждает, что в период с 23 часов 00 минут 16.08.2024 по 00 часов 00 минут 17.07.2024 он, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, совершил убийство ФИО1 путем нанесения последнему около 4 ударов клинком ножа в область шеи и 1 удара клинком ножа в область живота.

Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Дополняет, что телесные повреждения ножом ФИО1 наносил в зале своей квартиры, где, он, всё вымыл. Как оказалась кровь ФИО1 в кухне квартиры, не знает, но предполагает, что эта кровь могла быть с ножа, которым он наносил удары ФИО1, так как после нанесения ударов нож он бросал в раковину на кухне и возможно от этого произошли брызги крови. Когда убирал труп ФИО1, на его руках также была его кровь. Возможно, он потом зашел на кухню и размахивал руками. От этого тоже могли произойти брызги крови. Телесных повреждений ФИО1 в кухне своей квартиры он не наносил.

В ходе допроса обвиняемому и защитнику предоставлен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный город» ЕДДС Магдагачинского района. При этом, ФИО2 пояснил, что на видеозаписи с названием: «2 (2024-08-16 22"40"00 - 2024-08-16 23"00"33)» мужчина это он. На данной видеозаписи изображено, как он, после убийства ФИО1, несет вещи последнего (футболку, штаны, кофту, ботинки, сумку с ноутбуком, барсетку с документами, мобильный телефон, часы), к ФИО1 в квартиру. Затем, спустя несколько минут он возвращается обратно домой. При этом, в руках у него еще имеется пакет с одеждой ФИО1, который он выкинул по пути домой в мусорный бак.

На видеозаписи с названием: «4 (2024-08-19 19"27"00 - 2024-08-19 19"31"00)» изображен принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, на котором он в тот момент вывозил труп ФИО1 в карьер.

На видеозаписи с названием: «4 (2024-08-19 20"27"00 - 2024-08-19 20"30"00)» изображен принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, на котором он в тот момент возвращался домой после того, как спрятал труп ФИО1 (т.2, л.д. 137-141).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. При этом, дополнительно суду пояснил следующее. Показания Свидетель №1, согласно которым в день произошедшего тот звонил ему посредством видеозвонка мессенджера «WhatsApp», и на тот момент вместе с ним (ФИО3) находился еще живой ФИО1, подтверждает. В момент указанного звонка они находились на улице: на балконе, по месту его (ФИО3) проживания.

До момента совершения преступления он лично употребил бутылку пива и полбутылки «Виски», объёмом 0,7 литра. Находился в средней степени алкогольного опьянения. Он полагает, что если бы на тот момент был трезвым, то его реакция не была бы такой сильной по отношению к поведению и действиям ФИО1 Этот конфликт можно было решить по-другому. Поскольку ранее, он бывал в различных ситуациях, и приходилось участвовать в конфликтах, но закон он не нарушал. Все конфликты, которые у него были, решались спокойным путем. Полагает, что, скорее всего, в данной ситуации на его поведение повлияло употребление алкоголя.

Состояние опьянения ФИО1 в тот вечер было ближе к сильному опьянению: изначально тот выпил бутылку пива, затем они с ним вдвоем распили бутылку виски, еще и немного выпили из второй бутылки.

До 16 августа 2024 года они с ФИО1 во внерабочее время, за исключением первого дня (05.08.2024), не виделись.

16 августа 2024 года каких-либо видимых телесных повреждений на лице у ФИО1 не было. ФИО1 электрической машинкой, до того как у нее села батарея, он остриг волосы на голове с левой стороны. При этом, сколько остриг волос, точно сказать не может. Давая показания в той части, согласно которой подстриг половину волос на голове (половину головы), он возможно ошибается. Возможно, начал с затылка (начало на затылке). Для заряда батареи требовалось около двух часов. После чего, он планировал продолжить стрижку. ФИО1 спокойно отнесся к тому, что стрижка не была закончена. И тот также спокойно отнесся к тому, что он предложил ему подстричься.

Не закончив стрижку, он, поскольку у ФИО1 на теле были волосы, предложил последнему принять душ: преклониться через ванну, смыть волосы, чтобы не трясти. Волосы ФИО1 смывал самостоятельно. Он (ФИО3) в это время находился на кухне. Зачем ФИО1 при этом снял брюки, не знает. Был удивлен, когда из ванной тот вышел в трусах. Из кухни он направился вслед за ФИО1 в зал, чтобы узнать об этом. ФИО1 в это время танцевал. Он также начал танцевать. Музыка в зале играла через его (ФИО3) ноутбук, которой туда перенес ФИО1 в ходе распития спиртного, еще до того, как они начали стрижку волос. При этом, спиртное с ФИО1 они распивали на кухне, на фоне доносившейся из зала музыки.

Явка с повинной им была дана без давления со стороны органов власти в следственном комитете <адрес>, куда его привезли.

Во время явки с повинной, перед тем как дать свои показания, он, рассказывая ход событий следователю, упустил тот момент, когда ему звонил Свидетель №1, не придав этому значение, чтобы следователь это записал, поэтому в протоколе допроса указанная информация отсутствует. Свидетель №1 звонил ему до как он предложил ФИО1 подстричься и стал того подстригать.

Его действия для ФИО1 были неожиданными, тот не ожидал удара ножом, поскольку аморальное поведение последнего и его слова взбесили его (ФИО3). Изначально, когда он оттолкнул того, ударил, сказал, что не приемлет таких отношений, ФИО1 с ехидной улыбкой стал говорить, что всё нормально. То есть для ФИО1 такие отношения были приемлемы. Он сказал ФИО1, чтобы тот собирался и уходил домой. После чего, ФИО1 предложил сделать ему (ФИО3) минет и, что тот ему за это заплатил. Его это сильно разозлило, стало раздражать. Но после того, как ФИО1 предложил, чтобы наоборот он (ФИО3) тому сделал минет, у него (ФИО3) произошел бурный взрыв ярости и злости. После чего, он перестал отдавать отчет своим действиям и последствиям.

Он не остановился после «первых ударов», поскольку уже не контролировал свои действия, ярость и эмоции. Всё это произошло в тот момент, когда уже остыл, то есть после того, как произвел «второй удар». Через какое-то время, после того, как его злость утихла, он пошел проверить, в каком состоянии находится ФИО1 Но, когда он к тому подошел, то у ФИО1 не была пульса. Он проверил пульс на шее и руке, похлопал ФИО1 по щекам, ушам. Но ФИО1 в себя не приходил. Тогда он понял, что убил ФИО1 Точное количество нанесенных ударов, не помнит. Потому что всё это в его воспоминаниях отображается по кадрам: кухня, нож, удар. До момента удара ножом в шею ФИО1, до того как тот стал проявлять аморальное поведение, с его стороны никакой агрессии по отношению к последнему не было. Они хорошо проводили время (сидели).

В какой момент у ФИО1 были выбиты зубы и почему они отсутствовали, не знает. Он зубы тому не выбивал, по лицу не бил. По его мнению, когда ФИО1 пришел к нему домой, то у того не было одного переднего зуба. Но точно не помнит.

На второй день, когда был трезвым, не сообщил о произошедшем в полицию, поскольку не верил в то, что произошло. Также он понимал, что за это будет нести уголовную ответственность. Дальше стал придерживаться легенды.

Труп ФИО1 из квартиры вынес следующим образом: закатал тело в ковер, надел два больших мешка из под мусора, замотал скотчем, положил в пододеяльник, и, как в мешке, вынес его на себе. Труп выносить ему никто не помогал.

После того, как он дал показания, написал явку с повинной, ему дали совершить один телефонный звонок. В связи с чем, позвонил своему брату – ФИО4 До момента задержания он о произошедшем никому не рассказывал, об этом никто не знал.

Всю свою жизнь он занимался спортом: вольной борьбой, спортивным туризмом, различными экстремальными видами спорта (скалолазание, парашютный спорт, выживание в тайге и т.п.).

ФИО1 убил за то, что его действия и слова оскорбили его честь и мужское достоинство. В связи с чем, у него произошла сильная реакция, вспыхнула агрессия. Аморальное поведение ФИО1 и подвело его к этому убийству. В тот момент его реакция была именно такой. Какой сексуальной ориентации был ФИО1, точно утверждать не может. Но некоторое подозрение, что он человек нетрадиционной сексуальной ориентации, у него изначально было (по говору, жестам, движением рук).

Изначально ФИО1 16.08.2024 пригласил к себе домой, поскольку хотел с ним поговорить по поводу работы.

Он обращался к ФИО1 по профессиональным (рабочим) вопросам. При этом, он обращался непосредственно к его должностным обязанностям, на которые тот был выдвинут на строительный участок. И эти вопросы должен был решать он (ФИО1) и дать конкретный ответ на его вопросы. Это было в компетенции ФИО1

Как, куда и каким образом можно наносить четки профессиональные удары, чтобы убить человека знает, так как два года служил в армии, где его обучали. Это он умеет делать на рефлекторном уровне.

После того, как после первых ударов в шею, он ушел в кухню пить пиво, то вновь вернулся в зал для того, чтобы нанести ФИО1 удар в живот с ориентацией на печень, в связи с тем, что крики от боли ФИО1 его не удовлетворяли, и он до сих пор был еще в агрессии.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала следующее: ФИО1 – ее сын. Последние четыре с половиной года ФИО1 проживал с ФИО34, которая в дальнейшем стала его супругой.

В последнее время ФИО1 работал в строительной организации - <данные изъяты>». В августе 2024 года был отправлен в командировку в пгт. <адрес>, для контроля за техническим процессом электрической подстанции. 04.08.2024 ФИО1 поселился в квартире, арендованной предприятием в <адрес>. Каждый вечер они поддерживали связь с сыном путем переписки в приложении «Телеграмм». ФИО1 много работал, в связи с чем, уставал. Днем 15.08.2024 она написала ему сообщение, но ФИО1 ответил, что у него много работы и времени на разговор нет. 16.08.2024 днем они с сыном обменялись в приложении «Телеграмм» эмодзи в виде сердечек. В связи с чем, вечером этого дня не стала тому звонить.

Утром и в течение дня 17.08.2024 ФИО1 не отвечал на ее сообщения. В воскресенье утром, 18.08.2024, она позвонила супруге ФИО1, которую попросила срочно заявить в полицию <адрес> о пропаже человека. Что ФИО34 и сделала.

19.08.2024, узнав номер ФИО2, поскольку на тот момент они уже знали, что ФИО1 находился у того и «якобы» ушел, она написала последнему, спросив: нет ли известий о ее сыне? ФИО2 ответил, что пока никаких известий нет.

Поиски ее сына осуществляли сотрудники <данные изъяты>, представители поисково- спасательного отряда «Лиза Алерт», к которым обратилась супруга ФИО1 – ФИО34. Она также, выехав на поиски сына, обращалась в местную газету, телевидение <адрес>, обзвонила все больницы Амурской области, просмотрела камеры, которые могли предоставить различные учреждения <адрес>

28.08.2024 по факту безвестного исчезновения сына было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 02.09.2024 следователь ей сообщил, что по уголовному делу задержан ФИО2, который признался в убийстве, и что должны привезти тело ее сына. Вечером в морге она опознала ФИО1. 03.09.2024 - 04.09.2024 решала вопросы по оформлению перевозки сына «грузом 200» в <адрес>. 04.09.24 выехала в <адрес>, чтобы встретить тело и похоронить сына.

Причина убийства сына следователем ей была озвучена, как конфликт. В дальнейшем она неоднократно пыталась узнать у следователя причину конфликта, т.к. ее сын – ФИО1 никогда в них не вступал. ФИО1 был стеснительным, не очень контактным, но абсолютно не скрытным человеком. С друзьями ФИО1 был открытым и бесконечно добрым. ФИО1 трогательно заботился о них с мужем (отце). Они практически каждый день обменивались сообщениями или созванивались. Каждое воскресенье ФИО1 с ФИО34 приходили к ним домой. ФИО1 всегда помогал им, старался облегчить их быт в каждой мелочи. Поэтому, получив обвинительное заключение, она была поражена версией ФИО2 о том, что ФИО1 его (ФИО3), якобы, домогался. ФИО1 очень негативно относился к сексуальным меньшинствам, тому было абсолютно чуждо подобное отклонение. У ФИО1 никогда не было знакомых с нетрадиционной сексуальной ориентацией.

Между ФИО1 и ФИО34 были очень теплые отношения. Практически все время вне работы те проводили вместе. Любили встречаться с друзьями, посещать туристические места.

Показаниями потерпевшей ФИО34, которая суду показала следующее: ФИО1 – ее супруг. Вместе они находились 4,5 года. ДД.ММ.ГГГГ поженились.

С 04.08.2021 года ее супруг работал <данные изъяты> 02 августа 2024 года ФИО1 уехал в командировку в пгт. <адрес>, куда прибыл 04 августа 2024 года. В командировке супруг занимался <данные изъяты> Всё время по пути в командировку и в командировке они с мужем находились на связи: иногда созванивались, но в основном переписывались, обменивались голосовыми сообщениями и видео в мессенджерах: «Телеграмм» и «Ватсап». Каждый день после работы ФИО1 заходил в кулинарию за едой, после чего, направлялся домой. Время проводил за компьютером, планшетом, работал или смотрел фильмы.

16 августа 2024 года в 19 часов 25 минут ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» написал ей, что его «<данные изъяты>» заставил распивать спиртное («бухать»), и чтобы она его не теряла, что это было слишком неожиданно. ФИО1 также прислал ей эмодзи в виде сердечка и видео, из которого было видно, что супруг находится за столом, накрытом на двоих. На видео было видно, что ФИО1 находится не у себя дома. Она предположила, что ФИО1 находится у коллеги, как тот сказал: у сотрудника <данные изъяты> Последнее сообщение ФИО1 ей написал в 21:16. Больше на связь супруг не выходил. В мессенджер «Телеграмм» ФИО1 не заходил. В мессенджере «Ватсап» последний раз находился в 22:51. Ложилась спать, она переживала, что супруг долгое время не выходит на связь.

В 06 часов 37 минут 17 августа 2024 года по местному времени она написала ФИО1 сообщение о том, что волнуется, также в сообщении спросила все ли у того в порядке. Но супруг больше в мессенджеры не заходил. 17 августа 2024 года она звонила ФИО1, но на телефонные звонки тот не отвечал.

Проснувшись 18 августа 2024 года, и убедившись, что ФИО1 по-прежнему не выходит на связь, она поняла, что с мужем что-то произошло. В связи с чем, связавшись с коллегой ФИО1 и узнав номер начальницы, рассказала той, что супруг не выходит на связь. Тогда руководство мужа связалось с ФИО2, от которого узнало, что якобы ее муж в пятницу 16.08.2024 года поздно вечером ушел домой. Также руководство мужа связалось и со ФИО15 - хозяйкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой проживал ее супруг. Со слов ФИО15 стало известно, что телефон мужа находится на тумбочке в квартире, а его самого (супруга) дома нет. Также ей дали номера телефонов ФИО2 и ФИО15, а также местного таксиста, который мог разместить информацию о ее пропавшем муже в местных группах.

Узнав, что мужа нет дома, а его вещи находятся в квартире, она сразу обратилась в полицию с заявлением о пропаже ФИО1, сообщив всю известную ей информацию, а также номера телефонов ФИО2 и хозяйки квартиры. Также она обратилась в поисково-спасательный отряд «Лиза Алерт». От таксиста узнала, что сумку мужа с документами нашли, о чем выложили объявление в социальной сети «Одноклассники». Когда с помощью мессенджера «Ватсап» она связалась с ФИО2, то последний ей рассказал, что ее супруг ушел от него около 00 часов 17 августа 2024 года. Сообщил, что муж познакомился с какими-то ребятами, которые знают, где в поселке баня, предложил пойти туда ФИО2, однако, тот отказался, в результате чего, муж пошел в баню один. Она попросила ФИО2 сходить в больницу и убедиться, что ее мужа там нет, поскольку сама она не могла дозвониться до указанного учреждения. ФИО2 делал вид, что всячески содействует установлению местонахождения мужа: обещал сходить в больницу, сказал, что свяжется с человеком, у которого в больнице работают знакомые. Также, на протяжении следующих дней ФИО2 был с ней на связи в мессенджере «Ватсап»: рассказывал, во что был одет ее муж, что у того было при себе, о чем они общались, сколько выпили.

Также ФИО2 сообщил, что тому известно о том, что сосед мужа нашел его сумку с документами, а также написал ей номер оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Магдагачинскому району Свидетель №7, с которым она связалась (позвонила) в 19:55.

Свидетель №7 сообщил ей, что сумка мужа обнаружена соседом в его подъезде, следов борьбы не обнаружено, ничего не указывает на то, что с мужем что-то произошло. На ее вопрос был ли он в квартире ФИО2, Свидетель №7 ответил, что там всё в порядке, следов борьбы не обнаружено. Со слов ФИО2 тот решил, что муж продолжает проводить выходные в бане с новыми знакомыми.

В 20:04 она снова позвонила о/у Свидетель №7 с вопросом изъял ли тот телефон мужа. Свидетель №7 ответил, что поскольку на нем установлен пароль, то он этого делать не стал. Тогда она сообщила Свидетель №7 пароль от телефона, а также от интернет - банков, чтобы проверить транзакции. Следующие дни она связывалась с оперуполномоченным Свидетель №7 при помощи мессенджера «Ватсап», просила посмотреть информацию с «умных» часов. Согласно данной информации им стало известно следующее: сердцебиение супруга и шаги прекратились в период с 23 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего, было несколько шагов и ударов пульса в период с 01 до 02 часов 17 августа 2024г. Затем порядка 1 200 шагов - в период: с 04 до 05 утра.

Информация о звонках, геолокации, сообщениях в мессенджерах, не принесла положительных результатов. Сотрудники <данные изъяты> представители ПСО «Лиза Алерт», а также непосредственно мама мужа – Потерпевший №1 «прочесывали» местность, осматривали подвалы, осматривали камеры, опрашивали людей. Но указанные мероприятия также не приносили результатов. Она обзванивала больницы Магдагачинского и соседних районов, опорные пункты полиции.

28 августа 2024 года по факту безвестного исчезновения ее супруга было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Свекровь признали потерпевшей. 02 сентября 2024 года ПСО «Лиза Алерт» приостановили поиск. После чего, со слов свекрови ей стало известно, что ФИО2 дал признательные показания, и того задержали. Через пару часов свекровь, перезвонив ей, сообщила, что тело ФИО1 привезли в морг.

В процессе дачи показаний ФИО2 оговорил ее супруга, обвинив его в нетрадиционной сексуальной ориентации. Она неоднократно связывалась со следователем, пытаясь узнать мотив преступления. Но о событии преступления, именно в той редакции, которая представлена суду, ей стало известно только после передачи уголовного дела прокурору на утверждение. По мнению потерпевшей стороны, подсудимый, желая убедить следствие и суд в том, что преступление было совершено в результате конфликта на почве проявлений ее супругом нетрадиционных сексуальных наклонностей, пытается изменить свой мотив преступления и добиться назначения более мягкого наказания. Ее супруг не являлся представителем нетрадиционной сексуальной ориентации. Его пытаются оклеветать. ФИО1 негативно относился к сексуальным меньшинствам. Старался даже не смотреть сериалы, в которых пропагандируются эти отношения.

Узнав о смерти мужа, она не могла спать, практически не могла есть. Очень сильно похудела. Была вынуждена обратиться к психотерапевту. Кроме этого, два месяца не могла выйти на работу, так как на это у нее не было сил. До сих пор не может находиться дома одна: сейчас с ней проживают родители. В то время пока шли поисковые мероприятия и после того, как она узнала, что произошло с ее супругом, она всё время плакала. Всё это очень тяжело переживает до настоящего время. Ее муж был замечательным человеком, заботливым и добрым.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в должности оперативного дежурного ЕДДС Магдагачинского района работает около 4 лет. Ее место работы расположено по адресу: <адрес> во внутреннем дворе администрации Магдагачинского района. В помещении ЕДДС Магдагачинского района оборудованы экраны, на которые выводится изображение с камер видеонаблюдения, установленных на основных перекрёстках дорог пгт. Магдагачи по программе «Безопасный город». Указанные видеокамеры осуществляют запись в реальном времени и сохраняют видеозаписи на сервер, с которого их можно скопировать на внешний носитель информации (компакт-диск, флэш-карту и т.д.). Время на видеозаписях соответствует действительности. В связи с исполнением своих обязанностей ей стало известно, что в ночь с 16 на 17 августа 2024 года в пгт. Магдагачи пропал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, сотрудниками уголовного розыска УУР УМВД России по Амурской области, совместно с ней осуществлялся мониторинг видеозаписей начиная с 23 часов 16 августа 2024 года с видеокамер, расположенных по маршруту от дома №№ по ул. <адрес> до дома № № по <адрес>, где проживал безвести пропавший ФИО1 В ходе указанного мониторинга ею был обнаружен и сохранен фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе дома №№ по <адрес>, на котором 17.08.2024 в 4 часа 42 минуты в сторону подъезда указанного дома проходит мужчина в спортивном костюме, в руках которого имеется сумка для ноутбука. Далее, в 17.08.2024 в 4 часа 49 минут указанный мужчина проходит в обратном направлении. Данная видеозапись с наименованием «2 (2024-08-16 22"40"00 - 2024-08-16 23"00"33)» была ею сохранена и записана на компакт-диск. Кроме того, сотрудниками уголовного розыска УУР УМВД России по <адрес> ей было продемонстрировано изображение автомобиля в кузове «внедорожник» коричневого цвета с целью установления маршрута его движения в период с 17.08.2024 по 27.08.2024 по видеокамерам «Безопасный город». В связи с чем, сотрудниками уголовного розыска УУР УМВД России по Амурской области, совместно с ней осуществлялся мониторинг видеозаписей за указанный период, в ходе которого были обнаружены и сохранены два фрагмента видеозаписей. На первом фрагменте видеозаписи с камеры, установленной на перекрестке <адрес> 20.08.2024 в 1 час 29 минут со стороны двора <адрес> выезжает автомобиль в кузове «внедорожник» коричневого цвета и двигается в сторону объездной дороги пгт. Магдагачи. Данная видеозапись с наименованием «4 (2024-08-19 19"27"00 - 2024-08-19 19"31"00)» была ею сохранена и записана на вышеуказанный компакт-диск. На втором фрагменте видеозаписи с камеры, установленной на перекрестке <адрес> 20.08.2024 в 2 часа 28 минут со стороны объездной дороги пгт. Магдагачи в сторону двора <адрес> проезжает автомобиль в кузове «внедорожник» коричневого цвета. Данная видеозапись с наименованием «4 (2024-08-19 20"27"00 - 2024-08-19 20"30"00)» была ею сохранена и также записана на вышеуказанный компакт-диск.

Вышеуказанный компакт-диск имеется у нее при себе. Она желает добровольно выдать его следствию для приобщения к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 208-210).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: пгт. Магдагачи, пер. Менжинского, 2.

16.08.2024 находилась на рабочем месте, когда перед закрытием в магазин пришли двое мужчин. Как она узнала позднее из ориентировки о поиске, одного из мужчин звали ФИО1. Мужчины приобрели спиртное на сумму 2 454,93 рублей. Ею в чековой ленте за 16.08.2024 обнаружен чек о приобретении спиртного указанными мужчинами, который она готова приобщить к настоящему допросу (т.1, л.д. 211-216)

Из приобщенного к настоящему допросу чеку от 16.08.2024, следует, что в 14:50 на сумму 2 454,93 рублей приобретены следующие товары: напиток «Пепси», объемом 0,33л; пиво «Харбин Премиум» - 2 бутылки, объемом 0,61л. каждая; виски «Баллантайнс Файнест» 40%, объемом 0,5 л; пакет майка; сигареты (т.1, л.д. 217).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что с ФИО2 дружит более 15 лет. В августе 2024 года ФИО2 находился на работе вахтовым методом в <адрес>. Они периодически созванивались.

16 августа 2024 года, около 22 часов он, находясь в кругу друзей, со своего телефона через мессенджер «Ватсап», осуществил видеозвонок ФИО2, с целью узнать, как у того обстоят дела и почему тот длительное время не приезжает домой.

Во время видеозвонка он с ФИО2 разговаривал на бытовые темы, спросил, почему тот не приезжает с вахты домой. Поскольку рядом с ФИО2 во время разговора кто-то находился, то они об этом проявили интерес. В связи с чем, ФИО2 «переключился» на парня, который в тот момент находился рядом с ним. ФИО2 сказал, что это его коллега, хороший парень, и, что он приехал с запада. Коллега представился ФИО1. Ранее с ФИО1 он не был знаком. В дальнейшем разговор продолжался уже непосредственно с ФИО1, который в ходе разговора, вел себя стеснительно, неоднократно упоминая о нравственности и привлекательности очертаний его (Свидетель №1) лица, подбородка и цвета кожи. ФИО1 проявлял озабоченность к его внешности, дал понять, что ему нравятся мужчины с темным цветом кожи. В связи с чем, им (Свидетель №1) на этом был заострен момент, и на его вопросы о том, чем вызван такой интерес в его сторону, возможно, он (ФИО1) не той ориентации, ФИО1 стал скромничать, показывая смущение и стеснение, отводил и опускал глаза, объяснить ничего не мог. Такое поведение ФИО1 он расценил, как поведение человека, который является нетрадиционной сексуальной ориентации. Это его личное мнение. По его мнению, какой бы изрядно выпившим тот не был, но явное проявления заинтересованности в мужском поле, это сомнительно и выражает, что человек нетрадиционной сексуальной ориентации. При этом, ФИО1 при всём том, сколько ему было по данному факту сказано, ничего не отрицал: молчал, опускал глаза, продолжал разговор по поводу подбородка.

Когда он разговаривал с ФИО1, то ФИО2 куда-то удалялся, в кадре не присутствовал.

Весь разговор длился около 5-7 минут. Во время звонка ФИО2 и ФИО1 находились на улице. Было открытое пространство. Те стояли. Рядом с ними, по его мнению, находилась либо заправочная станция, либо супермаркет (магазин). За кадром ФИО2 и ФИО1 общались благоприятно. ФИО1 был выше ФИО2, среднего телосложения, кучерявый, со светлым цветом волос (как ему казалось на видео). ФИО2 был одет в белую рубашку или футболку с короткими рукавами. ФИО1 был одет во что-то светлое. По его мнению, на том также была надета олимпийка, которая была расстёгнута, так что ее как таковую даже не было видно.

Инициатором завершения звонка был непосредственно он и после того, как телефон вновь взял ФИО2 Во время завершения звонка он сказал ФИО2, что коллега у него «какой-то не такой» и чтобы он ехал домой. Что конкретно ответил ФИО2, не помнит. Но, по его мнению, данную фразу тот воспринял как юмор.

Во время видеозвонка, он видел, что как ФИО2, так и ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения (изрядно пьяны). На опьянение ФИО1 указывала легкость во время общения, в какой-то момент тот при разговоре даже запинался. У ФИО2 также была невнятная речь. Он (Свидетель №1) в этот момент был трезв.

После 16 августа 2024 года он с ФИО2 не созванивался, и они не общались, поскольку в течение недели в средствах массовой информации показали видеоролик со следственным экспериментом, в котором указали на то, что ФИО2 совершил деяние. После данного видео они перезвонили родственникам ФИО2, у которых поинтересовались: ФИО11 на видео или нет, поскольку лицо было замаскировано. Родственники ответили, что это не ФИО11 и, что такого не может быть. Впоследствии, уже от товарищей узнал, что данная информация подтвердилась, и что ФИО2 совершил деяние тяжкого характера.

Никто из родственников ФИО2 дать показания его не просил. Ему поступил звонок из следственного комитета.

ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, тот всегда готов подать руку помощи, был авторитетом в их дружеском обществе. Совершение ФИО2 такого преступления стало для всех неожиданностью, поскольку ранее за ним таких моментов не наблюдалось. ФИО2 всегда был спокойным. А будучи в нетрезвом состоянии был вдвойне спокойный: ложился спать или уходил домой. Агрессии ФИО2 никогда не проявлял. В состоянии опьянения ФИО2 никогда признаков нетрадиционной сексуальной ориентации не проявлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него имеется друг ФИО3 ФИО11 ФИО11, который проживал в <адрес>, работал в <данные изъяты>», вахтовым методом. В мае 2024 года ФИО2 уехал на очередную вахту в пгт. Магдагачи, где проживал один в квартире, которую тому снимала организация. Периодически он созванивался с ФИО2 по телефону, в том числе, в мессенджере «Ватсап» по видеосвязи.

16.08.2024 в 22 часа 40 минут, согласно журналу его звонков, он созванивался с ФИО2 по видеосвязи в мессенджере «Ватсап». С ФИО2 рядом находился мужчина, который представился ФИО1. При этом, те оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь и шаткая походка (в ходе беседы те ходили по квартире). В ходе разговора с ФИО2, ФИО1 стал влазить в их разговор. ФИО1 стал оказывать внимание в его сторону, высказывал комплименты, также ФИО1 говорил, что у него красивое лицо, подбородок, что ему нравятся мулаты. Он задал вопрос ФИО1 о том, что за интерес у того по отношению к нему, на что тот засмущался, опустил голову, пояснить ничего не мог. Ему сразу показалось, что ФИО1 нетрадиционной ориентации, о чем он сказал ФИО2 При этом, ФИО1 слышал, что он так сказал, однако на это никак не отреагировал, ничего не пояснял, в том числе, не стал опровергать эту информацию. После чего, связь прервалась. Он не стал больше перезванивать им.

Указанный разговор длился до 10 минут. После чего, они попрощались и больше не созванивались.

В сентябре 2024 года от ФИО4 стало известно, что ФИО2 – зарезал ФИО1 из-за того, что погибший приставал к ФИО2, предлагал целоваться и заняться оральным сексом за деньги (т.2, л.д. 12-14).

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. По поводу противоречий, в частности, что в ходе допроса он говорил, что во время звонка ФИО2, те находились в квартире, а в судебном заседании говорит о том, что они находились на улице, пояснил, что возможно он нечетко прочитал свои показания. Но с уверенностью может сказать, что те в момент их разговора находились на улице. Единственное, что он знал, что квартиру ФИО2 арендует организация. То, что ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, подтверждает.

По поводу того, что в суде он пояснил, что ФИО2 представил своего коллегу по работе, в то же время в ходе предварительного расследования сказал, что в ходе разговора ФИО1 стал влезать в их с ФИО2 разговор, пояснил, что во время разговора ФИО2 представил ФИО1. Потом ФИО1 взял телефон, и пока, как он полагает, ФИО2 отходил, взял телефон и вмешался в разговор.

В ходе судебного заседания он дал более подробные показания относительно телефонного разговора с ФИО2 и ФИО1. О произошедших событиях помнит лучше сейчас, поскольку перед судебным заседанием старался вспомнить последовательность событий. При даче показаний в ходе предварительного расследования не придавал особого им значения, поскольку полагал, что его показания какого-либо значения для доказанности совершенного ФИО2 деяния не имеют.

По поводу того, что в ходе предварительного следствия сказал, что разговор закончился, поскольку связь прервалась, а в суде, что сам завершил разговор, пояснил следующее. Произошло всё так, как говорит в суде: его последний разговор был с ФИО2 Данный разговор не прервался. В ходе беседы при завершении диалога, и он дал понять другу, что его коллега - человек с нетрадиционной ориентацией, и чтобы он собирался и выезжал домой. В ходе предварительного расследования сказал, что связь прервалась, и он не стал больше перезванивать ФИО2, поскольку, как говорил ранее, не придал значение данному факту.

О совершении ФИО2 преступлении узнал от друзей. И уже после того, как информация, что данное деяние совершил ФИО2, подтвердилась, он позвонил ФИО67 который также подтвердил данную информацию. При этом, когда он, первоначально увидев в средствах массовой информации следственные мероприятия, звонил брату ФИО2- ФИО67., тот категорически ему ответил, что это не его брат, что этого не может быть, это фейк. ФИО67 подтвердил данный факт позднее, уже после того, когда всё выяснилось от других людей, и данная информация, что ФИО2 совершил деяние, подтвердилась. ФИО67. не просил его дать показания по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проживает в квартире, расположенной на пятом этаже дома №№ по <адрес>.

17.08.2024 около 07 часов утра, спустившись на 1 этаж, и подойдя к входной двери из подъезда, на полу около лестничного пролета он увидел мужскую барсетку черного цвета, которую поднял и повешал на руль стоящего велосипеда. Около 12 часов 17.08.2024, возвращаясь домой, и, зайдя в подъезд, сразу обратил внимание, что барсетка, которую он нашел с утра, висит на том же месте, куда он ее повешал. Тогда, взяв указанную барсетку, он посмотрел ее содержимое. В барсетке находились следующие документы: водительское удостоверение, СНИЛС, рабочее удостоверение, банковские карты на имя ФИО1, и наличные денежные средства, сумма которых ему не известна. Данного гражданина он никогда в их подъезде ранее не видел, поэтому на тот момент, ему не было известно, что тот проживал в квартире №№ расположенной на № этаже № подъезда дома №№ по <адрес>

Он решил найти хозяина указанных документов самостоятельно. В связи с чем, сделал соответствующие фотоснимки и отправил их в группу их дома в мобильном приложении «Ватсап» и группу «объявления Магдагачи» в социальной сети «Одноклассники». Но на его объявления никто не откликнулся.

18.08.2024 ему позвонил сотрудник полиции, который в последующем изъял у него найденную барсетку с указанными выше документами. Так же от сотрудника полиции ему стало известно, что хозяин документов и барсетки – ФИО1, проживал с ним в одном подъезде в квартире №№, который пропал (т.1, л.д. 219-221).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает в доме №№ по <адрес> Так же у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую, с 01.04.2024 она сдает по заключенному договору с организацией <данные изъяты> Ей известно, что данную квартиру организация <данные изъяты> снимала для своих сотрудников. Сотрудников <данные изъяты> она не заселяла, ее лишь руководитель указанной организации ставил в известность, когда заезжал новый сотрудник. В начале августа ей сообщили, что в указанную квартиру был заселен ФИО1.

Примерно 6 августа 2024 года она пришла в указанную квартиру, чтобы убраться. Дверь ей открыл молодой человек, на вид которому было не более 30 лет. Первое впечатление об ФИО1 у нее сложилось, как о стеснительном, неразговорчивом молодом человеке. Пока она убиралась, ФИО1 в квартире не было, тот уходил. Более ФИО1 не видела. От соседей жалоб в адрес ФИО1 не поступало. Со слов соседей к тому никто не приходил. В квартире было чисто.

18.08.2024 ей позвонил руководитель <данные изъяты> который сообщил, что ему позвонила супруга ФИО1 и сообщила, что ФИО1 не выходит на связь, попросил сходить до квартиры, узнать, что случилось. Около 16 часов она пошла в указанную выше квартиру. Входная дверь квартиры была закрыта на ключ. Входную дверь квартиры она открыла имеющимся у нее вторым ключом. В квартире ФИО1 не было, но его личные вещи находились на своих местах. Общий порядок в квартире был не нарушен.

После, пару раз ей звонила супруга ФИО1, и просила не убираться в квартире, до того, как ее осмотрят сотрудники полиции. 02.09.2024 она приехала в <адрес> и от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 был убит своим коллегой по имени ФИО11, в связи с тем, что проводилась проверка показаний мужчины по имени ФИО11 (т.1, л.д. 226-229).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 01.08.2020 он проходит службу в ОМВД России по Магдагачинскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, предусмотренных УК РФ.

18.08.2024 в 8 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Магдагачинскому району. В этот же день, около 12 часов 00 минут, ему от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району поступило сообщение, что в дежурную часть обратилась женщина, которая проживает в <адрес>, с сообщением, что ее супруг - ФИО1, который в настоящее время находится на работе на территории <адрес> и проживает по адресу: <адрес>, перестал выходить с ней на связь.

В группе в сети интернет на сайте «Одноклассники», в группе «Магдагачи, объявления, продажа, покупка» он прочитал объявление о том, что разыскивается владелец потерянных вещей – сумки и документов на имя ФИО1 Он связался по номеру телефона, указанному в объявлении. На звонок ответил мужчина, который пояснил, что проживает в <адрес>, и 17.08.2024, около 7 часов 00 минут, выходя из подъезда, около входной двери нашел данную сумку, в которой находились документы на имя ФИО1, после чего выложил объявление на сайте «Одноклассники», с целью найти данного человека и возвратить ему имущество. После телефонного разговора он незамедлительно проследовал по адресу данного мужчины, опросил его и забрал найденную сумку. В сумке находились документы и личные вещи ФИО1 Также, он проследовал к квартире № №, где, согласно имевшейся информации, проживал ФИО1 Однако, входную дверь ему никто не открыл.

Также он созвонился с заявительницей и в ходе телефонного разговора установил, что ФИО1 снимает квартиру по адресу: <адрес> а также что 03.08.2024 ФИО1 прибыл в <адрес> для работы вахтовым методом в <данные изъяты>». Последний раз она общалась с супругом около 19 часов 00 минут 16.08.2024, который в ходе разговора пояснил ей, что находится дома у своего коллеги, у кого именно не пояснил, где они совместно распивают спиртные напитки.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была установлена собственница квартиры, в которой проживал ФИО1, по имени ФИО15, которая по телефону сообщила, что находится за пределами <адрес> и прибыть в отдел полиции не имеет возможности, но разрешила без ее участия зайти в помещение квартиры и произвести осмотр, взяв ключи у продавщицы магазина «Рубин» М-ны.

18.08.2024, около 18 часов 00 минут, он совместно с экспертом ОМВД России по Магдагачинскому району, взяв ключи у ФИО73, пришли в квартиру, где проживал ФИО1 В ходе осмотра помещения квартиры было установлено, что общий порядок в квартире не нарушен, следов взлома или борьбы обнаружено не было. На столе в зале был обнаружен сотовый телефон, на полке в шкафу: смарт-часы, в прихожей находилась сумка с ноутбуком марки «Huawei». Он позвонил супруге ФИО1 и спросил ее, каким телефоном пользуется ее супруг, та ответила, что ФИО1 использует сотовый телефон «Apple IPhone 13 pro max» чёрного цвета, а также смарт-часы марки «Apple». Данная информация соответствовала обнаруженным им предметам. С разрешения супруги ФИО1, которая также назвала пароль от телефона ФИО1, он просмотрел в телефоне ФИО1 информацию о последних совершенных звонках, с целью установления личности коллеги, к которому ФИО1 уходил в гости. В ходе изучения информации о последних совершенных звонках ФИО1 он установил два пропущенных вызова с абонентского номера: №. Также им было установлено, что указанный абонентский номер использовал ФИО2, с которым 16.08.2024 ФИО1 распивал алкоголь.

В ходе телефонного разговора с ФИО2, последний пояснил, что действительно 16.08.2024 распивал алкоголь с ФИО1, и что в настоящее время находится по адресу: <адрес> В связи с чем, он прибыл по указанному адресу. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что в вечернее время 16.08.2024 к нему в гости пришел ФИО1, и они распивали спиртные напитки. Около полуночи ФИО1 ушел домой. При этом, при себе у последнего находился сотовый телефон, сумка с ноутбуком, и поясная сумка с личными вещами. Также ФИО2 пояснил, что после ухода он звонил ФИО1, чтобы удостоверится, что тот дошел домой. Однако, последний на звонки не отвечал. Квартира ФИО2 была однокомнатной. Помещение квартиры хорошо просматривалось из прихожей. Визуально было видно жилую комнату и кухню. На момент его нахождения в помещении квартиры визуально следов борьбы или крови обнаружено не было, помещение ванной комнаты было закрыто.

Первоначально собранная им информация не свидетельствовала о том, что в данной квартире могло произойти убийство. Поведение ФИО2 не вызывало подозрений, тот был спокоен и уравновешен, открытым к общению, давал последовательные показания, которые совпали с собранной информацией. На тот момент он предположил, что ФИО1 мог продолжить распивать спиртные напитки па территории пгт. Магдагачи с кем-либо из новых знакомых. По этой причине им не было принято решение о проведении осмотра в жилище ФИО5 (т.1, л.д.230-235).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую с 11.02.2024 она сдает по заключенному договору с организацией <данные изъяты> Ей известно, что данную квартиру организация <данные изъяты> снимала для своего сотрудника по имени ФИО11, которого в квартиру она заселяла самостоятельно. У ФИО11 с собой был один чемодан с личными вещами и сумка с ноутбуком. При общении ФИО11 показался ей человеком вежливым, общительным. После того, как ФИО11 был заселен, она была у того два раза: в июне и в июле. У ФИО11 было чисто, чем она была удивлена. От соседей жалоб на ФИО11 ей не поступало, все говорили, что он вежлив, и шумов из квартиры слышно не было. Про то, что к ФИО11 приходят коллеги, с которыми он распивает спиртное, ей никто не говорил.

После 18.08.2024 из средств массовой информации ей стало известно, что у них в поселке пропал мужчина ДД.ММ.ГГГГ.р., по имени ФИО1. Везде была расклеена фотография данного мужчины, которого она в поселке никогда не видела. В конце августа от соседей ФИО11 ей стало известно, что к ФИО11 в квартиру, то есть в ее квартиру №<адрес> пришли сотрудники полиции в перчатках, и что-то ищут. Она сразу стала звонить ФИО11, но тот был недоступен. На следующий день ФИО11 ей написал в мобильном приложении «Ватсап», что все нормально, чтобы она не переживала, что полиция у него провела обыск, так как он был последним, кто видел ФИО1 перед исчезновением. Обстоятельств, не доверять ФИО11, у нее не было.

В начале сентября 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 был убит ФИО11 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 222-225),

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В должности инженера технического надзора строительно-монтажных работ с февраля 2024 года был трудоустроен ФИО3 ФИО11, который на первый взгляд показался ему общительным, спокойным и уравновешенным мужчиной, который выполнял возложенные на него обязанности и пользовался уважением в коллективе. ФИО11 он постоянно возил на работу и с работы. При этом, ФИО11 ему никогда не грубил, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

ФИО1, прибывшего на вахту в начале августа 2024 года, он видел пару раз, они не разговаривали, а лишь поздоровались. С 06.08.2024 он (Свидетель №8) ушел в отпуск.

17.08.2024 ближе к вечеру ему позвонил ФИО7, который спросил у него, есть ли у него номера телефонов близлежащих медицинских учреждений. На его вопрос «Зачем?», ФИО11 ответил, что в пятницу у него дома в гостях был ФИО1, с которым они распивали спиртное, после чего, ФИО1 ушел домой и перестал выходить на связь, поэтому он (ФИО11) хочет обзвонить медицинские учреждения и узнать, обращался ли ФИО1 за помощью. ФИО11 он ответил, что номеров телефонов медицинских учреждений у него нет. Так же он не придал значение тому, что ФИО1 пропал, так как парень молодой, мог встретить кого-либо, к тому же были выходные.

19.08.2024, около 08 часов, он привез ФИО7 на работу. По поведению ФИО3 он заметил, что тот волнуется, но ФИО11 всячески пытался этого не показывать. Он подумал, что ФИО2 волнуется по факту того, что ФИО1 не выходит на связь и не вышел на работу. Также, пока он вез ФИО11 до работы, тот попросил его свозить на обеденном перерыве в магазин за аккумулятором на автомобиль, так как его сел, а ФИО11 поставил автомобиль на продажу и должны были приехать покупатели. На обеденном перерыве он свозил ФИО11 в магазин, где тот приобрел аккумулятор. Домой к ФИО11 не заходил.

02.09.2024 из социальной сети ему стало известно, что ФИО7 задержан и сознался в убийстве ФИО1 (т.1, л.д. 236-238).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> В должности <данные изъяты> с февраля 2024 года был трудоустроен ФИО3 ФИО11. Он провел с ФИО11 вводные инструктажи и все необходимые действия по трудоустройству. Первое мнение о ФИО11 у него сложилось как о человеке, злоупотребляющим спиртными напитками, но в ходе дальнейшей работы ФИО11 в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, со своими трудовыми обязанностями справлялся хорошо, был грамотен в своей работе, в ходе делового разговора с заказчиками пользовался специальными терминами. На работу никогда не опаздывал, в коллективе не грубил, пользовался уважением.

01.08.2024 он убыл на межвахту и вернулся 21.08.2024, поэтому с ФИО1 знаком не был.

18.08.2024 ему в мобильном приложении «Ватсап» хозяин квартиры, в которой он проживает в <адрес>, отправил фотографии документов (водительского удостоверения, СНИЛС, и удостоверения их организации на имя ФИО1). На вопрос: «Это Ваш сотрудник?», он ответил, что не знает, так как он с ним знаком не был, но удостоверение было их организации. Когда 21.08.2024 он прибыл обратно в <адрес>, то от сотрудников <данные изъяты> и социальных сетей узнал, что организованы поиски ФИО1, который является одним из их сотрудников и который пропал в ночь с 16.08.2024 на 17.08.2024. Также говорили о том, что ФИО3 ФИО11 был крайним, который видел ФИО1 перед его исчезновением. Он сам спрашивал у ФИО7 про ФИО1, на что ФИО11 ему отвечал, что в пятницу (то есть 16.08.2024) ФИО1 был у того, где они совместно распивали спиртное, после чего, в ночное время ФИО1 ушел от него (ФИО3) домой и больше тот ФИО1 не видел. При этом, когда ФИО11 ему рассказывал про ФИО1, странностей в его (ФИО3) поведении он не заметил. Также при выполнении своих трудовых обязанностей, ФИО11 был таким же, как и ранее, то есть сказать по его виду, что тот был чем-то обеспокоен, он не мог. ФИО6 ФИО11 себя спокойно, утверждая при этом, что ФИО1 ушел от него целым и невредимым, и куда тот делся дальше ему не известно.

02.09.2024 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 ФИО11 был задержан и сознался в том, что в ночь с 16.08.2024 на 17.08.2024 в ходе распития спиртного убил ФИО1 (т.1, л.д. 239-242)

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она трудоустроена в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В должности <данные изъяты> работ с февраля 2024 года был трудоустроен ФИО3 ФИО11, в должности <данные изъяты> был трудоустроен ФИО1.

Когда она увидела первый раз ФИО3 ФИО11, тот ей показался смешным, но в плане работы претензий в его адрес не было, все свои трудовые обязанности ФИО11 исполнял. В ходе разговора ФИО7 никогда никому не грубил, в ходе рабочей беседы использовал технические термины, свою работу понимал и мог найти с работниками, находящимися в его подчинении, общий язык.

ФИО1 ФИО11 видела два раза. Первый раз - в начале августа, когда тот приехал на вахту. На первый взгляд ФИО1 показался ей обычным молодым парнем, который, подойдя, поздоровался и представился. Второй раз - в пятницу: 16.08.2024, в тот момент, когда она шла по территории жилого городка, а ФИО1 под конец рабочего дня со стороны стройки шел в вагончик и, пройдя мимо них, не поздоровался. Она помнит, что ФИО1 в этот момент был одет в серый рабочий полукомбинезон, лямки которого были спущены вниз, футболку темного цвета, рабочие ботинки. В работе с ФИО1 она никогда не пересекалась.

18.08.2024 в вечернее время в мобильном приложении «Ватсап» она увидела информацию о том, что пропал ФИО1. В тот день внимания на это особо не обратила, так как прошло еще слишком мало времени. 19.08.2024 уже практически все сотрудники <данные изъяты> говорили о том, что <данные изъяты> ФИО1 не вышел на работу, и никто не знает, где он находится. В этот день она нашла номер телефона супруги ФИО1 в социальной сети «Одноклассники» и позвонила ей, чтобы узнать, что произошло, и чем они могут ей (супруге) помочь в настоящий момент. На что супруга ФИО1 сообщила, что в пятницу он был в гостях у ФИО3 ФИО11, после чего, перестал выходить с ней и с матерью на связь, что его документы и все личные вещи нашли в квартире, которую снимала ему организация <данные изъяты> в <адрес>. Также супруга ФИО1 рассказала, что уже разговаривала с ФИО7, который сообщил ей, чтобы она не поднимала панику, что ФИО1 после него вроде как собирался в сауну, что скоро вернется.

После чего, поисковый отряд, совместно с работниками <данные изъяты> и сотрудниками администрации <адрес> организовали поиски ФИО1, которые положительных результатов не принесли. Также поисковые мероприятия параллельно проводили сотрудники полиции.

02.09.2024 из социальной сети ей стало известно, что ФИО3 ФИО11 сознался в том, что убил ФИО1 во время распития спиртного 16.08.2024 в квартире, в которой проживал (т.1, л.д. 243-246).

Показаниями свидетеля ФИО67 данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>. У него есть брат - ФИО2, который ранее проживал совместно с ним. Работал ФИО2 в <данные изъяты> вахтовым методом. В мае 2024 года ФИО2 уехал на очередную вахту в <адрес>, где проживал один в квартире, расположенной по <адрес>.

02.09.2024 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали правоохранительные органы, в связи с тем, что он убил человека – ФИО1 Потерпевшего он лично не знает. Со слов брата ему стало известно, что погибший работал в одной организации с ним. Также брат ему рассказал, что тот ножом зарезал ФИО1 из-за того, что последний до него домогался, а именно ФИО1 лез к брату целоваться и предлагал брату взять его половой член в рот.

ФИО2 очень спокойный человек, конфликты всегда решал на корню и только словами. В драках никогда не участвовал. Жил ФИО2 всегда спокойно. В состоянии алкогольного опьянения брат тоже всегда себя спокойно вел и был позитивным, никогда ни с кем не конфликтовал. ФИО2 имеет много друзей, к уголовной ответственности не привлекался, был законопослушным гражданином. ФИО2 в браке не состоит, но имеет одного несовершеннолетнего ребенка, которого обеспечивает, покупает ему необходимые вещи, предметы, технику.

После совершенного братом преступления, с ним связывались друзья брата, так как тот пропал со связи, в том числе, Свидетель №1, который рассказал ему, что 16.08.2024, около 23 часов, тот созванивался с ФИО2 по видеосвязи в мессенджере «Ватсап». При этом, с ФИО2 рядом находился ФИО1, который также вступил в беседу с ним. В ходе беседы ФИО1 стал делать комплименты в адрес Свидетель №1, говорил тому, что у него красивое лицо. Свидетель №1 это показалось странным, так как обычно мужчины нормальной ориентации себя так не ведут.

У брата был один абонентский номер, которым тот пользовался: 8-996-3хх-хх-68 (т 2, л.д. 2-4).

Показаниями свидетеля ФИО84, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает в <адрес> совместно с сыном - ФИО67 Также с ними в квартире проживал второй ее сын ФИО2

ФИО2 работал вахтовым методом в <данные изъяты>, в мае 2024 года сын уехал на вахту в <адрес>, где проживал в квартире, которую тому снимала организация.

В начале сентября 2024 года от ФИО67. ей стало известно, что ее второго сына - ФИО2 задержали правоохранительные органы, по подозрению в совершении убийства ФИО1 Как ей стало известно, погибший работал в одной организации с ФИО2 ФИО11 убил ФИО1 за то, что последний домогался до него, предлагал целоваться и взять в рот половой член. За это сын и убил ФИО1 Все это ей известно со слов ее сына ФИО67 Сама она лично с ФИО2 не общалась, он ей о совершенном им преступлении ничего не пояснял.

Охарактеризоваться своего сына ФИО2 может с положительной стороны. Он очень дружелюбный, трудолюбивый, не конфликтный, добрый, всегда всем помогает. Он и ей по дому всегда помогал, никогда ни в чем не отказывал. Финансовую помощь ей оказывал, так как на одну пенсию ей жить тяжело. Спиртными напитками сын никогда не злоупотреблял, пил иногда по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не конфликтовал и не дрался. ФИО11 вообще никогда ни с кем не дрался, он спокойный человек и всегда какие-либо проблемы решал только словами.

Примерно до 2021 года ФИО2 сожительствовал с ФИО22, с которой у него имеется совместная дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. Расстались ФИО2 с ФИО22, так как не сошлись характерами, но в настоящее время состоят в дружеских отношениях. Сын активно участвует в воспитании дочери, в том числе, оказывает им финансовую помощь (т.2, л.д. 7-9).

Показаниями свидетеля ФИО31, который суду показал, что с ФИО1 он знаком с 1998 года. Они являлись близкими друзьями, много времени проводили вместе, совместно отмечали праздники, дни рождения, выезжали на отдых. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как отзывчивый, ответственный, веселый человек, на которого всегда можно положиться.

При общении ФИО1 не вызывал каких либо сомнений (подозрений) в своей традиционной сексуальной ориентации. При употреблении спиртных напитков, каких либо изменений в поведении ФИО1 он не замечал. Признаков нетрадиционной сексуальной ориентации и желания близкого интимного общения с мужчинами на словах или в действиях он в поведении ФИО1 не наблюдал. ФИО1 негативно относился к данной теме. От своих знакомых и друзей он также не слышал подозрений ФИО1 в нетрадиционной сексуальной ориентации. Начиная с юного возраста у ФИО1 всегда были и интересовали девушки. Он не допускает того, чтобы ФИО1 мог склонять другого мужчину к интимной близости.

ФИО1 недавно женился. ФИО1 любил свою супругу. Между супругами были хорошие отношения. После смерти ФИО1 его супруга тяжело приняла эту потерю. Мать и отец ФИО1 также очень тяжело переживают случившееся.

Показаниями свидетеля ФИО32, который суду показал, что с ФИО1 знаком с июня 2021 года. Они являлись коллегами по работе, а также друзьями. Вне работы иногда созванивались. ФИО1 был спокойным в общении. При общении с ФИО1 в неформальной обстановке у него сомнений в традиционной сексуальной ориентации последнего не возникало. В тот момент, когда ФИО1 был выпившим, каких либо странностей в его поведении, а также того чтобы тот проявлял признаки нетрадиционной сексуальной ориентации, желание близкого общения с мужчинами, он не замечал. Фактов того, чтобы ФИО1 терял над собой контроль, проявлял неадекватность в поведении, не было.

Ни от кого из коллег по работе он слышал, чтобы те подозревали ФИО1 в нетрадиционной сексуальной ориентации. Сам ФИО1 негативно относился к данной теме. Он исключает факт того, что ФИО1 мог склонять другого мужчину к интимной близости.

Показаниями свидетель ФИО33, которая суду показала, что с ФИО1 они знакомы с конца июля 2021 года. Были коллегами по работе, сидели в одном кабинете за соседними столами.

С коллективом у ФИО1 были хорошие отношения. За время работы тот никогда не конфликтовал, был добрым, отзывчивым, на все просьбы отвлекался первым. ФИО1 был трудолюбивым, при необходимости задерживался на работе, выходил по выходным.

Их коллектив по большей части мужской. Ни от кого от коллег-мужчин она не слышала, чтобы те говорили, что ФИО1 проявляет к ним интерес в плане личного близкого общения. У нее сомнений в традиционной сексуальной ориентации ФИО1 не было. ФИО1 отрицательно относился к теме нетрадиционных сексуальных отношений, осуждал их.

ФИО1 постоянно рассказывал об отношениях со своей девушкой, которая впоследствии стала его супругой. Всегда с любовью и заботой отзывался о ней. Когда те поженились, они всем коллективом были этому рады. ФИО1 показывал свадебное платье, выбирал букеты цветов. По поведению ФИО1 было видно, что тот очень любил свою жену, всегда заботился о ней.

Показания потерпевшей и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, за исключением указанной ниже части, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, за исключением указанной ниже части, у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 02.09.2024, согласно которому ФИО2 сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с 16.08.2024 на 17.08.2024, находясь в квартире №19 <адрес>, он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 В ходе распития алкоголя возник конфликт на почве того, что ФИО1 предложил ему гомосексуальные отношения. Далее он ножом, который находился на кухне, нанес ФИО1 не менее 4 ударов в область шеи. Потом, взяв другой нож, нанес удар в область живота. Далее отнес вещи ФИО1 (телефон, часы, ноутбук), к последнему домой, верхнюю одежду выкинул в мусорный бак. В ночь с 19.08.2024 на 20.08.2024 вывез тело ФИО1 в карьер за котельной <адрес>. К протоколу прилагает план-схему (т.2, л.д. 35-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2024, фототаблицей к нему согласно которым, осмотрена <адрес>. На момент осмотра входная дверь закрыта на внутренний замок, который каких-либо повреждений не имеет. На момент осмотра общий порядок в квартире не нарушен, следы борьбы отсутствуют, пятен бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия из зальной комнаты изъяты шорты ФИО1 (т.1, л.д. 40-42, 43-51)

Протоколом осмотра предметов от 04.09.2024 и фотоиллюстрацией к нему, согласно которым осмотрены шорты ФИО1, изъятые 18.08.2024 в ходе осмотра места происшествия: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что шорты из синтетической ткани черного цвета с подкладом. При применении источника криминалистического света на передней и внутренней поверхности шорт обнаружены пятна вещества белого цвета, похожего на пот. Кроме того, осмотрены: оплетка на рулевое колесо и 3 резиновых автомобильных коврика, изъятые 28.08.2024 в ходе осмотра предметов из автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. в гараже СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области <адрес>) (т.3, л.д. 104-126).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен кабинет №211 помещения ОМВД России по Магдагачинскому району, по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, пер. Интернациональный, д.2. В ходе осмотра находящийся в кабинете Свидетель №4 добровольно выдал сумку черного цвета через плечо с белой надписью «BIKKEMBERGS», внутри которой находятся: удостоверение № <данные изъяты> на имя ФИО1; 46 рублей мелочью; портмоне коричневого цвета, в котором находятся: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., серии №; военный билет офицера запаса вооруженных сил, серии ГД №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС № на имя ФИО1; водительское удостоверение на имя ФИО1 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта Сбербанк <данные изъяты> выпущенная на имя ФИО1; мультикарта ВТБ МИР <данные изъяты> карта «МИР» <данные изъяты> на имя ФИО1; бонусная карта FANABORIA №, денежные средства в сумме 350 рублей купюрами по 100 рублей - 3 штуки, 1 купюра - 50 рублей. При этом, Свидетель №4 пояснил, что нашел данную сумку с содержимым на первом этаже в подъезде № дома №№ по <адрес>. Сумка с содержимым изъята, упакована и опечатана (т. 1 л.д. 36-39).

Протоколом осмотра предметов от 03.09.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена поясная сумка с имуществом и документами на имя ФИО23, изъятая в ходе осмотра места происшествия 18.08.2024, по адресу: пгт. Магдагачи, пер. Интернациональный, д.2. В ходе осмотра установлено, что поясная сумка из синтетической ткани с лямками черного цвета с надписью белого цвета «BIKKEMBERGS» с двумя замками. При открытии основного замка молнии внутри основного отсека умки обнаружены: визитки врачей ФИО24 и ФИО25; сим-карта сотового оператора «Волна» №; фрагмент материи серого цвета; пластиковые беруши желтого цвета; две шариковые ручки; 2 монеты банка России достоинством 10 рублей каждая; 3 монеты; фрагмент материи желтого цвета; удостоверение № <данные изъяты> на имя ФИО1; фрагмент бумаги с медицинскими рекомендациями; 2 фрагмента бумаги – записки; полиэтиленовый пакет с кассовыми и товарным чеками; амбулаторная карта на имя ФИО1; кожаное портмоне с: водительским удостоверением на имя ФИО1; картой ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1; мультикартой ПАО «ВТБ» №; бонусной картой клуба ценителей вина; банковской картой системы «МИР» № на имя ФИО1; 3 билетами банка России достоинством 100 рублей каждый; одним билетом банка России достоинством 50 рублей; военным билетом офицера запаса вооруженных сил России на имя ФИО1 № ГД №, выданным <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 серии № №, выданным <адрес> свидетельством о регистрации автомобиля «Фольсваген Тигуан» № на имя ФИО1, выданным подразделением ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ; страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО1 При открытии второго замка молнии внутри второго отсека сумки обнаружены монеты банка России: три достоинством 10 рублей, две достоинством 5 рублей, 4 достоинством 1 рубль и монета достоинством 2 рубля (т.3, л.д. 79-96)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.08.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира № №, расположенная на № этаже <адрес> по <адрес> В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка. Установлено, что вход в квартиру осуществляется через помещение прихожей, где справа возле стены расположена тумба, на которой находится сумка с содержимым: ноутбуком марки «HUAWEI», с зарядными устройствами, планшетка с документацией. Также на тумбе находится телефон марки «iPhone». Прямо от входа в прихожую расположена зальная комната, в которой справа от стены расположен деревянный шкаф, на полке которого обнаружены часы марки «Apple», слева от входа расположен диван, рядом с которым стоит прикроватный стол, на котором обнаружен планшет марки «Apple», аккумуляторная батарея, два кейса с беспроводными наушниками, электронная сигарета. В ходе осмотра квартиры установлено, что обстановка в квартире не нарушена, следов биологической жидкости, похожей на кровь не обнаружено. В ходе проведения осмотра места происшествия, в том числе изъято, упаковано и опечатано: сумка с ноутбуком марки «HUAWEI», три зарядных устройства, планшетка с документацией, мобильный телефон марки «iPhone», планшет марки «Apple», аккумуляторная батарея, два кейса с беспроводными наушниками, электронная сигарета, часы марки «Apple» (т. 1, л.д. 60-78)

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2024 и фототаблицей к нему согласно которым осмотрены, изъятые 22.08.2024 в ходе дополнительного осмотра места происшествия: <адрес>

- мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max» с сим-картой ООО «Скартел» с зарядным устройством. При просмотре вызовов на мобильном телефоне установлено, что в 1 час 25 минут 17.08.2024 и в 1 час 26 минут 17.08.2024 имеются пропущенные вызовы с абонентского номера +№ (в ходе предварительного следствия установлено, что данный номер принадлежит обвиняемому ФИО2). При просмотре контактов на телефоне установлено, что имеется контакт «ФИО11 ФИО3 <данные изъяты>» с абонентским номером +№. При просмотре фотогалереи на телефоне установлено, что имеется видеозапись, выполненная ФИО1 с данного телефона в 22 часа 51 минуту 16.08.2024. На данной видеозаписи ФИО1 снимает себя и ФИО2, когда они разговаривают;

- сумка черного цвета, ноутбук марки «HUAWEI», два зарядных устройства, компьютерная мышь, планшет с документами (тетрадь и листы с чертежами) (т 3 л.д. 133-157)

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: планшет марки «Apple», часы марки «Apple», два кейса белого цвета с беспроводными наушниками марки «Apple», аккумуляторная батарея марки «Xiaomi» и электронная сигарета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.08.2024 в <адрес> (т.3, л.д. 159-178).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира №№, расположенная на № этаже пятиэтажного панельного дома №№ <адрес> Со слов участвующей в осмотре ФИО15 в указанной квартире временно проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра в отсеке стиральной машины, расположенной в санитарном узле, обнаружены мужские предметы одежды, в том числе мужские трусы темно-синего цвет, которые изъяты, упакованы и опечатаны (т. 2 л.д. 178-192).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор <адрес> пгт. <адрес>. В осматриваемом дворе обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в кузове бордово-коричневого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему. В ходе следственного действия ФИО2 добровольно выдал вышеуказанный автомобиль, который с места осмотра изъят, помещен в гаражный бокс административного здания СО по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области, его левая и правая двери, крышка багажника слева и справа опечатаны (т.1, л.д. 95-100)

Протоколом осмотра предметов от 28.08.2024 и фотоиллюстрациями к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., в кузове бордового цвета, без установленных регистрационных знаков, принадлежащий обвиняемому ФИО2 изъятый во дворе <адрес> в ходе осмотра места происшествия. Автомобиль с правым расположением рулевого колеса. Автомобиль джип пикап, двухдверный с запасным колесом в пластиковом кожухе на задней дверце багажника. Кузов автомобиля покрыт налетом грызи за исключением задней дверцы багажника. На раме над задним правым колесом фиксируется номер: «UCS55DW-7116409».

В ходе осмотра изъяты:

- марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, с подножки багажника автомобиля марки «<данные изъяты>», № г.в.;

- марлевый тампон с объектом, похожим на волос, с подножки багажника автомобиля марки «<данные изъяты>», № г.в.;

- фрагмент (вырез) обшивки карты пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», № г.в. с пятнами вещества, похожего на кровь;

- марлевый тампон со смывом вещества с рукояти рычага автоматической коробки переключения передач автомобиля марки «<данные изъяты>», № г.в.;

- резиновый уплотнитель края багажника автомобиля марки «<данные изъяты>», № г.в., со следами вещества темного цвета, похожего на кровь;

-резиновый коврик с пола у пассажирского сидения автомобиля, резиновый коврик с пола у водительского сидения автомобиля, резиновый коврик с багажника автомобиля, оплетка с рулевого колеса автомобиля (т.2, л.д. 157-172)

Протоколом выемки от 02.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которым в помещении служебного кабинета СО по Магдагачинского району СУ СК России по Амурской области, по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъят (выдан добровольно) компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный город» ЕДДС Магдагачинского района (т. 3, л.д. 3-8)

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный город» ЕДДС Магдагачинского района, изъятый 02.09.2024 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что на указанном компакт-диске имеются видеофайлы: «2 (2024-08-16 22"40"00 - 2024-08-16 23"00"33)», «4 (2024-08-19 19"27"00 - 2024-08-19 19"31"00)» и «4 (2024-08-19 20"27"00 - 2024-08-19 20"30"00)».

1. При просмотре видеофайла с названием «2 (2024-08-16 22"40"00 - 2024-08-16 23"00"33)», установлено, что длительность видеозаписи составляет 20 минут 31 секунду. Из данной видеозаписи понятно, что видеосъемка осуществляется с видеокамеры, установленной во дворе дома (в ходе следствия установлено, что во дворе дома №№ по <адрес>). Также в левом верхнем углу на видеозаписи отображаются дата и время видеозаписи. Видеозапись начинается 17.08.2024 в 4 часа 40 минут 3 секунды.

В 4 часа 42 минуты 7 секунд 17.08.2024 на видеозаписи видно, что во дворе дома появился мужчина, одетый в спортивный костюм, в правой руке у которого имеется сумка (похожая на сумку для ноутбука), а в левой руке имеется пакет. Мужчина идет шаткой походкой по направлению к дому № по <адрес>. В 4 часа 42 минут 34 секунды 17.08.2024 на видеозаписи видно, как мужчина пропадает с поля зрения видеокамеры.

В 4 часа 49 минут 30 секунд 17.08.2024 на видеозаписи видно, что данный мужчина появляется в поле зрения видеокамеры, и он идет шаткой походкой в обратном направлении. При этом, у мужчины в левой руке имеется пакет, а сумка, которая у него была ранее, отсутствует. В 4 часа 49 минут 57 секунд 17.08.2024 на видеозаписи видно, как мужчина пропадает с поля зрения видеокамеры.

В 5 часов 00 минут 35 секунд 17.08.2024 видеозапись прекращается.

2. При просмотре видеофайла с названием «4 (2024-08-19 19"27"00 - 2024-08-19 19"31"00)», установлено, что длительность видеозаписи составляет 3 минуты 55 секунд. Из данной видеозаписи понятно, что видеосъемка осуществляется с видеокамеры, установленной на перекрестке улиц (в ходе следствия установлено, что это перекресток <адрес> и <адрес>). Также в левом верхнем углу на видеозаписи отображаются дата и время видеозаписи. Видеозапись начинается 20.08.2024 в 1 час 27 минут 4 секунды.

В 1 час 29 минут 25 секунд 20.08.2024 на видеозаписи видно, что на данном перекрестке улиц появился автомобиль в кузове бордового цвета (в ходе предварительного следствия установлено, что данный автомобиль выехал с <адрес> и поехал по <адрес> в сторону объездной дороги <адрес>). В 1 час 29 минут 39 секунд 20.08.2024 на видеозаписи видно, как указанный автомобиль пропадает с поля зрения видеокамеры.

В 1 час 31 минуту 3 секунды 20.08.2024 видеозапись прекращается.

3. При просмотре видеофайла с названием «4 (2024-08-19 20"27"00 - 2024-08-19 20"30"00)», установлено, что длительность видеозаписи составляет 2 минуты 55 секунд. Из данной видеозаписи понятно, что видеосъемка осуществляется с видеокамеры, установленной на перекрестке улиц (в ходе следствия установлено, что это перекресток <адрес> и <адрес>). Также в левом верхнем углу на видеозаписи отображаются дата и время видеозаписи. Видеозапись начинается 20.08.2024 в 2 часа 27 минут 5 секунд.

В 2 часа 28 минут 49 секунд 20.08.2024 на видеозаписи видно, что на данном перекрестке улиц появился автомобиль в кузове бордового цвета (в ходе предварительного следствия установлено, что данный автомобиль выехал со стороны объездной дороги по <адрес> и, проехав пересечение с <адрес>, поехал дальше по <адрес>). В 2 часа 28 минут 51 секунду 20.08.2024 на видеозаписи видно, как указанный автомобиль пропадает с поля зрения видеокамеры.

В 2 часа 30 минут 3 секунды 20.08.2024 видеозапись прекращается (т.3, л.д. 9-18).

Протоколом обыска от 28.08.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым проведен обыск по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес> Вышеуказанная квартира состоит из прихожей, зала, кухни, совмещенных ванной комнаты и санузла. В кухне имеется кухонный гарнитур, холодильник, кухонный стол, два табурета. В кухонном гарнитуре располагается мусорное ведро, в котором обнаружены: две стеклянные бутылки из под пива, объемом 0,6 л., одна стеклянная бутылка 0,6 л., и одна стеклянная бутылка из под виски, объемом 0,7 л, которые в ходе обыска изымаются, упаковываются, опечатываются. В прихожей имеется шкаф, на полу палас. На поверхности стены в прихожей, оклеенной обоями, обнаружено вещество темно-красного цвета, которое срезается с фрагментом обоев в количестве трех штук, которые упакованы в бумажные свертки под номерами 1,2,3, опечатаны и в ходе обыска изъяты. В зале имеется деревянный шкаф, двуспальный диван, односпальная кровать, вешалка с вещами. С вешалки изъяты и упакованы в два бумажных конверта бежевые брюки и светлая рубашка. В кухне на поверхности электрического чайника, батареи и на поверхности пола обнаружено вещество темно-красного цвета. На три марлевых тампона сделаны смывы вышеуказанного вещества темно-красного цвета с поверхности чайника, пола (№) и батареи, которые упакованы в три бумажных конверта, опечатаны и в ходе обыска изъяты. В прихожей слева от входной двери обнаружены пара кроссовок темно-синего цвета с белыми вставками, при освещении подошвы которых ИКС Микс 450 обнаружено вещество темно-красного цвета. Указанные кроссовки в ходе обыска изъяты, упакованы, опечатаны. В зале обнаружены ноутбук марки «HUAWEI», планшет марки «HUAWEI», мобильный телефон марки «Redmi», которые в ходе обыска изъяты, упакованы, опечатаны. В помещении прихожей на стене, расположенной справа от входной двери обнаружено вещество темно-красного цвета на поверхности обоев. Данный фрагмент обоев с веществом вырезан, изъят, упакован и опечатан. Также на поверхности панели в прихожей, расположенной слева от входной двери обнаружено вещество темно-красного цвета, которое изъято на марлевый тампон путем смыва, тампон упакован в бумажный конверт, опечатан и в ходе обыска изъят. На поверхности пола в кухне на марлевый тампон делается смыв (№2) вещества темно-красного цвета, который упакован в бумажный конверт, опечатан и в ходе обыска изъят (т.2, л.д. 197-226).

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены:

-мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi M2101K7BL», изъятый 28.08.2024 в ходе обыска по адресу: <адрес>. При просмотре контактов на вышеуказанном мобильном телефоне установлено, что имеется контакт «ФИО1 ФИО1» с абонентским номером +№. При просмотре вызовов на телефоне установлено, что в 1 час 25 минут 17.08.2024, в 1 час 26 минут 17.08.2024 и в 14 часов 40 минут 17.08.2024 имеются исходящие вызовы (без ответа) на абонентский номер «ФИО1 ФИО1» +№. При просмотре приложения «WhatsApp» на телефоне установлено, что в 22 часа 40 минут 16.08.2024 имеется видеозвонок с контактом «Гога Толян» с абонентским номером <***> (в ходе предварительного следствия установлено, что это Свидетель №1),

- ноутбук марки «HUAWEI», планшет марки «HUAWEI», два зарядных устройства, изъятые 28.08.2024 в ходе обыска по адресу: <адрес> (т.3, л.д. 182-198).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2, защитника-адвоката Кулакова С.Р. осмотрена <адрес>, расположенная на 5 этаже многоквартирного <адрес> пгт. <адрес>. Квартира однокомнатная, состоит из прихожей, зала, кухни и санузла (ванная комната, совмещенная с туалетом). В кухне на столешнице кухонного гарнитура обнаружено два кухонных ножа: кухонный нож, которому условно присваивается номер: 1, с рукоятью черного цвета с клепками; кухонный нож, которому условно присваивается номер: 2, с деревянной рукоятью с клепками. В зале на диване обнаружены футболка и шорты серого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты, раздельно упакованы и опечатаны: нож №1 и нож №2, футболка и шорты серого цвета (т.3, л.д. 21-27).

Протоколом осмотра предметов от 19.09.2024 и фотоиллюстрациями к нему, согласно которым осмотрены:

-кухонный нож №1, изъятый в ходе дополнительного осмотра происшествия 02.09.2024 по адресу: <адрес>. Нож с пластиковой рукояткой черного цвета, закрепленной на три металлических клепки. Клинок ножа имеет П-образный обух и двухстороннюю заточку. Общая длина ножа -21,4см, длина рукоятки-10 см, длина клинка -11,4см, наибольшая ширина клинка 1,9 см, наибольшая ширина рукояти -1,8 см;

-кухонный нож №2, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия 02.09.2024 по адресу: <адрес>. Нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, закрепленной на три металлических клепки. Клинок ножа имеет П-образный обух и двухстороннюю заточку. Общая длина ножа -32,4см, длина рукоятки-13 см, длина клинка -19,4 см, наибольшая ширина клинка - 2,8 см, наибольшая ширина рукояти -3 см;

-футболка серого цвета, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия 02.09.2024 по адресу: <адрес>

-шорты серого цвета, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 02.09.2024 по адресу: <адрес> (т.3, л.д. 64-75).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2024 и фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО7, защитника – адвоката Кулакова С.Р. осмотрен участок местности - карьер, расположенный вблизи пгт. <адрес>. Проезд к карьеру осуществляется по автомобильной объездной дороге <адрес>, ведущей из «верхней» части населенного пункта в «нижнюю» его часть. Въезд на территорию карьера не ограничен, территория не огорожена. В 680 м в северо-восточном направлении от въезда на территорию осматриваемого карьера в углублении под насыпью шлака обнаружен труп неустановленного мужчины (предположительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.) в стадии гнилостных изменений. Географические координаты места обнаружения трупа: № северной широты и № восточной долготы. Положение трупа – лежа на правом боку, правая рука выпрямлена вдоль тела, левая рука согнута в локтевом суставе, приведена запястьем к правой руке, ноги согнуты в коленных суставах, левая нога лежит поверх правой. Труп находится в стадии гнилостных изменений. Исходит зловонный запах. На трупе из одежды - трусы черного цвета. Кожные покровы трупа обпачканы грунтом. Труп направлен в Магдагачинское отделение ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» (т.3, л.д. 28-39).

Протоколом осмотра трупа от 02.09.2024 с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено секционное помещение морга ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Лесная, д. 17. В указанном помещении на секционном столе расположен труп неустановленного мужчины (предположительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.) в стадии гнилостных изменений. Длина тела 178 см. Из одежды на трупе имеются трусы черного цвета. На голове волос русый до 3 см. Глазные яблоки, ушные раковины отсутствуют. Кожные покровы отечные, влажные, местами отсутствуют, обнажая мышечную ткань. На расстоянии 125 см от подошвенной поверхности стоп имеется рана линейной формы. Кожа стоп и кистей мацерирована, с отслоением эпидермиса (т.3, л.д. 40-51)

Протоколом выемки от 03.09.2024, согласно которому, в помещении служебного кабинета СО по Магдагачинского району СУ СК России по Амурской области, по адресу: <адрес> у судебно- медицинского эксперта ФИО27 изъят (добровольно выдан) фрагмент ребра трупа неустановленного мужчины, зарегистрированного в Амурском бюро СМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 54-59).

Актом отождествления личности трупа от 03.09.2024, согласно которому труп, обнаруженный 02.09.2024 в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в карьере вблизи пгт. <адрес> (географические координаты точки на местности: № северной широты и № восточной долготы), опознан Потерпевший №1 (матерью) по росту, телосложению, цвету и типу волос, зубам (цвету, расположению, форме, отсутствующим симметрично 2-м зубам на нижней челюсти) как ФИО1, 08.08.1995г.р., уроженец <адрес> (т.3, л.д. 61).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.08.2024, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 на марлевый тампон получен образец слюны для сравнительного исследования (т.1, л.д. 156-157).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.08.2024, согласно которому у обвиняемого ФИО2 на марлевый тампон получен образец слюны для сравнительного исследования (т.2, л.д. 22-23)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласного которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

Слепое одиночное колото-резанное ранение живота, с колото-резаной раной на передней поверхности брюшной стенки справа в проекции 8-го ребра по средней ключичной линии, с пересечением 8-го ребра справа по средней ключичной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени (п.1.1 выводов заключения эксперта).

Повреждения, указанные в п. 1.1 настоящих выводов, носят прижизненный характер и могли образоваться от поступательно-возвратного колюще-режущего воздействия, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую (П-образную в поперечном сечении) обух. Вышеуказанные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Экспертом не исключается, что данные телесные повреждения могли привести к смерти ФИО1

Экспертом исключается, что телесные повреждения, указанные в п. 1.1. настоящих выводов, могли возникнуть при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

В момент нанесения телесных повреждений, указанных в п. 1.1. настоящих выводов, расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда анатомическая область расположения телесных повреждений, была не доступной для нанесения удара.

Смерть ФИО1 могла наступить не менее 16-17 суток назад от судебно- медицинского исследования трупа (труп исследован 02.09.2024). Причина смерти ФИО1 не установлена в виду выраженных гнилостных изменений. Экспертом не исключается, что телесные повреждения в виде: слепого одиночного колото-резанного ранения живота, с колото-резаной раной на передней поверхности брюшной стенки справа в проекции 8-го ребра по средней ключичной линии, с пересечением 8-го ребра справа по средней ключичной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени могли привести к смерти ФИО1

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 какие-либо телесные повреждения, свидетельствующие о том, что потерпевший защищался, закрывался от наносимых ударов, не обнаружены.

После получения телесных повреждений, указанных в п. 1.1. настоящих выводов, ФИО1 мог жить от нескольких минут до нескольких часов. Экспертом не исключается, что сразу после получения телесных повреждений, указанных в п. 1.1. настоящих выводов, ФИО1 мог переместиться на короткое расстояние, исчисляемое метрами.

Из заключения эксперта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в мышце из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,12%о.

При определении групповой принадлежности в мышце трупа ФИО1 антигены системы АВО не выявлены (т.4, л.д. 19-28).

Показаниями специалиста ФИО28, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он имеет высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело», а также прошел интернатуру по специальности «судебно-медицинская экспертиза», является врачом высшей квалификационной категории.

По специальности «судебно-медицинская экспертиза» он работает более 30 лет. В настоящее время состоит в должности заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», а также является врачом судебно-медицинским экспертом. В период с 2003 года по 2023 год он состоял в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

По указанным причинам он обладает специальными знаниями в области судебно-медицинской экспертизы.

Ознакомившись с предоставленным ему в ходе допроса заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, смерть ФИО1 вероятнее всего наступила от обильной кровопотери, возникшей в результате слепого одиночного колото-резаного ранения живота, с колото-резаной раной на передней поверхности брюшной стенки справа в проекции 8-го ребра по средней ключичной линии, с пересечением 8-го ребра справа по средней ключичной линии, проникающего в брюшную полость, с повреждением правой доли печени. Таким образом, непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженным телесным повреждением.

Данный вывод основывается на том, что печень является жизненно-важным органом человека, обильно кровоснабжается, и, как правило, повреждение ткани печени глубиной до 2 см, длиной раны 3,5 см, сопровождается внутрибрюшным кровотечением, объем которого зависит от физического состояния человека, наличия или отсутствия каких-либо видов опьянения, выполнения каких-либо действий направленных на оказание помощи (остановки кровотечения) и т.п.

Экспертом ФИО27 правильно сделан вывод о том, что указанные выше повреждения, а именно: слепое одиночное колото-резанное ранение живота, с колото-резаной раной на передней поверхности брюшной стенки справа в проекции 8-го ребра по средней ключичной линии, с пересечением 8-го ребра справа по средней ключичной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно разделу II Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, пункт 6.1.15, 6.2.3. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на трупе ФИО1 имеются гнилостные изменения «…шея соразмерна туловищу, в области переднебоковой поверхности шеи кожные покровы отсутствуют, обнажая мышечную ткань, местами обнажая кости шейного отдела позвоночника…». На основании этого, он не может сделать вывод о том, наносил ли ФИО2 удары клинком ножа в область шеи ФИО1 или нет, поскольку по имеющимся медицинским данным это определить не представляется возможным, так как в результате гнилостных изменений отсутствуют анатомические образования (органы и ткани), которые со слов обвиняемого были повреждены, так же на сохранившихся костных образованиях шеи (шейного отдела позвоночника) отсутствуют какие-либо морфологические признаки телесных повреждений (насечки, колото-резаные переломы и т.п.) (т.4, л.д. 30-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо телесные повреждения в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружены (т.4, л.д. 13-14).

Заключением эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, при исследовании марлевых тампонов со смывами вещества с поверхностей пола кухни (объект № 6), подножки багажника автомобиля (объект № 16), а также с батареи в кухне (объект № 8), обнаружена кровь человека, которая произошла от лица, чьи трусы представлены на исследование.

При исследовании рубашки (объект № 9), обнаружена смесь клеток эпителия и крови человека, которая произошла от гражданина ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и лица, чьи трусы представлены на исследование.

При исследовании внутренней поверхности трусов (объект № 4), обнаружены клетки эпителия, пригодные для молекулярно-генетического исследования. Клетки эпителия произошли от биологического сына гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При исследовании резинового уплотнителя края багажника и фрагмента обшивки порога пассажирской двери автомобиля марки <данные изъяты>, № г/в, кроссовок, брюк бежевого цвета, фрагментов обоев, а также марлевых тампонов со смывами вещества с поверхностей рукояти рычага АКПП автомобиля, панели в прихожей, поверхности чайника обнаружен биологический материал, который содержит ДНК человека в количестве не достаточном для исследования ядерной ДНК (т.4, л.д. 42-66).

Справкой об исследовании №-дс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, генетический профиль лица, чей фрагмент кости (ребро) представлен на исследование, установлен и указан в таблице 1, приложении 1 настоящего исследования.

В результате проверки по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ «Ксенон-2») установленного генетического профиля (IK459-83-24), по состоянию на 18.09.2024, установлено совпадение по линии родитель-ребенок с генетическим профилем гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (DNA2544-83-24) (т.4, л.д. 70-71-72)

Заключением эксперта №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, рана на кожном лоскуте с трупа гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Заключение эксперта № №), является колото-резаным и возможно, причинена поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую (П-образную в поперечном сечении) обух, возможно, клинками любого из ножей предоставленных на исследование (т.4, л.д. 77-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому, два ножа, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, являются ножами хозяйственно – бытового назначения и холодным оружием не являются. Данные ножи изготовлены промышленным способом (т. 4 л.д. 85-86).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 02 сентября 2024 года, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника, указал на место совершения им преступления – <адрес> пгт. <адрес>. В ходе следственного действия ФИО2 пояснил, что 16.08.2024 на кухне указанной квартиры он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, около 20 часов 40 минут 16.08.2024 он совместно с ФИО1 сходил в магазин «<данные изъяты>», где последний приобрел одну бутылку виски и четыре бутылки пива. После чего, они проследовали в указанную выше квартиру. В это время он был одет в серые шорты и серую футболку. Изначально он был одет светлые брюки и светлую рубашку, которую переодел во время распития спиртного после ужина, но перед тем как пойти в магазин за спиртным. Вернувшись в указанную квартиру, они на кухне продолжили распивать спиртное, общаясь на разные темы. В ходе разговора он сообщил ФИО1, что тот лохматый, что тому необходимо подстричься, предложил сделать ему нормальную прическу. ФИО1 согласился. Взяв машинку для стрижки, вместе с ФИО1 он проследовал в ванную комнату, где начал того подстригать (ФИО1 наклонился в сторону ванной, после чего он стал того подстригать). В это время ФИО1 был одет в темную футболку, серые рабочие штаны. Перед подстрижкой ФИО1 снял футболку и положил ее на пол в ванной комнате. Когда подстригал ФИО1, то в машинке села батарейка. В связи с чем, выйдя из ванной комнаты, они проследовали в кухню, где он поставил машинку на зарядку. В связи с тем, что на ФИО1 были волосы от подстрижки, он предложил тому сходить в душ, смыть волосы. После ФИО1 удалился в ванную комнату, откуда вышел уже в одних трусах. ФИО1 прошел в зал. Он также прошел в зал, где в этот момент ФИО1 танцевал. На полу, где танцевал ФИО1, находился палас. Второй палас находился около двухспального дивана. Играла песня известной игры. Подойдя к ФИО1, он стал петь и танцевать вместе с ним. В какой-то момент ФИО1 наклонился в его сторону и начал пытаться его поцеловать. На что он оттолкнул его от себя и нанес тому один удар кулаком правой руки в область печени (в ходе следственного действия ФИО2 продемонстрировал свои действия). При этом, сообщив ФИО1, что не приемлет данный вид отношений между мужчинами. ФИО1 ему ответил, что в этом ничего плохого нет, что если он попробует, то всё будет хорошо. Он сказал ФИО1, чтобы тот успокаивался и прекращал свои действия. Далее, ФИО1 предложил сделать ему минут, за что еще заплатить денежные средства. На предложение ФИО1 он ответил отрицательно. После чего, ФИО1 предложил сделать наоборот: ФИО1 даст ему денежные средства за то, что он (ФИО3) сделает тому минет. Предложение ФИО1 его сильно оскорбило, он взбесился и проследовал на кухню, где взял нож. В ходе следственного действия ФИО2 проследовал на кухню, где указал на верхний ящик кухонного гарнитура, пояснив, что нож, который он взял в настоящее время находится в данном ящике. После того, как ящик кухонного гарнитура был выдвинут, ФИО2 указал на нож с черной рукоятью и пояснил, что он взял данный нож в правую руку и проследовал в зал, где находился ФИО1 Далее ФИО2 пояснил и продемонстрировал, как он подошел вплотную к ФИО1 лицом к лицу, и, держа макет ножа в правой руке, поднял правую руку кверху, держа нож в боковом положении, что лезвие ножа было направлено вправо, произвел 4 удара ножом с достаточной силой и скоростью, пояснив, что данным образом наносил удары в область шеи слева ФИО1. После нанесенных ударов ФИО1 стал кричать, что ему больно, схватился руками за область шеи слева, присел на колени. Далее ФИО3 проследовал на кухню, держа макет ножа в руке, где пояснил, что нож бросил в раковину, а сам сел на табурет и выпил бокал пива. В это время ФИО1 издавал громкие звуки, о том, что ему больно. В связи с чем, из верхнего ящика кухонного гарнитура он достал нож большего размера. При этом, ФИО2 описал нож: «нож с деревянной рукоятью, большего размера». Далее, ФИО2, взяв в правую руку макет ножа, проследовал в зал и пояснил, что в тот момент ФИО1 лежал на полу в позе «имбриона», продемонстрировав при помощи манекена, каким именно образом лежал на полу ФИО1 (на левом боку, головой в сторону правого угла односпальной кровати, ногами в сторону кухни). Далее, держа макет ножа в правой руке, ФИО2 подошел к манекену сзади, согнул правую руку в локтевом суставе, отвел назад и нанес один удар в область живота, с достаточной силой, указав, что именно таким образом, он нанес один удар в область живота ФИО1

Затем подозреваемый ФИО2 проследовал на кухню, где пояснил, что второй нож он также положил в раковину, продемонстрировав данное действие. ФИО2 пояснил, что затем он сел на табурет, выпил еще пива, а ФИО1 затих. В момент нанесения ударов ФИО1, на нем были надеты футболка и шорты серого цвета, которые в настоящее время находятся в зале (шорты лежат на односпальной кровати, футболка в деревянном шкафу (в ходе следственного действия ФИО2 достал футболку из шкафа и также положил на односпальную кровать).

Далее, ФИО3, находясь на кухне, пояснил что ножи, которые он использовал при нанесении телесных повреждений ФИО1 в настоящее время находятся в верхнем выдвижном ящике кухонного гарнитура. После того, как указанный ящик был открыт, он указал на нож с черной рукоятью, пояснив, что этим ножом он нанес удары ФИО1 в область шеи. Затем подозреваемый ФИО2 указал на нож с деревянной рукоятью, пояснив, что данным ножом он нанес удар в область живота ФИО1 ходе следственного действия, указанные ножи извлечены из ящика и положены на столешницу кухонного гарнитура. После чего, производство данного следственного действия приостанавливалось, с целью дополнительного осмотра места происшествия и изъятию указанных ФИО2 предметов и вещей.

В ходе дальнейшего производства данного следственного действия ФИО2 пояснил, что когда он обнаружил, что ФИО1 мертв, то, изначально думал позвонить в скорую и полицию. Но понимая, что за совершенное преступление он понесет ответственность, а также то, что ФИО1 в ближайшее время начнут искать, придумал себе легенду, о том, что после распития спиртного в ночное время ФИО1 ушел от него к себе домой и после пропал. Придерживаясь данной легенды, он собрал всю одежду ФИО1, упаковал ее в целлофановый пакет. Сумку с ноутбуком, барсетку с документами, мобильный телефон, часы, которые снял с руки ФИО1, сложил все в пакет и пошел к ФИО1 домой. Сам он переоделся в спортивный костюм вишневого цвета и кроссовки красно- черного цвета, которые впоследствии сжег.

Далее, по указанию ФИО2, участники следственного действия прибыли по месту жительства ФИО1, а именно: <адрес>, где ФИО2 указал на <адрес>. Находясь в указанной квартире ФИО2 указал, что сумку с ноутбуком он оставил в прихожей на полу справа от входной двери. Проследовав в зал, ФИО2 указал на деревянные полки в шкафу, пояснив, что на одной из полок, он оставил мобильный телефон и наручные часы ФИО1 Барсетку с документами он кинул между 2 и 3 этажом на лестничном пролете, а одежду ФИО1, находящуюся в пакете и ключи от квартиры выбросил по дороге домой в мусорный бак.

ФИО2 пояснил, что по возвращению домой он на кухне сел на стул, осознавая то, что произошло. После, выпив бокал спиртного, пошел в зал спать на диване. ФИО1 всё это время лежал в зале на полу. Проснувшись около 10 часов 17.08.2024 и увидев лежащего на полу ФИО1, прошел на кухню где выпил бутылку пива, в связи с плохим самочувствием. Стал думать, куда деть труп. Решил отнести его в ванную комнату. Далее, находясь по месту своего жительства, а именно в <адрес>, ФИО7 при помощи манекена человека продемонстрировал, как он затащил и уложил труп ФИО1 в ванную комнату, где тот находился до 19.08.2024. ФИО2 пояснил, что 19 августа 2024 года он вытащил ФИО1 из ванной комнаты в зал, при этом, подозреваемый ФИО2 продемонстрировал, как именно он вытащил ФИО1 из ванной комнаты в зал, замотал в ковер, надев на ковер два мусорных пакета. Далее, ФИО3 пояснил, что около 01 часа 20 августа 2024 он спустил ФИО1 к своему автомобилю марки «Исудзу яу» без государственного регистрационного знака, припаркованного во дворе дома. С помощью манекена ФИО2 продемонстрировал, как он вынес труп ФИО1 к своей машине и загрузил в багажник.

Далее, по указанию ФИО2 все участники следственного действия прибыли в карьер, в который он привез тело ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле (на момент проведения следственного действия тело ФИО1 находилось на данном участке местности (изъято протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2024 (т.3, л.28-39). После, подозреваемый ФИО2 направлением руки указал место, на котором стоял принадлежащий ему автомобиль, багажником в сторону карьера и пояснил, что достав из багажника труп ФИО1, он, распаковав, подтащил его к карьеру, сбросил вниз. Спустившись к карьеру к трупу ФИО1, присыпал его землей картонкой.

Следователем в мобильном приложении «компас», установленном на мобильном марки «Redmi Note 13», с функцией определения географических координат, определены географические координаты места расположения карьера: 53,№ с.ш. и № в.д.

ФИО2 пояснил, что после того как он присыпал труп ФИО1, то упаковал ковер, пакеты и пододеяльник в полиэтиленовый мешок и положив его в багажник, он на автомобиле проследовал на озеро.

Далее, по указанию ФИО2 участники следственного действия прибыли на озеро, где, как пояснил ФИО2, он сжег ковер, пакеты, пододеяльник, спортивный костюм и кроссовки. При этом, указав на участок местности, где имеются следы горения в виде углей. При этом, пояснив, что на указанное место он положил вышеуказанные вещи, которые облил растворителем и поджег.

Следователем в мобильном приложении «компас», установленном на мобильном марки «Redmi Note 13», с функцией определения географических координат, были определены географические координаты места расположения озера, около которого подозреваемый ФИО2 сжег вещи: № с.ш. и № в.д. (т.2, л.д. 64-94).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять выводам, проведённым по делу судебным экспертизам и протоколам следственных действий, у суда не имеется.

Оценивая изложенные заключения экспертиз, показания специалиста ФИО28, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевших, свидетелей и подсудимого. Таким образом, выводы проведенных по делу экспертиз, показания специалиста ФИО28 в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Показания потерпевших: Потерпевший №1, ФИО34, свидетелей: Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО29, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО30, а также свидетелей: ФИО31, ФИО32, ФИО33, об обстоятельствах непосредственными участниками и очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также, указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях указанных лиц: потерпевших и свидетелей не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных доказательств.

Потерпевшими оспариваются с точки зрения достоверности показания свидетелей: ФИО67., ФИО84., поскольку об обстоятельствах совершенного преступления им стало известно со слов подсудимого, а также показания свидетеля Свидетель №1, в связи, как они полагают, с наличием в них существенных противоречий.

При этом, давая оценку вышеуказанным доводам, суд приходит к следующему. Перед началом допроса свидетелям ФИО67. и ФИО84 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанных свидетелей. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколах, они ознакомились путем личного прочтения, что подтверждается соответствующими записями и подписями ФИО67. и ФИО84. Замечаний и дополнений от них не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. Данные показания были получены, в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК Российской Федерации. Таким образом, показания свидетелей: ФИО67 ФИО84 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами за исключением указанной ниже части.

При этом, давая оценку показаниям свидетелей ФИО67 и ФИО84. в части обстоятельств совершенного преступления, которые ФИО67. стали известны со слов самого подсудимого, а ФИО84 - со слов ФИО67., в частности, что ФИО2 совершил преступление, поскольку «потерпевшей до него домогался, лез к нему целоваться, предлагал взять половой член в рот», суд приходит к следующему.

Показания свидетелей: ФИО67 и ФИО84. в указанной части - суд признает недостоверными, поскольку прямым свидетелями произошедших событий, они не являлась. Эти показания ФИО84 даны со слов ФИО67., а тому о произошедших событиях стало известно лишь со слов подсудимого, который являясь родным братом, исказив действительность, с целью в дальнейшем облегчить, таким образом, наказание за совершенное преступление, пытался скрыть от своих родственников действительные факты произошедших событий, придав, таким образом, по его мнению, своим действиям правомерный, с точки зрения морали, вид. Суд считает, что сведения, переданные подсудимым свидетелю ФИО67 указанный свидетель, а также ФИО84. субъективно заблуждаясь, восприняли как достоверные, поскольку с уважением и любовью относятся к подсудимому. На основании вышеизложенного суд к показаниям свидетелей ФИО67. и ФИО84. в указанной части относится критически, и не принимает во внимание, поскольку указанные показания в данной части носят косвенный характер и опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, о чем подробно указано ниже.

Оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 с точки зрения допустимости и достоверности подробно приведена судом ниже.

Стороной государственного обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении ФИО2 (т.4, л.д.4-10).

Давая оценку вышеуказанному заключению специалиста с точки зрения допустимости, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, даны на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет недопустимость доказательств. Экспертиза (заключение специалиста) с применением полиграфа является результатом опроса с регистрацией психофизиологических реакций на какой-либо вопрос. В связи с чем, результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа не отвечают критерию допустимости, предъявляемому уголовно-процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу, поскольку оценки подлежат показания лиц, а не реакции организма на задаваемые вопросы. Выводы же указанного исследования (заключения специалиста) фактически сводятся к оценке показаний с точки зрения их достоверности, что входит в полномочия суда. В связи с чем, такое заключение не может иметь доказательственного значения. На основании изложенного, суд признает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении ФИО2 (т.4, л.д.4-10) недопустимым доказательством по делу, которое не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 02.09.2024 и обвиняемого 03.09.2024, 25.10.2024 (т.2, л.д.49-59, 110-113, 137-141) получены с участием защитника. Подсудимому в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколах, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника по поводу допросов не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий с участием ФИО2 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимым ФИО2 в полном объеме и дополнены. Показания подсудимого ФИО2 как в части описания совершенного деяния, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 02.09.2024 и обвиняемого 03.09.2024, 25.10.2024 (т. 2, л.д. 49-59, 110-113, 137-141) являются допустимыми и достоверными, за исключением указанной ниже части, доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённом преступлении.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО2 данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, с точки зрения достоверности, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения преступления, поведение подсудимого предшествующее совершению преступления, а также после совершения и признает показания ФИО2 объективными и достоверными в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а в остальной части указанные показания ФИО2 в частности что подводом для совершения преступления послужило поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в проявлении со стороны последнего нетрадиционной сексуальной ориентации и сделанном непристойном предложении, - суд признает недостоверными и относится к указанным показаниям критически, как не подтвержденным иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания подсудимого ФИО2 в указанной части суд признает противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и данными с целью возможного смягчения, подлежащего назначению наказания за совершенное им преступление.

Так, предлагаемый ФИО2 повод, послуживший для совершения им преступления в виде проявления со стороны потерпевшего нетрадиционной сексуальной ориентации (хотел поцеловать) и сделанном в связи с указанным подсудимому непристойном предложении (сделать минет) со стороны потерпевшего ФИО1 был проверен в судебном заседании, и не нашел своего объективного подтверждения. Напротив, указанные доводы подсудимого опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых подробно приведен выше. Так, допрошенные в суде потерпевшие: Потерпевший №1 (мать), ФИО34 (супруга), а также свидетели: ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые являлись друзьями и коллегами по работе ФИО1, категорически отрицали наличие у последнего какой-либо противоестественной тяги к мужчинам, проявлений нетрадиционной сексуальной ориентации. Более того, установлено, что потерпевший ФИО1 на протяжении нескольких лет (4 года 6 месяцев) поддерживал дружеские отношения с девушкой, с которой впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал официальный брак. Не нашли своего объективного подтверждения доводы подсудимого в указанной части и при исследовании иных доказательств по делу. Так, в ходе неоднократных осмотров квартиры, в которой проживал ФИО1 на территории <адрес>, а также в ходе осмотра его личных вещей, о чем подробно указано выше, каких либо доказательств (предметов, вещей, фотографий, видео и т.п.), свидетельствующих о наличии у него признаков нетрадиционной сексуальной ориентации установлено не было. Согласно характеристике, представленной первым проректором <данные изъяты>» также следует, что ФИО1 за годы обучения: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проявил себя как человек, который отличался твердыми моральными принципами и сформированной гражданской позицией (т.5, л.д.118). Отмеченные свидетелем Свидетель №1 особенности поведения ФИО1 во время видеозвонка, которые выразились в концентрации внимания на его (свидетеля) внешности сами по себе еще не свидетельствуют о нетрадиционной сексуальной ориентации потерпевшего. Поскольку во время вышеуказанного звонка, как потерпевший, так и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, были в приподнятом настроении, что подтверждается исследованными доказательствами и не исключает проявления с их стороны шутливого (с чувством юмора) поведения. Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе и показаниями самого свидетеля Свидетель №1, данными в суде из которых следует, что во время его разговора с ФИО1 у последнего отмечалась легкость в общении, а его фразу о том, что «коллега у него «какой-то не такой» и чтобы он ехал домой», ФИО2, по его мнению, воспринял как шутку (юмор). Подтверждаются указанные выводы суда, в том числе и характеристикой, представленной директором лицея <данные изъяты>, в котором потерпевший проходил обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и согласно которой по характеру ФИО1 был скромен, сдержан, однако в кругу одноклассников отличался открытостью характера, оптимизмом и юмором (т.5, л.д. 119).

Более того, учитывая постпреступное поведение подсудимого: избавился от вещей погибшего, при этом, подбросив их часть в квартиру последнего; вывез из квартиры и присыпал землей труп потерпевшего; скрыл следы, свидетельствующие о совершенном в его жилище преступлении (помыл пол в квартире, автомобиль); придумал легенду, согласно которой ФИО1 ушел от него и больше на его телефонные звонки не отвечал, которой он придерживался на протяжении продолжительного периода времени, суд приходит к выводу, что указанные доводы подсудимого по-прежнему исходя из его поведения после совершенного преступления являются способом защиты: придерживается новой легенды относительно мотивов совершения преступления, с целью возможного смягчения наказания за совершенное им преступление. Исходя из вышеуказанного, не свидетельствует о нетрадиционной сексуальной ориентации потерпевшего и тот факт, что при обнаружении его трупа на нем были надеты только трусы, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, с целью сокрытия следов преступления подсудимый избавлялся, в том числе и от одежды погибшего.

При этом, суд приходит к выводу, что в ходе совместного распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 действительно произошел конфликт. Однако, считает необоснованными, как не нашедшие своего объективного подтверждения, доводы подсудимого в той части, согласно которой конфликт возник в связи с проявлениями со стороны потерпевшего нетрадиционной сексуальной ориентации и сделанном в связи с указанным подсудимому непристойном предложении. На основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник на почве личных неприязненных отношений. На основании изложенного суд, в том числе и соглашаясь с доводами государственного обвинения в указанной части, приходит к выводу, что из предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на обстоятельства, согласно которым ФИО1 предложил ФИО2 поцеловаться и совершить оральный половой акт.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования 06.10.2024 и оглашенные в ходе судебного заседания (т.2, л.д.12-14), суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса свидетелю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанного свидетеля. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения, о чем свидетельствует наличие соответствующей записи и подписи Свидетель №1, замечаний и дополнений от него не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия с участием свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. Данные показания были получены, в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК Российской Федерации. После оглашения данных показаний, в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме, при этом уточнив, о чем подробно указано выше. Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в суде, хотя и не тождественны показаниям, данным в ходе предварительного расследования, но существенных противоречий не содержат. Исходя из вышеизложенного, суд в этой части, как достоверные принимает показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные последним в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в зале судебного заседания. При этом, показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, принимаются судом, в том числе и с учетом дополнений и уточнений, данных указанным лицом в ходе судебного следствия, поскольку существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела данные показания не содержат, а возникшие расхождения в показаниях свидетеля на следствии и в суде были выяснены и устранены при исследовании показаний в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

Вместе с тем к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в той части согласно которым поведение ФИО1 было расценено им, как поведение человека, который является нетрадиционной сексуальной ориентации, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля в указанной части носят субъективный характер, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, о чем подробно указано выше.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования, и в полном объеме подтверждённых в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Локализация, механизм, давность образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, время наступления смерти ФИО1 объективно установлены из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, показаний специалиста (заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно- медицинской экспертизы») ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, показаний подсудимого ФИО2, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также иных доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Место совершения преступления, а именно <адрес> пгт. <адрес> объективно установлено из протокола обыска от 28.08.2024 (т.2, л.д.197-226), протокола дополнительного осмотра места происшествия (вышеуказанной квартиры) от 02.09.2024 (т.3 л.д.21-27), показаний подсудимого ФИО2, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 02.09.2024 (т.2, л.д. 64-94), анализ которых был подробно приведен выше.

В силу правовой позиции нашедшей свое отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующую преступлению конфликтную ситуацию (конфликт) между потерпевшим и подсудимым, возникшие в связи с указанным у ФИО2 личные неприязненные отношения (личная неприязнь) по отношению к ФИО1, характер совершенного преступления в отношении потерпевшего, механизм образования (способ), орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего (нанесение 1 (одного) удара кулаком в область живота, а затем не менее 4 (четырех) ударов клинком ножа в область шеи, а также 1 (одного) удара клинком ножа в область живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов человеческого тела), предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего, последующее (постпреступное) поведение виновного (вывез из квартиры и присыпал землей труп потерпевшего; скрыл следы, свидетельствующие о совершенном в его жилище преступлении, придумал легенду, о чем подробно указано выше), а также взаимоотношения между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО2, характер которых с достоверностью установлен судом на основе представленных сторонами доказательств, анализ которых подробно приведен выше, и согласно которым ФИО2 и ФИО1 являлись коллегами по работе, накануне совершенного ФИО2 преступления совместно распивали спиртные напитки.

Нанося не менее 4 (четырех) ударов клинком ножа в область шеи, а также 1 (один) удар в область живота потерпевшего ФИО1, то есть в место расположения жизненно-важных органов человеческого тела, подсудимый не мог не осознавать (не понимать), что указанные действия неизбежно повлекут за собой причинение его смерти, и соответственно обстоятельства содеянного подсудимого свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и, желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых подробно приведен выше, в том числе и показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, согласно которым «нож взял, поскольку хотел припугнуть ФИО1, но в итоге от злости, подойдя к последнему, нанес тому удары ножом в область шеи слева. Сопротивление ФИО1 не оказывал, для того все произошло неожиданно, удары он нанес быстро…Он умышленно причинил смерть ФИО1, нанеся последнему около 4 ударов ножом в область шеи слева, а также один удар ножом в область живота, от которых ФИО1 скончался...»

Между умышленными действиями ФИО2 в результате которых наступила смерть потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно - следственная связь, что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 02.09.2024, протоколом осмотра трупа от 02.09.2024, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалиста ФИО28, анализ которых был подробно приведен выше.

Мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения (личная неприязнь) ФИО2 к ФИО1, обусловленные произошедшим с ним конфликтом, возникшим во время совместного распития спиртных напитков.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО2, данными как в ходе предварительного расследования, так и в суде из которых следует, что удары ножом ФИО1 он наносил в связи с тем, что был зол на последнего («взбешен его поведением»). При этом, доводы подсудимого ФИО2, согласно которым поводом для конфликта и дальнейшего совершения им преступления, послужило поведение потерпевшего, которое выразилось в проявлении со стороны последнего нетрадиционной сексуальной ориентации и сделанном в связи с указанным подсудимому непристойном предложении был проверен в судебном заседании, и не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем признан судом несостоятельным, о чем подробно указано выше.

При этом в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше, в том числе и:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, и в полном объеме подтверждёнными в суде, а также пояснениями подсудимого ФИО2, которые нашли свое подробное изложение в протоколе проверки его показаний на месте от 02.09.2024 (т.2 л.д. 64-94), из которых следует, что «около четырех быстрых ударов ножом в область шеи слева он нанес ФИО1 тогда, когда потерпевший танцевал, а он в это время, вернувшись из кухни в зал, подошел к тому вплотную со стороны лица, при этом, он (ФИО3) ничего не говорил. Через некоторое время последующий удар ножом он нанес в тот момент, когда ФИО1 лежал в зале на полу и от боли издавал громкие звуки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО2 каких-либо телесных повреждений в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено.

Помимо этого, у суда нет оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или длительной психотравмирующей ситуации, поскольку действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, анализ которых подробно приведен выше, а также заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому у ФИО2 в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4, л.д. 103-104). Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы судом не установлено, сторонами не представлено.

На основании изложенного суд деяние ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 4, л.д. 129, 132). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков алкоголизма и наркомании у ФИО2 не выявлено, в лечении он не нуждается (т. 4, л.д. 103-104). Оценивая изложенное заключение экспертизы, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующей области, и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам. Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы суд не усматривает. Поведение ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 4, л.д. 126);

- явку с повинной (т.2, л.д. 35-39), поскольку уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ возбуждено 28.08.2024 не в отношении конкретного лица, а по факту безвестного исчезновения ФИО1, лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки указанного преступления, при отсутствии достаточных сведений о фактических обстоятельствах его совершения и данных о местонахождении тела потерпевшего. При этом, ФИО2 по подозрению в совершении указанного преступления был фактически задержан только после оформления указанного процессуального документа (т.2, л.д. 40-43 (задержан в 12:00, протокол явки с повинной оформлен в период с 10:09 по 10:35). Также, только после написания явки с повинной ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, с ним проведены иные следственные действия, направленные на закрепление полученных доказательств, в том числе и проверка показания на месте. При этом, при оформлении явки с повинной ФИО2 сотруднику правоохранительного органа было сообщено и об обстоятельствах совершенного им преступления, которые в виду выраженных гнилостных изменений трупа не могли быть самостоятельно установлены, в том числе и при осмотре трупа (при его обнаружении) и при производстве судебно- медицинской экспертизы, а именно о факте нанесения им не менее четырех ударов ножом в область шеи потерпевшего, что впоследствии также легло в основу предъявленного обвинения. Кроме того, при написании явки с повинной им также была составлена схема с указанием местонахождения автомобиля, на котором был вывезен труп, а также место сокрытия трупа ФИО1;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые (за исключением указанной выше части, к которым суд относится критически) показания, принимал активное участие в следственных действиях, в том числе и проверке его показаний на месте, в ходе которого им наглядно был продемонстрирован механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, то есть он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме того, наглядно указал место сокрытия трупа потерпевшего, который впоследствии и был обнаруженном на указанном подсудимом участке местности, указал место нахождения орудий преступления (ножей), одежды, в которой находился в момент совершения преступления, которые впоследствии были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается, в том числе и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 02.09.2024 (т.3, л.д. 21-27), протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2024 (т.3, л.д.28-39).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не находит оснований для признания подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, которое могло явиться поводом для преступления, поскольку как было указано выше доводы подсудимого в указанной выше части, а именно, что поводом для конфликта и дальнейшего совершения им преступления, послужило поведение потерпевшего, которое выразилось в проявлении со стороны последнего нетрадиционной сексуальной ориентации и сделанном в связи с указанным подсудимому непристойном предложении, - не нашли своего объективного подтверждения, признаны судом несостоятельным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению данного деяния. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данных о личности виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, судом при признании данного отягчающего обстоятельства также учитываются и показания ФИО2 данные им суду, согласно которым «он находился в средней степени алкогольного опьянения. Полагает, что если бы на тот момент был трезвым, то его реакция не была бы такой сильной по отношению к поведению и действиям ФИО1 Этот конфликт можно было решить по-другому… Полагает, что, скорее всего, в данной ситуации на его поведение повлияло употребление алкоголя…», а также пояснения ФИО2 данные им при производстве амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…он понял, что убил ФИО1 Пришло нормальное осознание, что человека нельзя убивать. Опьянение подействовало...».

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1, суд установил следующее:

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.4, л.д. 135, 136, 142), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.4, л.д. 129, 130, 132), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> (т.4 л.д 123.), трудоустроен.

Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району от 30.08.2024, следует, что ФИО2 характеризуется посредственно. Со стороны родственников, соседей, управляющей компанией, поселковой администрацией жалоб и замечаний не поступало. В употреблении спиртных напитков не замечен (т.4, л.д. 146).

Согласно характеристике, предоставленной МО МВД России «Тындинский» от 30.08.2024 следует, что жалоб на ФИО2 не поступало, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. На профилактическом учете в МО МВД России «Тындинский» не состоит (т. 4, л.д. 148).

Согласно характеристике с места работы от 24.10.2024 следует, что ФИО2 принят ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. За время работы зарекомендовал себя как инициативный, ответственный сотрудник. Со своими обязанностями справлялся в полной мере. С коллегами поддерживал деловые, корректные, благожелательные отношения. Соблюдал выполнение правил и норм повседневной деловой этики и порядочности на работе. Критику в свой адрес воспринимает спокойно, имеющиеся недостатки устранял в короткие сроки. На работу не опаздывал, дисциплинирован, опрятен, аккуратен (т. 4, л.д. 151).

Согласно характеристике, предоставленной соседями по месту жительства ФИО2, за период проживания ФИО2 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в чрезмерном употреблении алкогольных напитков, рукоприкладстве, агрессивном поведении по отношению к близким или другим лицам замечен не был. К соседям относился приветливо, уважительно, в общении вежлив, внимателен, учтив, внешне опрятен (т.5, л.д. 122, 135).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого, в том числе нашедших свое отражение и в показаниях свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО67., ФИО84., суд считает, что ФИО2 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Материалами дела потерпевший ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим (т.4, л.д.119, 120), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял (т.4, л.д. 114, 116, 117,118), имел постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> (т.4, л.д.110), состоял в зарегистрированном браке (т.4, л.д.111), был трудоустроен.

Согласно характеристике директора лицея <данные изъяты> следует, что ФИО1 за время обучения: ДД.ММ.ГГГГ.г. зарекомендовал себя как человек, который по характеру скромен, сдержан, однако в кругу одноклассников отличался открытостью характера, оптимизмом и юмором. Чуткий к несправедливости. При необходимости отстаивал свои взгляды и позицию, проявляя при этом твердость, решительность и умение адекватно реагировать на критику или противоположное мнение. Имел отзывчивый характер, пользовался уважением и доверием среди товарищей. Ответственно и добросовестно выполнял обязанности в классном коллективе. Доброта, скромность, отзывчивость - основные черты его характера (т.5, л.д.119).

Согласно характеристике, предоставленной первым проректором <данные изъяты> за годы обучения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарекомендовал как человек ответственный, добросовестный и инициативный. Целеустремленный, творческий и находчивый. Отличался твердыми моральными принципами и сформированной гражданской позицией. Имел спокойный характер, позитивное мышление, избегал конфликтных ситуаций, тактичен. Пользовался авторитетом среди однокурсников и с уважением относился к преподавателям (т.5 л.д. 118).

Согласно отзыву - характеристике, предоставленной директором <данные изъяты>, ФИО1 работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. Зарекомендовал себя как исполнительный, ответственный работник. Дисциплинированный, энергичный и перспективный специалист. Стрессоустойчив, спокойно воспринимал критические замечания, не конфликтен. В общении с сотрудниками вежлив и тактичен. Отличался пунктуальностью и доброжелательностью (т.5, л.д. 120)

Согласно характеристике, предоставленной председателем правления <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в квартире совместно с супругой – ФИО34 Жалоб в отношении ФИО1 не поступало. Конфликтов с соседями с его стороны не было. В пьяных компаниях, а также в нарушении общественного порядка замечен не был (т.5, л.д. 121).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность ФИО1, в том числе нашедших свое отражение и в показаниях потерпевших: Потерпевший №1, ФИО34, свидетелей: ФИО15 ФИО31, ФИО32, ФИО33, суд считает, что ФИО1 в целом характеризуется с положительной стороны.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ч.5 ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории к особо тяжким преступлениям, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за совершенное им преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности (преступление совершено против жизни человека), личность виновного, в том числе наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, суд с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным его ФИО2 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, против личности, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также в связи с тем, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, суд приходит к выводу о невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы и считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими Потерпевший №1, ФИО34 гражданских исках, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек и суммы материального ущерба от преступления на сумму 116 643 (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 00 копеек. Заявленные исковые требования потерпевшей обоснованы тем, что смерть сына явилась для нее неожиданностью и стала сильнейшим психологическим ударом, причинив нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Утрата родного и близкого человека вызвала тяжелую душевную травму. После смерти сына состояние ее здоровья значительно ухудшилось. Гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественные права на семенные связи. Кроме того, для участия в поисках пропавшего без вести пропавшего сына она была вынуждена прибыть по месту командировки сына из <адрес> в <данные изъяты>, находилась в <данные изъяты> с 22.08.2024 г. по 04.09.2024 г. Ею были понесены расходы на проезд на общую стоимость 94 643 рубля и проживание в <адрес> с 22.08.2024 по 04.09.2024 (11 суток) на общую сумму 22 000 рублей, о чем ей представлены соответствующие - подтверждающие указанные расходы документы (т. 2, л.д. 162, т. 5, л.д. 76-78, 79-103). В ходе судебного разбирательства по делу указанные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 поддержаны в полном объеме. Указанный иск не возмещен.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО34 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек и суммы материального ущерба – материальных расходов, понесенных в связи с погребением супруга: ФИО1 на общую сумму 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования потерпевшей обоснованы тем, что новость об убийстве ее мужа стала для нее большим ударом. После этого она практически перестала спать и есть, ухудшилось ее физическое и психологическое здоровье. В результате чего была вынуждена обратиться к психотерапевту и начать принимать транквилизаторы. Утратой родного, близкого и любимого человека был нарушен привычный уклад ее жизни. Два месяца она не могла ходить на работу. В состоянии сильнейшего стресса и горя находится до настоящего времени. Ее эмоциональное состояние по-прежнему нестабильно: в любую секунду может начать плакать. Не проходит и дня, чтобы она не думала о своем убитом муже. Кроме того, при организации похорон супруга ею понесены расходы на общую сумму 65 800 рублей: приобретены венки, ленты; организован поминальный обед в столовой на 44 персоны, о чем ей представлены соответствующие - подтверждающие указанные расходы документы (т.5, л.д. 68-69,70-74). В ходе судебного разбирательства по делу указанные исковые требования потерпевшей ФИО34 поддержаны в полном объеме. Указанный иск не возмещен.

Государственный обвинитель поддерживает гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО34 в полном объеме. Подсудимый ФИО2 с заявленными гражданскими исками согласен частично, а именно: гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО34 о компенсации морального вреда в сумме по 3 000 0000 рублей каждый, считает завышенными. При этом, согласен с суммой подлежащей взысканию с него в качестве компенсации морального вреда каждой из потерпевших в размере по 1 500 000 рублей. С гражданским иском потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с него 116 643 (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 00 копеек, как суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, согласен в полном объеме. С гражданским иском потерпевшей ФИО34 о взыскании с него 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, как суммы материального ущерба – материальных расходов, понесенных в связи с погребением ФИО1 согласен в полном объеме.

Рассматривая вопрос о заявленных потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО34 гражданских иска в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что действия ФИО2 находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими вредными последствиями - смертью ФИО1

Таким образом, в результате совершенного ФИО2 преступления погиб единственный сын Потерпевший №1 и муж ФИО34

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей Потерпевший №1 гражданском иске в части компенсации морального вреда суд признает, что гибелью ее единственного сына ей причинена невосполнимая утрата, и Потерпевший №1 в связи с утратой близкого, родного и любимого для нее человека испытала и продолжает испытывать моральный вред, который заключается в долговременных нравственных страданиях (переживаниях, тревогах), ухудшении состояния здоровья, в связи с указанной утратой, что в том числе и подтверждается представленными ей в обоснование заявленного иска документами о состоянии здоровья.

На основании изложенного, учитывая характер и степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей ФИО34 гражданском иске в части компенсации морального вреда, суд признает, что гибелью мужа, в зарегистрированный брак с которым она вступила 28 июня 2024 года, то есть незадолго до наступления смерти последнего, ей причинена невосполнимая утрата, и ФИО34 в связи с утратой близкого, родного и любимого для нее человека испытала и продолжает испытывать моральный вред, который заключается в долговременных нравственных страданиях (переживаниях, тревогах), ухудшении состояния здоровья, в связи с указанной утратой, что в том числе подтверждается представленными ей в обоснование заявленного иска документами о состоянии здоровья.

В связи с чем, учитывая характер и степень причиненных потерпевшей ФИО34 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО34 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая вопрос о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлением, а именно затрат понесенных на проезд с <адрес> до <адрес> и проживанием в <адрес> на сумму 116 643 рубля и о возмещении потерпевшей ФИО34 материального ущерба, а именно затрат, связанных с похоронами ФИО1 на общую сумму 65 800 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшей Потерпевший №1 в обоснование заявленного гражданского иска в указанной выше части суду представлены копии билетов, кассовый чек, счет, а именно: билет на самолет № по маршруту Минеральные Воды-Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 779 рублей; билет №№ по маршруту <адрес> – <адрес> от 22 августа 2024 на сумму 1 546 рублей; билет № по маршруту <адрес>-<адрес> от 04.09.2024 на сумму 3 447 рублей; билет № по маршруту <адрес>-<адрес> от 05.09.2024 на сумму 18 091 рубль; билет № по маршруту <адрес>-<адрес> от 05.09.2024 на сумму 4 780 рублей; кассовый чек № и счет № на проживание от 29.10.2024 на сумму 22 000 рублей.

Таким образом потерпевшей Потерпевший №1 представлены суду документы подтверждающие затраты связанные с проездом и проживанием на общую сумму 116 643 (сто шестнадцать шестьсот сорок три) рубля 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что выезд Потерпевший №1 в <адрес> и обратно в <адрес>, а также проживание в указанном населенном пункте (<адрес>) непосредственно связан и обусловлен безвестным исчезновением ее сына - ФИО1, тело которого с признаками насильственной смерти в дальнейшем было обнаружено. При этом, действия ФИО2 находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими вредными последствиями - смертью ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1064 ГК Российской Федерации считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания, затрат, связанных с проездом и проживанием (материальный ущерб, причиненный преступлением) в сумме 116 643 (сто шестнадцать шестьсот сорок три) рубля 00 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя указанное требование, суд считает, что расходы за проезд и проживание заявлены в разумных пределах. Также суд учитывает мнение гражданского ответчика – подсудимого ФИО2, который иск в этой части признал в полном объёме.

Рассматривая вопрос о возмещении потерпевшей ФИО34 материального вреда, а именно затрат, связанных с похоронами ФИО1, на сумму 65 800 рублей суд приходит к следующему выводу.

Так, потерпевшей ФИО34 в обоснование заявленного гражданского иска суду представлены товарные чеки, счет и чеки, подтверждающие расходы, связанные с погребением (венки, ленты), организацией поминального обеда, а именно: товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 800 рублей; счет от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от 13.11.224 на сумму 44 000 рубля.

Таким образом потерпевшей ФИО34 представлены суду документы подтверждающие затраты связанные с похоронами (погребением) ФИО1 (материальный ущерб) на общую сумму 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Согласно ст. 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1094 ГК Российской Федерации считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО34 в части взыскания, затрат, связанных с погребением ФИО1 (материальный ущерб) в сумме 65 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя указанное требование, суд считает, что ритуальные расходы заявлены в разумных пределах. Также суд учитывает мнение гражданского ответчика – подсудимого ФИО2, который иск в этой части признал в полном объёме.

В ходе предварительного расследования, в качестве мер по обеспечению гражданского иска на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2024 года наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО2: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №№ в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

Решая вопрос о мерах по обеспечению гражданского иска, суд, учитывая, что исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и ФИО34 о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены судом в полном объеме, и руководствуясь ч.9 ст. 115 УПК Российской Федерации, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, в части гражданского иска, арест, наложенный на имущество, находящееся в собственности ФИО2: автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, шасси (рама) № № в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 ходатайствовал о предоставлении ему защитника по назначению, в связи с чем, на предварительном следствии, защитники участвовали в деле по назначению органов предварительного расследования, отказа от участия защитника подсудимый не заявлял (т.2, л.д. 25, 28, 115). Таким образом, выплаченные на основании постановлений следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области ФИО35 от 24.10.2024, 28.10.2024 из федерального бюджета за осуществление защиты на предварительном расследовании вознаграждения:

- адвокату Кулакову С.Р. в сумме 4938 рублей 00 копеек (т.4 л.д. 193-194);

- адвокату Морар О.М. в сумме 16 695 рублей 00 копеек (т.4 л.д. 196-197),

суд в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения, суд не находит. В связи с чем, данные процессуальные издержки (оплата труда адвокатов на стадии предварительного расследования) подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в указанных размерах.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, с подножки багажника автомобиля марки «<данные изъяты>», № г. в.; марлевый тампон с объектом, похожим на волос, и со смывом вещества, похожего на кровь, с подножки багажника автомобиля марки <данные изъяты>», № г.в.; марлевый тампон со смывом с рукояти рычага автоматической коробки переключения передач автомобиля марки «<данные изъяты>», № г.в.; фрагмент обшивки карты пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», № г.в.; резиновый уплотнитель края багажника автомобиля марки «<данные изъяты>», № г.в., со следами вещества, похожего на кровь; фрагмент обоев с веществом, похожим на кровь, со стены <адрес>; фрагменты обоев с веществом, похожим на кровь, со стены <адрес>; марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, с поверхности панели в прихожей <адрес>; два марлевых тампона со смывом вещества, похожего на кровь, с поверхности пола в кухне <адрес>; марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, с поверхности чайника в кухне <адрес>; марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, с поверхности батареи в кухне <адрес>; брюки ФИО2; рубашка ФИО2, футболка и шорты ФИО2; находящиеся на хранении при уголовном деле (т. 2, л.д. 173-174, 232-233, т. 3, л.д. 76) – подлежат уничтожению, в том числе и как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный город» ЕДДС Магдагачинского района, упакованный в бумажный конверт, находящийся на хранении при уголовном деле (т.3, л.д. 19) - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- нож № 1, нож № 2, находящиеся на хранении при уголовном деле (т. 3, л.д. 76) - подлежат уничтожению, как орудия совершения преступления;

- мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max» с сим-картой с надписью «YOTA» и зарядное устройство, принадлежащие ФИО1, сумка, ноутбук марки «HUAWEI», два зарядных устройства, компьютерная мышь, планшет с документами, планшет марки «Apple», часы марки «Apple», два кейса с беспроводными наушниками марки «Apple», аккумуляторная батарея марки «Xiaomi» и электронная сигарета, принадлежащие ФИО1, трусы ФИО1; шорты ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле (т. 3, л.д. 158, 179, т.2, л.д. 232-233, т.3 л.д. 127) – надлежит вернуть законному владельцу – потерпевшей ФИО34, которой они могут быть использованы по своему усмотрению;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi M2101K7BL», ноутбук марки «HUAWEI», планшет марки «HUAWEI» и два зарядных устройства, принадлежащие ФИО2, кроссовки ФИО2, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.3, л.д. 199, т.2 л.д. 232-233) – надлежит вернуть законному владельцу - ФИО2, которым они могут быть использованы по своему усмотрению;

- сумка с находящимися в ней предметами и документами: визитки врачей ФИО24 и ФИО25; сим-карта сотового оператора «Волна» №; фрагмент материи серого цвета; пластиковые беруши желтого цвета; две шариковые ручки; 2 монеты банка России достоинством 10 рублей каждая; 3 монеты; фрагмент материи желтого цвета; удостоверение № <данные изъяты>» на имя ФИО1; фрагмент бумаги с медицинскими рекомендациями; 2 фрагмента бумаги – записки; полиэтиленовый пакет с кассовыми и товарным чеками; амбулаторная карта на имя ФИО1; кожаное портмоне; водительское удостоверение на имя ФИО1; карта ПАО «Сбербанк» №№ на имя ФИО1; мультикарта ПАО «ВТБ» №; бонусная карта клуба ценителей вина; банковская карта системы «МИР» № на имя ФИО1; 3 билета банка России достоинством 100 рублей каждый; один билет банка России достоинством 50 рублей; военный билет офицера запаса вооруженных сил России на имя ФИО1; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1; свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>» № на имя ФИО1; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1; монеты банка России: три достоинством 10 рублей, две достоинством 5 рублей, 4 достоинством 1 рубль и монета достоинством 2 рубля, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (т.3, л.д. 97-98, 99-100, 101) –могут быть использованы потерпевшей Потерпевший №1 по своему усмотрению и в силу закона;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., шасси (рама) № №, в кузове бордового цвета, на который до исполнения приговора в части гражданского иска, сохранен арест на имущество и который находится на ответственном хранении у ФИО67. (т.2, л.д.173-174, 175,176), - оставить на ответственном хранении близкого родственника ФИО2, - ФИО67

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания ФИО2 под стражей с 02 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- расходы по оплате труда адвоката Кулакова С.Р. на стадии предварительного расследования в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате труда адвоката Морар О.М. на стадии предварительного расследования в сумме 16 695 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в части компенсации морального вреда и возмещения суммы материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО3 ФИО11 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек. В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (компенсации) затрат, связанных с проездом и проживанием) взыскать с осужденного ФИО3 ФИО11 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 116 643 (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 00 копеек. Всего в соответствии со ст. 1064, 1101 ГК Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3 116 643 (три миллиона сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Заявленный потерпевшей ФИО34 гражданский иск в части компенсации морального вреда и суммы материального ущерба, причиненного преступлением (взыскания затрат, связанных с погребением ФИО1), удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО34 компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек. В соответствии со ст.1094 ГК Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО34 денежные средства в сумме 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения (компенсации) затрат, связанных с похоронами (погребением) ФИО1 Всего в соответствии со ст. 1094, 1101 ГК Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО34 денежные средства на общую сумму 3 065 800 (три миллиона шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению гражданского иска в виде ареста, наложенного согласно постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2024 года на имущество, находящееся в собственности ФИО2: автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, шасси (рама) № № в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, с подножки багажника автомобиля марки «<данные изъяты>», № г.в.; марлевый тампон с объектом, похожим на волос, и со смывом вещества, похожего на кровь, с подножки багажника автомобиля марки «<данные изъяты>», № г.в.; марлевый тампон со смывом с рукояти рычага автоматической коробки переключения передач автомобиля марки «<данные изъяты>», № г.в.; фрагмент обшивки карты пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», № г.в.; резиновый уплотнитель края багажника автомобиля марки «<данные изъяты>», № г.в., со следами вещества, похожего на кровь; фрагмент обоев с веществом, похожим на кровь, со стены <адрес>; фрагменты обоев с веществом, похожим на кровь, со стены <адрес>; марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, с поверхности панели в прихожей <адрес>; два марлевых тампона со смывом вещества, похожего на кровь, с поверхности пола в кухне <адрес>; марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, с поверхности чайника в кухне <адрес>; марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, с поверхности батареи в кухне <адрес>; брюки ФИО2; рубашку ФИО2, футболку и шорты ФИО2; находящиеся на хранении при уголовном деле – уничтожить, в том числе и как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный город» ЕДДС Магдагачинского района, упакованный в бумажный конверт, находящийся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- нож № 1, нож № 2, находящиеся на хранении при уголовном деле - уничтожить, как орудия совершения преступления;

- мобильный телефон марки «iPhone 13 Pro Max» с сим-картой с надписью «YOTA» и зарядное устройство, принадлежащие ФИО1, сумку, ноутбук марки «HUAWEI», два зарядных устройства, компьютерную мышь, планшет с документами, планшет марки «Apple», часы марки «Apple», два кейса с беспроводными наушниками марки «Apple», аккумуляторную батарею марки «Xiaomi» и электронную сигарету, принадлежащие ФИО1, трусы ФИО1; шорты ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле – вернуть законному владельцу – потерпевшей ФИО34, которой они могут быть использованы по своему усмотрению;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi M2101K7BL», ноутбук марки «HUAWEI», планшет марки «HUAWEI» и два зарядных устройства, принадлежащие ФИО2, кроссовки ФИО2, находящиеся на хранении при уголовном деле – вернуть законному владельцу - осужденному ФИО2, которым они могут быть использованы по своему усмотрению;

- сумка с находящимися в ней предметами и документами: визитки врачей ФИО24 и ФИО25; сим-карта сотового оператора «Волна» №; фрагмент материи серого цвета; пластиковые беруши желтого цвета; две шариковые ручки; 2 монеты банка России достоинством 10 рублей каждая; 3 монеты; фрагмент материи желтого цвета; удостоверение № <данные изъяты>» на имя ФИО1; фрагмент бумаги с медицинскими рекомендациями; 2 фрагмента бумаги – записки; полиэтиленовый пакет с кассовыми и товарным чеками; амбулаторная карта на имя ФИО1; кожаное портмоне; водительское удостоверение на имя ФИО1; карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1; мультикарта ПАО «ВТБ» №; бонусная карта клуба ценителей вина; банковская карта системы «МИР» № на имя ФИО1; 3 билета банка России достоинством 100 рублей каждый; один билет банка России достоинством 50 рублей; военный билет офицера запаса вооруженных сил России на имя ФИО1; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1; свидетельство о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» № на имя ФИО1; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1; монеты банка России: три достоинством 10 рублей, две достоинством 5 рублей, 4 достоинством 1 рубль и монета достоинством 2 рубля, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - могут быть использованы потерпевшей Потерпевший №1 по своему усмотрению и в силу закона;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», № г.в., шасси (рама) № №, в кузове бордового цвета, на который до исполнения приговора в части гражданского иска, сохранен арест на имущество и который находится на ответственном хранении у ФИО67 - оставить на ответственном хранении близкого родственника осужденного ФИО2, - ФИО67

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Ищенко