Приговор № 1-119/2018 1-7/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-119/2018

Дело №

32RS0032-01-2018-001073-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора

Унечского района Брянской области Старченко Г.М.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Коломойца Д.А.,

представившего удостоверение №592 от 15.04.2013 г. и ордер №445385 от 28.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., являясь студенткой 5 курса очно-заочной формы обучения Брянского областного казачьего института технологий и управления (филиала) Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им.К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее БОКИТУ) по направлению «Менеджмент», осознавая преступность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий от них и желая их наступления, договорилась с иным лицом-старостой своей группы, о передаче через последнюю взятки в виде денежных средств в размере 38000 рублей иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся директором БОКИТУ и должностным лицом, за незаконные действия в ее пользу, а именно за постановку положительной отметки за государственную итоговую аттестацию без фактического участия в ней, а также беспрепятственное получение диплома о высшем образовании без фактического его написания и защиты.

После этого ФИО1, №. в 17 часов 48 минут перевела на банковскую карту иного лица-старосте своей группы, 38000 рублей в качестве взятки иному лицу- директору БОКИТУ, являющемуся должностным лицом.

Иное лицо-староста группы, выступая в качестве посредника и действуя в интересах ФИО1, находясь в <адрес> в период с <данные изъяты>., точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, лично передала иному лицу, своей одногруппнице, денежные средства в сумме 136000 рублей, в которые входили 38000 рублей, переданные ФИО1, для передачи иному лицу- директору БОКИТУ в качестве взятки.

После этого, иное лицо, одногрупница ФИО1, выступая в качестве посредника и действуя в интересах ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении БОКИТУ по адресу: <адрес>-а, лично передала иному лицу, секретарю директора БОКИТУ, денежные средства в сумме 136000 рублей, в которые входили 38000 рублей, переданные ФИО1, для передачи иному лицу- директору БОКИТУ в качестве взятки.

Затем, иное лицо - секретарь директора БОКИТУ, выступая в качестве посредника и действуя в интересах ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении БОКИТУ по адресу: <адрес>-а, лично передала директору БОКИТУ, являющемуся должностным лицом, взятку в сумме 136000 рублей, в которые входили 38000 рублей, переданные ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что она поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимая пояснила, что это ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Она согласна с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Защитник Коломоец Д.А. поддержал ходатайство, заявленное подсудимой.

Государственный обвинитель Старченко Г.М. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимой совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласна подсудимая, ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, исключив, как излишне вмененный признак «в значительном размере», поскольку он не предусмотрен диспозицией ч.3 ст.291 УК РФ. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не требует исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, и не ухудшает положение подсудимой.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеет многочисленные грамоты и благодарности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости наказания, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, поэтому назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ и прекращении уголовного дела не имеется, поскольку необходимого обстоятельства в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО1 не имеется. Пусева сообщила правоохранительным органам о совершении ею преступных действий, когда органы следствия уже располагали сведениями об этом преступлении и в отношении нее уже было возбуждено уголовное дело. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В данном случае сообщение, сделанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные альтернативные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым хранить диск при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство СD-R диск, хранящийся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

Оплату штрафа произвести в УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области); ИНН <***>; КПП 325701001; л/сч. 04271А58780; р/с <***> отделение Брянск; БИК 041501001; ОКТМО 15701000; КБК 41711621010016000140.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко