Приговор № 1-477/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-477/2020

Дело № 1-477/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Якимова Р.С., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- 03.03.2015 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 12.04.2016 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1месяц 1 день;

- 24.10.2018 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 12.11.2019 года условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 23 дня;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2020 года в период времени с 12 часов 31 минуты по 12 часов 39 минут ФИО1, находясь по месту жительства своего знакомого - Потерпевший №1, по адресу: <адрес> обратил внимание на мобильный телефон фирмы «Самсунг» модели «А10S», принадлежащий Потерпевший №1, который последний оставил на поверхности тумбочки, находящейся в вышеуказанном помещении. После чего у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, из корыстных побуждений. В указанный день и время, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон фирмы «Самсунг» модели «А10S» с мобильным идентификатором IМЕI1: №<номер>, IМЕI2: №<номер>, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, укомплектованный sim-картой с абонентским номером мобильной связи №<номер>, не представляющей материальной ценности, находящейся в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, а так же банковскую карту банка «РНКБ» №<номер>, оформленную на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который для последнего является значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра -нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судим, болен гепатитом «С».

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №<номер> от 08.09.2020 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается

Поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (гепатит «С»).

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, не установлено.

Установлено, что ФИО1 судим 24.10.2018 года приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 12.11.2019 года на основании постановления Энгельского районного суда Саратовской области от 30.10.2019 года условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 23 дня. При этом, неотбытый срок наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.10.2018 года на момент совершения настоящего преступления (26.07.2020 года), составляет 10 дней.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 19.07.2016 № 1685-О, - пункт "б" части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации устанавливает, что, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса; в остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения (абзац четвертый пункта 45 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями уголовного закона, предусматривающими в том числе, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья статьи 60).

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который вину признал, раскаялся в содеянном, осознает и осуждает неправомерность своих действий, с учетом состояния его здоровья <данные изъяты> наличия на иждивении малолетнего ребенка, добросовестного соблюдения процессуальных правил поведения в ходе досудебного следствия и в суде, возврата похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который претензий не имеет, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.10.2018 года, и назначения наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 ча по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.10.2018 года.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг», модели «А10S» с мобильным идентификатором IМЕI1: №<номер>, IМЕI2: №<номер>, в корпусе черного цвета; силиконовый чехол; банковская карта банка «РНКБ» №<номер>, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 101-102,103) – оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск с записью видео наблюдения, находящиеся в материалах данного уголовного дела (л.д. 76-77) – хранить в деле.

Разъяснить положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья В.В. Романенко