Апелляционное постановление № 22-1092/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-491/2020

судья Парамонов Р.Ю. №22-1092/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября2020 годаг. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьиМаненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики КарелияДубейковской Т.В.,

защитника - адвоката Сорока И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сорока И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1,(...), ранеене судимый,

осужден поп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей (...) удовлетворен.

С ФИО1 взыскано в пользу (...) 18100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступлениязащитника - адвоката Сорока И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества (...) К.М. на сумму 18100 рублей, с причинением значительного ущерба, в период с 00 часов 01 минуты 01 сентября 2019 года до 23 часов 59 минут 10 сентября 2019 года, находясь в (.....) по (.....) в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сорока И.А. выразил свое несогласие с приговором суда, поскольку при его вынесении суд формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, учел их не в полном объеме, вследствие чего, приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.Отмечает, что в судебном заседании Сахно деятельно чистосердечно раскаялся, препятствий не чинил, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал последовательные показания в ходе предварительного следствия и в суде, признал заявленный потерпевшей гражданский иск, заверил суд, что полностью его возместит в кратчайшие сроки, при этом ходатайствовал об отложении рассмотрения уголовного дела для возмещения им в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, однако, потерпевшая в судебное заседание не явилась.Обращает внимание, что преступление, совершенное ФИО2 впервые, относится к преступлениям средней тяжести, Сахно воспользовался своим правом на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, сделал для себя выводы, имеет постоянный заработок и место жительства, характеризуется положительно.Считает, что с учетом всех обстоятельств, суд мог не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение Сахно преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит изменить приговор суда, при этом учесть в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а при возмещении ущерба потерпевшей, прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А просит оставить приговор суда без изменения, жалобу защитника - адвоката Сорока И.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающегонаказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1. обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, молодой возраст, принятие мер по заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей, а также состояние здоровья близкого родственника.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

А также установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства –совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание должным образом мотивированы, в связи с чем, не соглашаться с ними оснований не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сорока И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Маненок