Апелляционное постановление № 1-12/2020 22-1005/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-12/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 г. по делу N 22-1005/2020

Судья Бессонов Д.А. уголовное дело №1-12/2020

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Панова О.А.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Зотовой С.М.,

защитника-адвоката Блёскиной К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корнилова А.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Павинского районного суда Костромской области от 3 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, родившийся в <адрес>, судимый <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 112; п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 119; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 69; ст. 73 УК РФ, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, к 1 году и 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 10.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, ст. 70 и ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; п. «а» ч. 2 ст. 166; ст. 70 УК РФ к 3 годам и 10 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года и 4 месяца лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок наказания времени отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с 28 октября по 13 декабря 2019 года и с 14 февраля по 2 августа 2020 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей с 28 октября по 13 декабря 2019 года и с 14 февраля по 25 мая 2020 года, зачтён в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора суда в законную силу, зачтён в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Блёскину К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зотовой С.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении (угоне) ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Х. Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую оценку содеянного, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 28 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в кратном размере, поскольку он находился в следственном изоляторе и не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осужденному наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и дополнить указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, назначенного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы осужденного о неправильном зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, до вступления приговор в законную силу, необоснованными. Просит приговор суда в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем потерпевшего Х. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты не были ограничены в правах на представление доказательств.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела и данное обстоятельство подтверждено ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, он добровольно о совершенном преступлении не сообщал, а был задержан сотрудниками полиции в связи с наличием у них достоверной информации о совершении им угона, в частности, потерпевший и свидетель Х. указали на него, как на лицо причастное к совершенному преступлению. Информация, полученная сотрудниками полиции от потерпевшего и свидетеля, послужила основанием для задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления и его доставлению в отдел полиции, где в нарушении закона, в связи с не назначением и в отсутствии защитника, в служебном кабинете заместителя начальника полиции МО МВД России <данные изъяты> он подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, оформленную протоколом явки с повинной.

Признание ФИО1 своей вины, судом признано смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование раскрытию преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, представленные характеристики, согласно которым он характеризуется исключительно с отрицательной стороны, совершение им новых преступлений в период условного осуждения, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

С учётом данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что цель исправления осужденного может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил, таковых не установлено и судебной коллегией.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

ФИО1 осужден за преступление совершенное до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений, подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому применение судом положений части третьей этой же статьи является излишним и подлежит исключению из приговора.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, которое не было исключено судом апелляционной инстанции, поэтому апелляционное представление государственного обвинителя о самостоятельном исполнении приговора подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению и в данной части.

Судом первой инстанции, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено местом отбывания наказания - исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. 71 УК РФ срок отбытия наказания лицу, осужденному к лишению свободы, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

Данное требование судом не выполнено, суд необоснованно указал на начало срока отбывания осужденным наказания с даты постановления приговора, а не со дня его вступления в законную силу, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд в полной мере выполнил требования ст. 72 УК РФ о кратном зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия.

Кратный зачёт в срок отбытия наказания определён определением суда апелляционной инстанции ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановляя приговор, в соответствии с решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно указал на то, что ФИО1 с 14 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года, находясь в следственном изоляторе, отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору и данный срок наказания зачтён в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и не мог быть зачтён в кратном размере в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, поскольку данные требования статьи не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Другие периоды содержания ФИО1 под стражей, в частности, с 28 октября по 13 декабря 2019 года, а также с 14 февраля по 25 мая 2020 года, а также со дня постановления приговора от 3 августа 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачтены судом в срок отбытия наказания в кратном размере из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Павинского районного суда Костромской области от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Панов