Приговор № 1-79/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-79/2026

Уголовное дело № Копия

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Малоярославец 25 февраля 2026 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова С.В.,

при помощнике судьи Степановой Э.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 4 мая 2022 года Головинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применений ст.ст. 69, 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком на три года шесть месяцев (4 ноября 2025 года снят с учета Малоярославецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области в связи с истечением испытательного срока);

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа, если эти деяния не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, находясь по месту проживания – на участке <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, вызванных не желанием оплачивать за потребляемые ресурсы, пренебрегая правилами безопасности и не имея полученного в установленном порядке допуска, путем снятия металлической заглушки с газопровода произвел самовольное подключение к газопроводу ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», соединив участок газораспределительной линии при помощи резинового шланга, обеспечив подачу газа к газовой плите, тем самым вновь совершив подключение к газопроводу для последующего безучетного потребления газа в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, которое в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ было выявлено сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Калуга». Общая сумма долга ФИО1 перед ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» составляет 53 124 рубля 88 копеек.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд исключает из объема обвинения вмененного органами следствия ФИО1 период совершения преступления с 8 ноября 2024 года по 18 февраля 2025 года, исходя из обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 24 января 2025 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2025 года. При этом, для этого исключения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности. Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого позволяет охарактеризовать ФИО1 удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного (л.д. 65), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 127), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, все данные, характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому более строгого вида наказания.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, условие жизни его семьи.

В связи с тем, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, установленного ему приговором Головинским районным судом г. Москвы от 4 мая 2022 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств, принимает решение о сохранении условного осуждения, установленного приговором Головинским районным судом г. Москвы от 4 мая 2022 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Калужской области (ОМВД России по Малоярославецкому району)

Банк: Отделение Калуга

р/сч: <***>

БИК: 042908001

ИНН: <***>

КПП: 401101001

Код КДБ: 188 1 16 21010 01 6000 140

ОКТМО: 29623101

УИН: 18854025010100003240

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Головинским районным судом г. Москвы от 4 мая 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Малоярославецкий районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись С.В. Воронцов

Копия верна.

Судья С.В. Воронцов