Решение № 2-2347/2017 2-2347/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2347/2017

№2-2347/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

с участием помощника прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «ЖЭУ-75», в котором просит восстановить её в ООО «ЖЭУ-75» в должности диспетчера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 51459 руб., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки 30000 руб., а также компенсацию морального вреда 100000 руб., неустойку за задержку выплат 872,83 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1.06.2016г., была принята на должность диспетчера 4 разряда, а также на должность заведующей склада на 0,5 ставки. На фоне конфликта из-за несвоевременной выплаты зарплаты истец была госпитализирована 11.09.2016г. с диагнозом ишемический инсульт. 20.01.2017г. истец приступила к работе и ей было предложено директором ООО написать заявление на увольнение по мотиву изменений в штатном расписании и сокращении единицы. Также предложено написать заявление о приеме во вновь образованное ими предприятие ООО «ЖЭК». У истца увольняться намерений не было, под давлением руководства и введения её в заблуждение истцом были написаны заявления на увольнение из ООО «ЖЭУ-75» и прием в ООО «ЖЭК». Позднее истец поняла, что её ввели в заблуждение и не собираются принимать на работу в ООО «ЖЭК». Она обратилась к кадровому работнику о возврате заявления на увольнение, но получила отказ. 23.01.2017г. истец обратилась с письменным заявлением об отзыве заявления на увольнение. 23.01.2017г. истец выполняла трудовые обязанности диспетчера ООО «ЖЭК», в этот день принесли приказ об увольнении, на котором она написала, что с приказом не согласна. Истец считает свое увольнение незаконным, указывая на то, что трудовой договор расторгнут не был, 24.01.2017г. она отработала полный рабочий день. 25.01.2017г. сотрудники ООО «ЖЭУ-75» и ООО «ЖЭК» выставили её из рабочего кабинета.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в день увольнения 19.01.2017г. она отпросилась у директора сходить к врачу. С 23.01.2017г. она работала в ООО «ЖЭК», к работе её допустил директор ООО «ЖЭУ-75» ФИО2, что подтверждается фиксацией звонков в журнале. Прием на работу в ООО «ЖЭК» письменно оформлен не был, отказ в приеме на работу она не оспаривала. Трудовую книжку ей до сих пор не выдали, присылали её почтой, но письмо она не получила и её вернули отправителю.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-75» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истца уволили по её заявлению. Обстоятельств вручения трудовой книжки пояснить не мог. Поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела установлено, что 01.06.2016 г. между ООО «ЖЭУ-75», в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор 135. Истец принята на должность диспетчера 4 разряда. Согласно приказу от 1.06.2016г. оклад диспетчера 6490 руб., приказом № ФИО1 установлена доплата 0,5% ставки завсклада.

В материалах дела имеется заявление истца директору ООО «ЖЭУ-75» с просьбой уволить её по собственному желанию с 19.01.2017г.

ФИО1 уволена с должности диспетчера 4 разряда 19.01.2017г. приказом №-к на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации -работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Тот факт, что истец уволена не по истечении 2 недель после написания заявления, а в день подачи заявления, свидетельствует о том, что между сторонами фактически состоялось соглашение о немедленном расторжении трудового договора. Таким образом, имело место расторжение трудового договора по соглашению сторон. При этом неверная формулировка правовой нормы, послужившей основанием для увольнения, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку факт написания заявления об увольнении с 19.01.2017г. истец не отрицает. В связи с чем факт отзыва истцом заявления об увольнении 23.01.2017г. юридического значения не имеет. К этому времени трудовые отношения между сторонами уже были расторгнуты, на должность истца принят другой работник.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Приказ об увольнении вынесен на основании письменного заявления работника. В судебном процессе истец факт добровольного написания заявления на увольнение не оспаривал, пояснив намерением оформить трудовые отношения с ООО «ЖЭК». Причины неоформления трудовых отношений между истцом и ООО «ЖЭК» суд не проверяет, поскольку действует в пределах заявленных исковых требований. Истец с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЖЭК» не обращалась, в связи с чем доводы истца о нахождении на рабочем месте в ООО «ЖЭК» с 23.01.2017г. юридического значения не имеют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец совершил последовательность действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, то есть подтвердил своё волеизъявление на расторжение трудового договора.

Из пояснений истца установлено, что с 25.01.2017 г. она находилась на больничном листке, что не влияет на законность приказа об увольнении, который издан до открытия листка нетрудоспособности. Также не влияет на законность приказа факт посещения истцом в день увольнения врача, поскольку лист нетрудоспособности в этот день не открывался.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Суд проверил довод истца о вынужденности написания им заявления об увольнении, однако, данный довод подтверждения в судебном заседании не нашел.

Исходя из изложенных обстоятельств оснований полагать о незаконности увольнений не имеется, в связи с чем иск в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит отклонению.

В силу ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец уволена 19.01.2017г., трудовая книжка в день увольнения ей не выдана.

Доказательств вручения истцу трудовой книжки ответчик не представил, уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте истцу не направлял.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.01.2017г. по 19.04.2017г. Исходя из оклада 6490 руб. (сведений об ином размере заработка сторонами не представлено) подлежит взысканию компенсация 19470 руб. (6490 руб. х 3 месяца).

Также истцом заявлено о задержке выплаты начисленной зарплаты, что усматривается из расчетных листков. Так, на конец июня 2016г. долг ответчика перед истцом составлял 15097,12 руб., на конец июля – 26846,80 руб. Факт несвоевременной выплаты зарплаты ответчик в судебном заседании не отрицал.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1\150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом приведен расчет компенсации за задержку в сумме 872,83 руб., правильность которого судом проверена. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за задержку выплаты зарплаты 872,83 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с невручением трудовой книжки, задержки зарплаты, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика его компенсации в сумме 1000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета госпошлина по имущественным требованиям 810,28 руб., по неимущественным требованиям 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ореховой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ореховой <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки 19470 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за задержку выплат 872,83 рубля.

В остальной части исковых требований Ореховой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме 19 мая 2017г.

Судья М.Д.Жучкова