Решение № 12-462/2018 12-63/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-462/2018

№ 12-63/2019

УИД 74RS0038-01-2018-003105-47


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вадзинска К.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралСпецЭнерго» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. от 21 ноября 2018 № в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСпецЭнерго», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центрального МУГАДН) Х.А.М. от 21 ноября 2018 № общество с ограниченной ответственностью «УралСпецЭнерго» (далее – ООО «УралСпецЭнерго») как собственник (владелец) транспортного средства марки МАН ТГХ 18.400 BLS (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе директор ООО «УралСпецЭнерго» просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ООО «УралСпецЭнерго», находился в распоряжении ИП З.М.Ф. по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 31 мая 2015. Согласно дополнительному соглашению № от 19 мая 2016 у казанному договору обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, договором возложена на арендатора. Кроме того, плата за проезд вышеуказанного автомобиля в указанное время списана с лицевого счета платежным поручением № от 12 ноября 2018.

При надлежащем извещении представители ООО «УралСпецЭнерго» и ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению судом.

Проверив материалы дела, дополнительно истребованные материалы, судья приходит к следующему.

Из постановления от 21 ноября 2018 № следует, что 12 ноября 2018 в 05:15:14 по АДРЕС, собственник (владелец) транспортного средства МАН ТГХ 18.400 BLS (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257 «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) ТС является ООО «УралСпецЭнерго».

На приложенной к постановлению фотографии показано транспортное средство МАН ТГХ 18.400 BLS, регистрационный №.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судьей установлено, что 31 мая 2015 между ООО «УралСпецЭнерго» как арендодателем и ИП З.М.Ф. как арендатором заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендатору предоставляются во временное пользование транспортные средства, указанные в приложении к договору. Срок действия договора до 31 декабря 2015.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 01 июня 2015 во исполнение вышеуказанного договора ИП З.М.Ф. передано транспортное средство МАН ТГХ 19.400 BLS.

Согласно дополнительному соглашению № от 19 мая 2016 к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 31 мая 2015 обязанность по уплате за проезд по федеральным дорогам (система «Платон») возлагаются на арендатора с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № от 25 апреля 2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа № от 31 мая 2015 срок действия договора продлен до 31 декабря 2019.

Кроме того, в суд представлено платежное поручение № от 12 ноября 2018, согласно которому ИП З.М.Ф. внес платеж на счет ООО «РТИТС» в целях пополнения лицевого счета в СВП в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 № 1662-р и постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 № 504.

Учитывая, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что транспортное средство МАН ТГХ 18.400 BLS, регистрационный №, в момент фиксации правонарушения 12 ноября 2018 в 05:15:14 не находилось во владении и пользовании ООО «УралСпецЭнерго», ООО «УралСпецЭнерго» подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ООО «УралСпецЭнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецЭнерго» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Х.А.М. от 21 ноября 2018 № в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСпецЭнерго», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «УралСпецЭнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через районный суд.

Судья