Решение № 12-82/2024 12-82/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-82/2024

Дело № 12-82/2024

УИД: 43MS0076-01-2025-000274-18


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Бакуновский П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Кирова по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.02.2025 в отношении:

ФИО1, (Данные деперсонифицированы) зарегистрированного по адресу: г. Киров, {Адрес}, проживающего по адресу: г. Киров, {Адрес}, паспорт (Данные деперсонифицированы),

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата штрафа по постановлению № {Номер} от 07.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.02.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вынесенное постановление отменить ввиду следующего. Заявитель не был должным образом извещен об административном правонарушении, средствами электронного оповещения не пользуется. В момент совершения административного правонарушения автомобилем не управлял, он был отчужден из права собственности на основании договора купли продажи.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову ФИО2, а также заявитель ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение жалобы без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.02.2025 и материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО6 № {Номер} от 07.08.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, который должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Указанное постановление вступило в законную силу 18.08.2024.

В то же время, ФИО1, зарегистрированный по адресу: г. Киров, {Адрес}, в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № {Номер} от 07.08.2024.

По данному факту 26.12.2024 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 43 СА 883478, то есть в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неуплаты ФИО1 в установленный законодательством срок – по 16.10.2024 административного штрафа, назначенного постановлением ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО7 № {Номер} от 07.08.2024, был установлен.

Суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана протоколом об административном правонарушении № 43СА 883478 от 26.12.2024, копией постановления ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО8 № {Номер} от 07.08.2024, сведениями о прохождении почтового отправления в форме электронного документа, полученными с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений, справкой о неуплате штрафа, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления вины ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был должным образом извещен об административном правонарушении, не управлял транспортным средством, собственником автомобиля, а соответственно, и виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, были предметом рассмотрения у мирового судьи, указанным доводам мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка.

Выводы суда, опровергающие доводы заявителя, отраженные в обжалуемом постановлении, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Так, согласно ШПИ 610942 98 84445 4 копия постановления № {Номер} от 07.08.2024 направлялась заявителю по адресу: г. Киров, {Адрес}, где последний был зарегистрирован до 17.12.2024 (в соответствии со сведениями МВД), и получена им в тот же день.

Оценка же доводов о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, собственником автомобиля не является, судом дана быть не может, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям.

Таким образом, несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 отсутствовала возможность исполнения постановления ст. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО9 № {Номер} от 07.08.2024 в установленный срок, и им были приняты все зависящие от него меры.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения, заявителем не представлено, не усматривает их и суд. Состав совершённого правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей. Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата штрафа по постановлению № {Номер} от 07.08.2024), в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.В. Бакуновский