Решение № 12-294/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-294/2024

Дело № 12-294/2024

УИД № 66MS0044-01-2023-002917-65


РЕШЕНИЕ

«28» мая 2024 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Панфилова О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и её защитника Пушкаревой Н.С., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она 21.01.2024 в 14:30 часов по адресу: <...>, управляла транспортным средством «******» госномер № ****** с заведомо подложным государственным регистрационным знаком – на переднем знаке в указании региона отсутствует цифра «1», чем нарушила п. 2.3.1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указала, что передний госномер изготовлен с ошибкой ФИО7 17.05.2022, замена госномера требовалась из-за его порчи в ДТП, что подтверждается соответствующей справкой и протоколом. При этом в заявление о выдаче госзнака ФИО1 ошибку не допускала, просила о выдаче госномера № ******. Личный автомобиль ФИО1 требуется для работы, при этом на её иждивении находится двое детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Полагает, что ошибка в цифре региона не является подложным госзнаком, вина ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Защитник Пушкарева Н.С. просила учесть отсутствие вины ФИО1, так как в своем заявлении ФИО1 указала верный номер, ошибка допущена сертифицированной организацией, выпускающей госзнаки. Организация свою вину признала, отвественность не должна перекладываться с организации на ФИО1

Выслушав пояснения заявителя, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, 21.01.2024 в 14:30 часов по адресу: <...>, ФИО1 управляла транспортным средством «******» госномер № ****** с заведомо подложным регистрационным знаком путем изменения цифрового обозначения региона, а именно на переднем знаке в указании региона отсутствует цифра «1».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не оспариваются и самой ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 66АА № 3086515 от 29.01.2024, рапортом, фототаблицей, карточкой учёта транспортного средства (л.д. 3, 4, 8-9, 10), из содержания которых следует, что за транспортным средством марки «******» зарегистрирован государственный регистрационный номер № ******, однако 29.01.2024 на переднем знаке в указании региона отсутствует цифра «1».

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как ошибка в номере, указанном на государственных регистрационных знаках произошла по вине ИП ФИО8., которое их изготовило, не могут повлечь отмену судебного постановления. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, фотоматериала, передний государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле марки «******», имеет искажение цифрового обозначения, а именно в указании региона отсутствует цифра «1», что фактически привело к созданию нового государственного регистрационного номера, отличного от номера транспортного средства, указанного в его регистрационных документах. Вследствие чего к административной ответственности привлечена ФИО9 Тот факт, что дубликат государственного регистрационного знака изготавливался в организации, имеющей свидетельство, удостоверяющее право на изготовление государственного регистрационного знака транспортного средства ФИО10, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не опровергает. Тот факт, что техническую ошибку в символах государственного регистрационного знака допустил ФИО11., не имеет правового значения для данного дела, так как указанная организация номера на транспортное средство не устанавливала и не эксплуатировала его с подложными государственными номерами. При визуальном восприятии государственного регистрационного номера транспортного средства марки «******», фотография которого имеется на л.д. 8, отчетливо видно, что номер имеет в месте указания региона вместо трех, два цифровых значения, которые невозможно не заметить. С момента получения дубликата государственного регистрационного номера и установления их на транспортное средство прошло более полутора лет, в течение которого автомобиль неоднократно эксплуатировался, ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности могла избежать нарушения требований ПДД РФ, однако безразлично к этому относилась, в связи с чем основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения и представленным доказательствам. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в частности, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в её действиях состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в минимальном размере, с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы заявителя о невозможности осуществления трудовой деятельности и исполнения семейных обязанностей в случае лишения права управления транспортными средствами не могут являться основанием к отмене или изменению постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 28 февраля 2024 года, вынесенным в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Панфилова О.Д.