Приговор № 1-167/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 1-167/2024

УИД 32RS0015-01-2024-002632-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретарях Тимошенко А.П., Медведевой И.П., Зябко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гуня М.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ласой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ича, <данные изъяты>, судимого,

- 02.07.2021 г. Клинцовским городским судом Брянской области по "г" ч.3 ст.158 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 21.04.2022 г. Клинцовским городским судом Брянской области по "г" ч.3 ст.158 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ присоединён приговор от 02.07.2021 г. и окончательно назначено 2 года лишения свободы. 13.11.2023 г. освобождён по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из находившейся там же на земле женской сумки Потерпевший №1, принадлежащий ей же мобильный телефон "Самсунг Гэлэкси А73 5Джи", стоимостью 23469,31 рублей, находящийся в пластиковом чехле и с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", а также банковскую карту ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший №1, находящуюся под пластиковом чехлом телефона, не имеющие для потерпевшей материальной ценности и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 23469,31 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно оглашённых показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, которые он подтвердил после их оглашения, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии опьянения, проходя перекрёсток <адрес> и <адрес> увидел идущую навстречу ему девушку с которой решил познакомиться и спросил у неё об этом. Девушка ответила отказом, но пошёл следом за ней решив повторить попытку знакомства. Девушка увидев, что он идёт за ней стала от него убегать, кричать и убегая выронила свою сумочку. Подойдя к сумочке, он открыл её и увидел находящиеся в ней паспорт и мобильный телефон "Самсунг", который он забрал из сумочки, оставив её при этом на месте где она находилась. Телефон забрал себе для своего личного пользования, так как своего телефона у него не было. Под чехлом мобильного телефона находилась банковская карта, которую он выбросил. Впоследствии он данный телефон добровольно выдал сотрудникам полиции и добровольно написал явку с повинной. Вину признаёт в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ нашла в судебном заседании подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 мин. она проходя по <адрес> увидела идущего навстречу ей ранее незнакомого ФИО1, который проходя мимо её дотронулся рукой до её левого бедра, при этом она почувствовала у него запах алкоголя. Она сказала, что этого делать нельзя и продолжила идти, а когда обернулась увидела, что ФИО1 идёт за ней. Испугавшись она стала убегать от него и спотыкаясь при этом 2 раза падала на землю. После того как второй раз она упала, она оборонила женскую сумочку, в которой находились принадлежавшие ей мобильный телефон "Самсунг", паспорт, банковская карта. Добежав до <адрес>, она увидела во дворе дома свою мать ФИО2 №2 и попросила её сходить, забрать сумочку. Мать ушла за сумкой, а когда вернулась принесла ей сумку, но телефона в сумке не было. Впоследствии сотрудники полиции вернули её телефон. Причинённый ущерб от кражи телефона является для неё значительным, так как её доходы состоят из стипендии в размере 1900 руб. и пенсии по потере кормильца в размере 13600 руб. Позднее ФИО1 просил у неё прощение, она его простила и претензий к нему не имеет.

ФИО2 ФИО2 №2 показала суду, что около 20 часов она находилась во дворе <адрес> и увидела что в её сторону бежит её дочь Потерпевший №1 на коленях и на руке которой имелись ссадины. Подойдя к ней дочь сообщила что она убегала от незнакомого мужчины, который что-то хотел от неё, споткнулась ударилась коленями и рукой, причинив себе ссадины. Также дочь сообщила, что при падении она оборонила свою сумочку и попросила сходить к месту, где она упала и забрать сумочку. Придя на место, указанное дочерью, она в кустах нашла сумку дочери в которой отсутствовал мобильный телефон. Также там находился охранник, расположенного неподалёку предприятия, который пояснил, что услышал женские крики, вышел посмотреть что происходит. Она вернулась к дочери после чего они обратились в полицию.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №1 он подрабатывает сторожем на бывшей "Октябрьской" фабрике, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и около 20 час. 20 мин. услышал женские крики. Выйдя он увидел незнакомого мужчину, сидящего на земле, и рядом с ним находилась женская сумка. Увидев его мужчина ушел, а сумка осталась лежать. Подойдя к месту, где лежала сумка, и в это время к нему подошла незнакомая женщина и пояснила, что это сумка её дочери. Женщина стала проверять содержимое сумки и не обнаружила в ней мобильный телефон. Он посоветовал ей обратиться в полицию. Как выглядел мужчина он не запомнил.

т.1 л.д. 61-63

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в осматриваемом кабинете № МО МВД России "Клинцовский", расположенном по <адрес> находится похищенный ФИО1 мобильный телефон "Самсунг Гэлэкси А73 5Джи", добровольно выданный последним, впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством.

т.1 л.д.36-38

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки "Самсунг Гэлэкси А73 5Джи", с учетом срока его использования и различия в комплектности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 469,3 рублей.

т.1 л.д.27-31

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. находясь на перекрёстке <адрес> и <адрес> похитил мобильный телефон, принадлежащий незнакомой девушке. В судебном заседании подсудимый пояснил о добровольности дачи им явки с повинной, подтвердил указанные в ней обстоятельства.

т.1 л.д.21

Таким образом, проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив приведенные доказательства, суд делает вывод, что они последовательны, логичны, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, в т.ч. оглашённые не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований оговаривать подсудимого судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Оглашённые признательные показания ФИО1 о фактических обстоятельствах совершенных им хищения мобильного телефона, данные им в ходе предварительного следствия, также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах иных следственных действий, оснований для самооговора суд не усматривает, в связи с чем, данные признательные показания могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Поскольку действиями ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере, превышающем 5 000 рублей, и который является для Потерпевший №1 значительным, что следует из её показаний, то квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" суд считает доказанным.

Таким образом, действия ФИО1 по хищению мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные характеризующие личность ФИО1, который ранее судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания положительно. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживалось и обнаруживается <данные изъяты>. Подъэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подъэкспертный не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертов, в совокупности с другими доказательствами, суд считает его достоверным и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в суде признаёт его вменяемым и подлежащим наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании п.п. "и, к" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, и добровольной выдаче похищенного, полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, образующийся на основании приговоров Клинцовского городского суда Брянской области от 02.07.2021 г. и 21.04.2022 г.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по данному преступлению судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение им преступления и повлияло на его поведение при совершении преступления, о чём показал сам подсудимый в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также целей назначения наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что иной более мягкий вид наказания, не будет способствовать достижению целей наказания и их исправлению.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, характера действий подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ и 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его постпреступное поведение и раскаяние, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 8230 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 10380 рублей, а всего в сумме 18610 рублей, суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, с учетом того, что от защитника он не отказывался, принимая во внимание его возраст и трудоспособность, полагает возможным взыскать с него в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

- являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное данным органом время.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон "Самсунг Гэлэкси А73 5Джи", женскую сумку, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 18610 рублей взыскать с ФИО1 ича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий А.М. Деревянко