Приговор № 1-184/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-184/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 года г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Холодковой Н.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО5,

защитника – адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

13.08.2018 Ефремовским районным судом Тульской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов,

15.10.2018 мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц,

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 09.07.2019 не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи от 15.10.2018 в виде 7 месяцев 1 дня ограничения свободы заменен на лишение свободы сроком на 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденного по отбытии наказания 31.12.2019,

содержащегося под стражей по уголовному делу с 21.07.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

7 июля 2020 года в дневное время, до 20 часов 00 минут, ФИО5 находился в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО3 А.И., совместно с последним и ФИО1, распивая спиртные напитки. В тот же день и в то же время ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, обнаружил, что ФИО1, уходя из дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором проживал ФИО3 А.И., ошибочно взял принадлежащую ФИО5 футболку. С целью возвращения принадлежащей ему футболки ФИО5 в тот же день и в то же время вышел из дома № в <адрес> и, достоверно зная о том, что ФИО1 направился в дом ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, дом №, проследовал в направлении данного дома, в непосредственной близости от которого обнаружил ФИО1 с пакетом в руках.

В тот же день, 7 июля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 в непосредственной близости от дома №, расположенного по адресу: <адрес>, имея намерение возвратить принадлежащую ему футболку и полагая, что футболка находится в пакете, находившемся при ФИО1, вырвал из рук ФИО1 принадлежащий последнему пакет, после чего на участке местности на расстоянии 15 м от дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 8,7 м от дома №, расположенного по адресу: <адрес>, открыл пакет, извлек из него принадлежащую ему футболку, которую ошибочно взял ФИО1, обнаружив при этом в пакете сложенные в бумажном свертке денежные средства, принадлежащие ФИО1 В этот же и в то же время у ФИО5, находившегося на участке местности на расстоянии 15 м от дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 8,7 м от дома №, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО5 07 июля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь на участке местности на расстоянии 15 м от дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 8,7 м от дома №, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что собственник имущества ФИО1 за его преступными действиями не наблюдает, действуя в присутствии ФИО1, но незаметно для него, тайно и из корыстных побуждений, извлек из пакета принадлежащие ФИО1 бумажный сверток, не представляющий для него материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5100 рублей (пятью купюрами достоинством по 1000 рублей, одной купюрой достоинством 100 рублей), поместив сверток с денежными средствами в карман надетых на нем брюк, тем самым совершил их тайное хищение. С похищенным таким образом чужим имуществом - денежными средствами в сумме 5100 рублей, принадлежащими ФИО1, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей, который является для ФИО1 значительным с учетом его имущественного положения и ежемесячного дохода.

Он же (ФИО5) совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2020 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО5 и ФИО10 находились в гостях у своего знакомого ФИО2, проживающего в комнате квартиры <адрес>, где совместно с последним распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на фоне ранее сложившихся личных неприязненных отношений возникла ссора.

В тот же день и в то же время 02 июля 2020 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений и в связи с произошедшей ссорой с ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему.

С целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, действуя на почве сложившихся личных неприязненных отношений к последнему, в тот же день и в то же время 02 июля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, сидя на кровати напротив сидевшего на стуле в указанной комнате ФИО2, кулаком правой руки нанес ему один удар в область <данные изъяты>, от которого ФИО2, продолжая сидеть на стуле в данной комнате, правой частью туловища облокотился на стоявший справа от него читальный стол.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, в тот же день и в то же время ФИО5, находясь в комнате квартиры <адрес>, действуя с единым преступным умыслом, встал с кровати и, продолжая свои умышленные преступные действия, кулаком правой руки поочередно нанес сидевшему напротив него на стуле ФИО2 не менее двух ударов в область <данные изъяты>, причинив ФИО2, таким образом, телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 согласно заключению эксперта медицинской судебной экспертизы <данные изъяты> у ФИО2 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 повлекли временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что квалификацию его действий и указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступлений, не оспаривает. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования по делу. Гражданский иск признал в полном объеме.

Наряду с признанием вины подсудимым в судебном заседании его вина в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, в частности:

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО5 данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. Пояснил, что 07.07.2020, в дневное время суток, он приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО3. Находясь в доме ФИО3, они распивали спиртное. Затем к тому пришел знакомый ФИО1. Ранее он (подсудимый) ФИО1 не видел, с тем знаком не был. Они втроем стали распивать спиртное. Когда они всё выпили, им захотелось еще употребить спиртное, но у него не было денег. После он спросил у ФИО1, есть ли у того денежные средства, чтобы сходить в магазине приобрести спиртного, на что тот сказал, что есть денежные средства. Услышав это, он попросил у того в долг 200 рублей. На его просьбу ФИО1 ответил согласием и занял ему 200 рублей. Свои денежные средства тот доставал из своего пакета темного цвета. После того, как тот занял ему 200 рублей, он направился в магазин и приобрел еще спиртного. После приобретения он направился в дом ФИО3, где они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ему стало жарко и он (подсудимый) снял с себя футболку, которую положил на спинку кресла, которое находилось в доме ФИО3 После того так как у них закончилось спиртное, ФИО1 ушел. После ухода ФИО1 он обратил внимание на то, что его футболки на спинке кресла нет. Увидев это, он подумал, что его футболку мог забрать ФИО1. Подумав об этом, он направился за тем. Выйдя на улицу он увидел, что ФИО1 едет на велосипеде по деревне, и направился за тем, догнал. ФИО1 он догнал у дома ФИО8 № в д. Стрельцы, с которым он познакомился в тот же день 07.07.2020, в дневное время, так как к тому в гости он приходил с ФИО3, для того, чтобы одолжить у того сигарет, где они и встретили впервые ФИО1, но с тем он тогда не разговаривал. Догнав ФИО1, он спросил у того, не брал ли тот его футболку, на что тот ответил, что не брал. В тот момент он увидел у того в руках пакет, из которого тот доставал денежные средства. В тот момент он предположил, что его футболка находится в пакете. Он попросил ФИО1 показать пакет, но тот ответил отказом, и в тот момент он вырвал пакет из рук ФИО1 чтобы посмотреть в нем наличие своей футболки, не имея умысла на совершение хищения самого пакета и того, что в нем могло находиться. Вырвав пакет, он отошел в сторону от ФИО1 и на расстоянии 15 метров от дома <адрес> открыл пакет и увидел, что в нем находится его футболка. Когда он достал футболку, он увидел, что в пакете находятся деньги в бумажном свертке. Увидев это, он решил их похитить. После принятого им решения, он отвернулся от ФИО1, встал к тому спиной, чтобы тот не видел, что он делает. Отвернувшись, он достал сверток с деньгами из пакета ФИО1 и положил его в свой карман брюк. В тот момент он был уверен, что за его преступными действиями, никто не наблюдал, так как рядом никого не было. Сколько времени было в тот момент, сказать не может, так как на часы не смотрел, примерно около 21 часа, был пьян. После того, как он похитил денежные средства, он бросил пакет на обочину проезжей части и направился в дом ФИО3. В пути следования он посчитал похищенные денежные средства, в результате он украл 5100 рублей. После, когда он шел в дом ФИО3, он встретил ФИО3 на дороге, которому сообщил о том, что украл деньги у ФИО1, на что ФИО3 сказал ему, что он не должен был этого делать. После сказанного ФИО3 попросил у него занять 1000 рублей, что он и сделал. После он направился в <адрес>, где потратил практически все похищенные им денежные средства на алкоголь и продукты питания, которые и употребил же в тот день. От похищенной суммы денежных средств у него оставалась 1000 рублей, которые он выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. (л.д.№)

Вышеизложенные показания подсудимый подтвердил, как достоверные, данные в присутствии защитника, которые он читал и подписывал.

Вышеизложенные оглашенные показания ФИО5 также подтвердил в ходе проверки показаний на места с его участием, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО5 подробно рассказал аналогичные обстоятельства и показал, при каких обстоятельствах он совершал кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. №)

Наряду с признанием вины подсудимым в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, его вина в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в присутствии законного представителя, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 07.07.2020, он находился у своего знакомого ФИО8, который проживает в <адрес> и к которому приходил ранее знакомый ФИО3, с неизвестным мужчиной и просили закурить у ФИО8, и тот дал тем сигарет, после чего те ушли. В тот момент ему стало интересно, чем те занимаются, и он направился в дом ФИО3, где увидел, что те распивали спиртное, и он стал вместе с теми употреблять спиртное. В ходе распития он познакомился с мужчиной ФИО4, который приходил с ФИО3 в дом ФИО8. После того, как они всё выпили, ФИО4 попросил у него 200 рублей для того, чтобы приобрести еще спиртного, и он тому дал 200 рублей, после чего тот ушел в магазин. После того как тот вернулся, они продолжили распивать спиртное. После того, как они всё выпили, он (потерпевший) от тех ушел. С собой у него был черный пакет, в котором у него лежало около 5400 рублей. После того, как он покинул их дом, он направился в дом ФИО8 на своем велосипеде. В тот момент, время было 20 часов 00 минут. Подъехав к дому ФИО8, к нему подошел ФИО4 и стал требовать у него его пакет, но он не соглашался его отдать. Зачем тот требовал его пакет, не говорил. Он не отдавал тому пакет, но в какой-то момент тот вырвал пакет из его рук и убежал. Когда ФИО4 вырвал пакет, он направился за тем, после чего по дороге он подобрал свой пакет и после он увидел, что в пакете отсутствуют принадлежащие ему денежные средства. Увидев это, он вошел в дом <данные изъяты> ФИО3 - ФИО11, где находились ФИО4 и ФИО3, и спросил тех, где его деньги, на что ФИО4 ему сказал, чтобы он ушел из дома, что он и сделал. Покинув дом ФИО11, он позвонил своей сестре и сообщил о произошедшем, а та в свою очередь сообщила в полицию. От следователя ему стало известно о том, что фамилия ФИО4, является ФИО5, которого он ранее, до 07.07.2020 не встречал и с тем знаком не был. В результате чего от преступных действий ФИО5, ему причинен значительный материальный ущерб. Дополнительно пояснил, что он вспомнил, что денежные средства на момент совершения преступления у него были в количестве 5100 рублей, купюрами 1000 рублей в количестве 5 штук и 100 рублей одной купюрой, поэтому считает, что ФИО5 причинил ему ущерб в сумме 5100 рублей, который для него является значительным. Его ежемесячный доход состоит только от получения ежемесячной пенсии, которая составляет около <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги на сумму около 4000 рублей. Также ежемесячно он приобретает лекарственные препараты, поскольку <данные изъяты> какие-либо рецепты на лекарственные препараты врач ему не выписывает, в связи с чем, ему ежемесячно приходится приобретать лекарства от сосудистого <данные изъяты>, на которые он тратит около 1000 рублей в месяц. Квитанций по оплате коммунальных услуг и чеков от покупки лекарств у него не сохранились, в связи с чем он не смог их предоставить. Добавил, что поскольку он не имеет подсобного хозяйства и у него нет иных источников доходов, кроме его ежемесячной пенсии, настаивает, что причиненный ему материальный ущерб является значительным, так как все оставшиеся у него денежные средства он тратит на продукты питания. Уточнил, что ФИО5 вырвал у него пакет у дома ФИО8, а после отошел примерно на 10 или 15 метров от него и встал к нему спиной. Что именно он делал стоя к нему спиной сказать не может, так как не видел. Денежные средства, которые были у него в пакете, были завернуты в бумажный сверток, чем-либо перевязаны не были. Бумажный сверток для него какой-либо материальной ценности не представляет. Что именно тот делал стоя спиной к нему он не видел. После, ФИО4 повернулся и он увидел у того в руках футболку. В тот момент он понял, что ФИО4 забрал свою футболку, которую он (потерпевший) машинально взял в доме ФИО3. После, ФИО4 бросил пакет на обочину проезжей части и направился в дом ФИО3. Принадлежащий ему пакет отбирал только ФИО5. В ходе следствия ему были возвращены принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 рублей, в связи с чем ущерб возмещен ему частично в сумме 1000 рублей. (л.д. №)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которая в части значимых для дела обстоятельств пояснила, что у неё есть <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения. У ФИО1 имеется <данные изъяты> заболевание, он является <данные изъяты>, но несмотря на это, тот ориентирован в пространстве и во времени, является дееспособным, самостоятелен. ФИО1 проживает в <адрес> в своем доме один. Доход имеет только от получения ежемесячной пенсии, которая составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. 07.07.2020 примерно в 20 часов 30 минут ей на её сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что у того похитили принадлежащие тому денежные средства в размере около 5000 рублей. Услышав это, она очень испугалась и спросила у того, кто это сделал, на что ФИО1 сказал, что его зовут ФИО4. Услышав это, она спросила того, не избили ли того, на что тот сказал, что нет, у того только украли деньги. После она решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся. После сделанного сообщения в полицию её попросили приехать в отдел полиции для дачи объяснения. После в ходе следствия она была признана в качестве законного представителя ФИО1, в силу его <данные изъяты> заболевания и участвовала в ходе его допроса в качестве потерпевшего. Участвуя в ходе допроса того, она с полной уверенностью может сказать, что тот не врет, рассказывает только правду, и у неё нет причин тому не верить. Дополнительно пояснила, что пенсия <данные изъяты> ФИО1, поступает на сберегательную книжку, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. №)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии сурдопереводчика, в части значимых для дела обстоятельств пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В июле 2020 года, к нему в гости приходил ранее ему знакомый ФИО1, с которым он знаком давно. Когда ФИО1 был у него в гостях, к нему в дом пришли двое мужчин, которые попросили у него закурить, а после ушли. Через некоторое время ушел и ФИО1 После, он неоднократно видел ФИО1, но тот не говорил ему о краже. От следователя ему стало известно, что 07.07.2020 у его дома произошла кража. Однако, он из дома не выходил и ничего по данному факту пояснить не может. (л.д. №)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. 07.07.2020, в дневное время суток, он находился у себя дома. К нему пришли ФИО10 со своим сожителем. Когда те к нему пришли, ФИО10 ушла и через некоторое время вернулась с каким-то парнем, который представился ему как ФИО4. Через некоторое время, ФИО10 ушла со своим сожителем, а он с ФИО4 остался дома. Находясь дома, к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1 и они стали распивать спиртное. После того, как у них закончилось спиртное, ФИО4 попросил у ФИО1 денег в долг, чтобы купить еще спиртного, что ФИО1 и сделал. После ФИО4 ушел и вернулся через некоторое время со спиртным, и они продолжили его распивать. В ходе распития ФИО4 снял с себя футболку и положил на спинку кресла, где сидел ФИО1. Закончив выпивать, в вечернее время суток, ФИО1 ушел домой. После ФИО4 сказал, что тот не может найти свою футболку, и думает, что её взял ФИО1, после чего направился за тем. Через некоторое время ФИО4 пришел к нему домой со своей футболкой и сказал, что тому необходимо ехать в город. Услышав это, он спросил у того, откуда у того деньги, ведь тот занимал у ФИО1, на что ФИО4 ответил ему, что когда тот догнал ФИО1, то вырвал у того пакет, увидел свою футболку, а также то, что в пакете лежат деньги, и тот их украл. Услышав это, он был крайне удивлен, но поскольку он был пьян, он попросил у того 1000 рублей в долг, чтобы купить спиртное, что он и сделал. После ФИО4 уехал, а он остался дома. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту кражи денег, принадлежащих ФИО1. Пояснил, что он какого-либо преступления не совершал, а совершал ФИО4, о чем тот ему сам и рассказал. (л.д. №)

Наряду с вышеизложенным вина подсудимого по данному эпизоду преступления также подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП за №, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО4, который 07.07.2020 в <адрес> совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме около 5500 руб., отобрав у него пакет, в котором они находились. (л.д. №),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 15 м от дома № по адресу: <адрес> и на расстоянии 8,7 м от дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором ФИО5 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 5100 рублей, принадлежащих ФИО1 (л.д. №),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 добровольно выдал денежные средства в сумме 1000 рублей с серийным номером №, из числа тех, которые были им похищены у ФИО1 (л.д. №)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей с серийным номером №, изъятые у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. (л.д. №), признанные и приобщенные в качестве вещественного доказательства по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР в г<данные изъяты>, согласно которой размер ежемесячной пенсии ФИО1 с ежемесячной денежной выплатой в общей сумме составляет 13994 руб. 97 коп. (л.д. №)

Наряду с признанием вины подсудимым ФИО5 в судебном заседании, его вина в совершении преступления по ч.1 ст.112 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, в частности:

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО5 данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 112 УК РФ, признает полностью и пояснил, что 02.07.2020, в дневное время суток, он встретился со своей знакомой ФИО10, с которой состоит в дружеских отношениях. Встретившись с той, та предложила сходить в гости к их общему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, для того чтобы вместе выпить спиртное. Услышав это, он был крайне против, поскольку к ФИО2 он испытывает неприязненные отношения за то, что тот в 2007 году убил <данные изъяты> и за что был осужден. После долгих уговоров ФИО10 он все же согласился, и они направились к тому. В пути следования они заходили в магазин и приобрели спиртное. Придя к ФИО2 домой, он увидел, что тот уже был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли в комнату ФИО2, который был один, по его приглашению, они втроем стали употреблять спиртное. В комнате он и ФИО10 сидели на кровати, а ФИО2 сидел на стуле напротив них. Справа от ФИО2 был читальный стол, на котором стояло спиртное. В ходе распития, из-за выпитого спиртного, у него обострилось чувство ненависти к ФИО2, за содеянное тем в 2007 году, после чего ему захотелось причинить тому физическую боль. В тот момент время было уже около 20 часов вечера. После он кулаком правой руки нанес ФИО2 один удар в область <данные изъяты>. После нанесенного им удара ФИО2 левой рукой взялся за левую часть <данные изъяты>, а правой частью своего тела облокотился на читальный стол, который стоял справа от того. Увидев, что левая часть туловища ФИО2 не прикрыта рукой, ему захотелось еще несколько раз ударить того. Встав с кровати, он приблизился к ФИО2 и кулаком правой руки нанес тому 3 удара в область <данные изъяты>. После нанесения ударов, ФИО10 его остановила и просила, чтобы он больше не бил ФИО2, что он и сделал. После нанесенных им ударов, он и ФИО10 покинули квартиру ФИО2 и больше он того не встречал. Когда они выходили из квартиры ФИО2, он не помнит, чтобы они кого-то встретили, но и отрицать он этого не может, поскольку он был пьян, зол и внимание на это не обращал. Отметил, что ФИО10 не била ФИО2. Во время нанесения ударов по лицу и телу ФИО2 он в своем кулаке ничего не держал, какого-либо предмета не использовал. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением медицинской судебной экспертизы <данные изъяты>, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. С данным заключением он согласен, поскольку бил ФИО2 в область <данные изъяты>, что и показал на следственном эксперименте в ходе расследования уголовного дела. Он полностью признает свою вину в совершении данного преступления, а именно в причинении телесных повреждений ФИО2, в содеянном раскаивается. (л.д. №)

Вышеизложенные показания подсудимый подтвердил, как достоверные, данные в присутствии защитника, которые читал и подписывал.

Оглашенные показания по данному эпизоду преступления подсудимый ФИО5 подтвердил в ходе следственного эксперимента с его участием в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 рассказал и показал механизм причинения телесных повреждений ФИО2 аналогичный его пояснениям при дачи показаний в качестве обвиняемого. (л.д. №)

Кроме того, вина подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый ФИО5, с тем он не состоит в каких-либо отношениях, но знает его с детства, так как <данные изъяты>. В 2007 году он убил <данные изъяты> ФИО8, за что был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком около 9 лет и освобожден по отбытию наказания. Он уверен, что с того момента ФИО5 испытывает к нему неприязненные отношения. Так, 02.07.2020, примерно в 19.00 или 20.00 часов, он находился у себя дома, распивал спиртное в одиночестве, и к нему в гости пришли ранее ему знакомая ФИО10 и ФИО5. Когда те к нему пришли, те предложили ему выпить, и он пригласил тех к себе домой. Находясь в комнате, он сидел у стены, на стуле и справа от него был маленький столик, а ФИО5 и ФИО10 сидели напротив него на кровати. В ходе распития спиртного, ФИО5 стал агрессивно себя вести, и их разговор начался на тему <данные изъяты>. Он пытался остановить ФИО5, чтобы тот не разговаривал на эту тему, поскольку ему очень стыдно за это, но тот продолжал. В ходе конфликта ФИО5 нанес ему один удар по <данные изъяты>. В тот момент он почувствовал физическую боль и левой рукой взялся за <данные изъяты>, куда его ударил ФИО5, а правой стороной он облокотился на стол, который стоял справа от него. ФИО5 наносил ему удар кулаком правой руки. В тот момент, когда он облокотился на стол, его левая часть туловища была открыта, не прикрыта рукой. После ФИО5 встал с кровати и ударил его около двух или трех раз кулаком правой руки по <данные изъяты>. В тот момент он испытывал физическую боль. После того, как ФИО5 нанес ему удары, ФИО10 остановила того и сказала тому, что тем лучше уйти, что те и сделали. После их ухода, он испытывал боль в области <данные изъяты>, но в больницу обращаться не стал, так как думал, что это просто ушибы. После, через несколько дней, а именно 04.07.2020, боль в области <данные изъяты> не проходила, и он решил обратиться в приемный покой ГУЗ ЕРБ. Когда он обратился в больницу, ему сказали, что у него сломано 3 ребра, а после спросили, при каких обстоятельствах он сломал ребра, на что он тем сказал, что его избили. Через некоторое время в больницу приехали сотрудники полиции и стали опрашивать его, при каких обстоятельствах он был избит. На вопросы сотрудников полиции он ответил, что телесные повреждения ему нанес ФИО5. Отметил, что ранее в своем объяснении он пояснял, что ФИО5 наносил ему удары кулаком правой руки, удерживая при этом в кулаке деревянную открывалку. Пояснил, что это было не совсем правда, так как в тот момент ему было очень плохо и он говорил первое, что приходило в голову. На самом деле ФИО5 нанес ему один удар в область <данные изъяты> и около двух или трех ударов кулаком правой руки в область <данные изъяты>, при этом в руках у того ничего не было. После дачи объяснения он сказал сотрудникам полиции о том, что он не будет писать заявление о том, что ФИО5 подверг его избиению, так как зла он на того не держит. В настоящее время его позиция не изменена, заявление он писать не стал, но поскольку сам факт имел место быть и по данному факту в полиции возбуждено уголовное дело, то он не будет этому препятствовать. Добавил, что поскольку в момент нанесения ему телесных повреждений ФИО5, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не смог продемонстрировать, как именно ФИО5 наносил ему удары. Дополнительно пояснил, что при поступлении в травматологическое отделение, медицинские работники его спрашивали о том, каким образом ему наносили удары, что у него в результате сломаны <данные изъяты>. На их вопросы он отвечал с неохотой, поскольку ему было очень плохо, и в шуточной форме он пояснял медицинским работникам, что его избили палкой. В ходе следствия он был ознакомлен с двумя заключениями судебно-медицинских экспертиз, в которых указано, что согласно медицинским документам, телесные повреждения ему были причинены в результате нанесения ему ударов палкой. По данному поводу пояснил, как он ранее говорил, ФИО5 наносил ему удары кулаком своей правой руки, в руках у того ничего не было. (л.д. №)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым она знакома с 2016 года, который проживает по адресу: <адрес>, состоит с ним в дружеских отношениях, поскольку ранее она с тем сожительствовала. На тот период времени ФИО2 освободился из мест лишения свободы, что ей было известно со слов того. Отбывал тот наказание по ст. 105 УК РФ. Так, 04.07.2020, в дневное время суток, она пришла в гости к ФИО2. Когда она пришла к тому, тот был один, трезв, но внешний вид того был болезненным. На её вопрос ФИО2 ей сказал, что у того болит <данные изъяты>, из-за того что 02.07.2020, в вечернее время суток к тому в гости приходил ФИО5 с которым он распивал спиртное, а также то, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО5 возникла ссора из-за <данные изъяты> ФИО5, в результате которой ФИО5 избил его (ФИО2). Пояснила, что ранее ей от самого ФИО2 стало известно о том, что тот <данные изъяты>, которую в 2007 году убил. Услышав это, она сказала ФИО2, что необходимо обратиться в больницу, что они и сделали. Находясь в приемном покое ГУЗ <данные изъяты>, у ФИО2 спросили, что с тем случилось, на что тот сказал, что того избил знакомый 02.07.2020, после чего, сотрудники приемного покоя вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции, тот дал объяснение и сообщил о том, что того избивал ФИО5 После того как сотрудники полиции опросили ФИО2, те уехали, а того поместили на стационарное лечение в травматологическое отделение в ГУЗ ЕРБ. Больше какой-либо информации у ФИО2 она выяснять не стала, так как тому было плохо. О том, с кем тот был и видел ли кто произошедшее, ФИО2 ей сам не рассказывал, а она не спрашивала. С ФИО5 лично не знакома, никогда того не видела. (л.д. №)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что у нее есть знакомый ФИО5, с которым она познакомилась в июне 2020 года, с ним состоит в приятельских отношениях. Так, 02.07.2020, в дневное время суток, она встретилась с ФИО5, которому она предложила пойти к своему знакомому ФИО2 для того, чтобы употребить спиртное. На её предложение ФИО5 ответил отказом, поясняя, что того тот не желает ни знать, ни видеть, поскольку ФИО2 в 2007 году убил <данные изъяты>, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. Поскольку ей очень хотелось выпить, она стала уговаривать ФИО5 пойти с ней. Через некоторое время ФИО5 согласился, и они направились к ФИО2, который проживает в комнате по адресу: <адрес>. Примерно в 19.00 часов они пришли к ФИО2, который в квартире находился один. ФИО2 уже был пьян, и они предложили тому употребить спиртное, на что тот ответил согласием и пригласил их в свою комнату. В ходе распития спиртного ФИО5 и ФИО2 стали ругаться из-за того, что ФИО2 убил <данные изъяты>. В ходе ссоры она чувствовала, как обстановка накаляется, и сидела просто молча, поскольку исходя из её личного жизненного опыта, если мужчины начинают ругаться, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то драка неизбежна. В комнате ФИО5 и она сидели на кровати лицом к ФИО2, который сидел на стуле. Справа от ФИО2 был читальный стол, на котором стояли спиртное и продукты питания. Отметила, что в тот момент, время было уже около 20 или 20 час. 30 мин. В какой-то момент, ФИО5 кулаком правой руки нанес ФИО2 один удар в <данные изъяты>. Увидев это, она испугалась и закрыла глаза. После она услышала, как ФИО5 встал с кровати и начал бить ФИО2. Открыв глаза, она увидела, что ФИО5 бьет ФИО2 кулаком правой руки по <данные изъяты>, и она решила того остановить. Встав с кровати, она встала между ФИО2 и ФИО5, чтобы тот больше того не бил, и сказала тому, что им лучше уйти, что они и сделали. Когда они выходили из квартиры ФИО2, она встретила на кухне соседа ФИО2 по имени ФИО4, но поскольку ФИО4 в комнате ФИО2 не было, тот ничего не видел. Она каких-либо телесных повреждений ФИО2 не причиняла, а, наоборот, остановила ФИО5, чтобы тот больше не бил ФИО2. Когда ФИО5 бил ФИО2, в его руках не было каких-либо предметов. После того, как она побыла с ФИО5 у ФИО2, они разошлись по домам. (л.д. №)

Исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с разрешения владельца - потерпевшего ФИО2 в присутствии понятых и потерпевшего была осмотрена комнаты <адрес>, в которой установлено наличие кровати, напротив которой стоят деревянный стул и стол, в которой обвиняемый ФИО5 подверг избиению ФИО2 (л.д. №),

заключением эксперта <данные изъяты> согласно которого у ФИО2 установлены телесные повреждения: перелом 7-9 ребер левой половины грудной клетки. Указанные повреждения причинены от ударного воздействия тупых твердых предметов, повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ГУЗ «ЕРБ» 04.07.2020 в 11 час. 40 мин. Данные повреждения согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития №194н от 24.04.2008 повлекли временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. (л.д. №)

заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому установлено, что повреждения, имевшиеся у ФИО2, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО5 (л.д. №)

В соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ, иным документом, поскольку изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, и подтверждают вышеуказанные исследованные судом доказательства по делу и оглашенные показания подсудимого и свидетелей, в частности: рапортом начальника ОД МОМВД России <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть МОМВД России <данные изъяты> 04.07.2020 и зарегистрированным в КУСП за № об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения 02.07.2020 ФИО5 в комнате квартиры <данные изъяты>, на почве неприязненных отношений телесных повреждений ФИО2, в виде перелома ребер. (л.д. №)

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду признать, вышеуказанное вещественное доказательство (по эпизоду преступления по ст.158 УК РФ), признанное таковым и приобщенное к материалам уголовного дела в качестве доказательства, относимым, допустимым и достоверным вещественным доказательством по делу, отвечающим признакам и требованиям ст.81 УПК РФ, факт обнаружения и изъятия которого был с достоверностью установлен в ходе предварительного и судебного следствия.

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, квалифицированными и компетентными специалистами, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств по делу в качестве доказательств и фальсификации доказательств, судом не установлено. Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России <данные изъяты> в осуждении подсудимого ФИО5 судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и его защитником.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины ФИО5 в совершении инкриминируемых ему двух преступлений основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу, относительно каждого инкриминируемого ФИО5 преступления.

Суд учитывает признание подсудимым ФИО5 вины по двум инкриминируемым ему преступлениям, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Анализируя оглашенные показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований положений ст.ст.173, 174, 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.47 УПК РФ. Свои показания подсудимый также подтвердил (по эпизоду преступления по ст.158 УК РФ) в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), где последовательно и подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, а также (по эпизоду преступления по ст.112 УК РФ) в ходе следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), где подробно рассказал и показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия при подробном пояснении обстоятельств по делу и в судебном заседании, признавая вину по двум инкриминируемым ему преступлениям, оснований у суда не имеется, поскольку вина ФИО5 по двум эпизодам преступлений нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, относительно каждого инкриминируемого ему преступления.

Анализируя (относительно к определенному эпизоду преступлений) показания потерпевшего ФИО1, потерпевшего ФИО2 (за исключением показаний в части, того, что ФИО5 наносил ему удары кулаком правой руки, удерживая при этом в кулаке деревянную открывалку, а также, палкой, которые суд признает недостоверными), оглашенные показания всех свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, ввиду того, что протоколы допросов потерпевших и свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.42, ст.56 УПК РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, в них имеются подписи потерпевших, свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Данные показания потерпевших и свидетелей (относительно к своему эпизоду преступления) последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу (относительно к своему эпизоду преступления) и показаниями подсудимого. На явке потерпевших и свидетелей, подсудимый и защитник не настаивали, их явку не признали обязательной.

Показания потерпевших и всех свидетелей не содержат данных о невиновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях, а напротив, относительно каждого эпизода преступления позволили суду из отдельных деталей, сообщенных потерпевшими и свидетелями, восстановить полную картину произошедших событий, которые нашли своё подтверждение в показаниях самого подсудимого и в иных исследованных судом доказательствах по делу относительно каждого эпизода преступления.

Оглашенные пояснения потерпевших ФИО1, ФИО2 (за исключением части признанной недостоверной) (относительно своего эпизода преступления) наряду с совокупностью исследованных доказательств по делу, свидетельствуют об отсутствии у потерпевших какого-либо мотива для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения ФИО5 в совершенных им преступлениях.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый ФИО5 не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны потерпевших и свидетелей, а поэтому оснований не доверять их оглашенным показаниям, у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО5, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Анализируя (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО1) оглашенные в суде показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, показания подсудимого ФИО5 оглашенные в судебном заседании, наряду с его полным признанием вины в судебном заседании, а также все вышеуказанные письменные доказательства по делу (относительно данного эпизода преступления), в том числе, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО5 (л.д.№), в соответствии со ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд считает, что сторона обвинения представила убедительные доказательства вины ФИО5 в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, из согласующихся между собой оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО3, протокола осмотра места происшествия (л.д.№), следует, что именно ФИО5 при установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах (более подробно изложенных в установочной части приговора) 7 июля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 в непосредственной близости от дома № по адресу: <адрес>, имея намерение возвратить принадлежащую ему футболку и полагая, что футболка находится в пакете, находившемся при ФИО1, вырвал из рук ФИО1 принадлежащий последнему пакет, после чего на участке местности на расстоянии 15 м от дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 8,7 м от дома №, расположенного по адресу: <адрес>, открыл пакет, извлек из него принадлежащую ему футболку, (которую ошибочно ранее, в этот же день, взял ФИО1), и обнаружив в пакете сложенные в бумажном свертке денежные средства, принадлежащие ФИО1 решил их украсть, что свидетельствует о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с целью обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 07 июля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, убедившись в том, что собственник имущества ФИО1 за его преступными действиями не наблюдает, действуя в присутствии ФИО1, но незаметно для него, тайно и из корыстных побуждений, извлек из пакета принадлежащие ФИО1 бумажный сверток, не представляющий для него материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5100 рублей (пятью купюрами достоинством по 1000 рублей, одной купюрой достоинством 100 рублей), поместив сверток с денежными средствами в карман надетых на нем брюк, тем самым совершил их тайное хищение. С которыми с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, что также нашло своё подтверждение в оглашенных показаниях подсудимого ФИО5 и совокупности исследованных доказательств по делу относительно данного эпизода преступления.

Поведение подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления свидетельствует о том, что он совершал преступление осознанно, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действовал с желанием тайного хищения чужого имущества, что объективно указывает на наличие умысла, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе, оглашенными показаниями самого подсудимого, пояснившего, что когда он из пакета ФИО1 достал свою футболку, увидел, что в пакете находятся деньги в бумажном свертке. Увидев это, он решил их похитить. После принятого им решения, он отвернулся от ФИО1, встал к тому спиной, чтобы тот не видел, что он делает. Отвернувшись, он достал сверток с деньгами из пакета ФИО1 и положил его в свой карман брюк. В тот момент он был уверен, что за его преступными действиями, никто не наблюдал, так как рядом никого не было. Впоследствии данными денежными средствами, он распорядился по своему усмотрению. Таким образом, действия подсудимого носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Совокупность изложенного объективно указывает на то, что взятый из пакета ФИО1 бумажный сверток с денежными средствами, принадлежащими потерпевшему ФИО1 был тайно похищен подсудимым 07.07.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут на участке местности на расстоянии 15 м от дома №, расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 8,7 м от дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в тот момент когда ФИО5 стоял спиной к потерпевшему ФИО1 на расстоянии 15 м от последнего, что также нашло своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу, протоколом осмотра места происшествия (л.д.№1), в том числе, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО5 вырвал у него пакет у дома ФИО8, а после отошел примерно на 10 или 15 метров от него и встал к нему спиной. Что именно он делал стоя к нему спиной сказать не может, так как не видел. А также показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО5 признался ему 07.07.2020, что совершил хищение денежных средств у потерпевшего ФИО1 пояснив, что когда он догнал ФИО1, то вырвал у того пакет, увидел свою футболку, а также увидев лежащие в пакете деньги, которые украл.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5 осознавал, что с целью совершения хищения, он безвозмездно тайно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему ФИО1 в значительном размере, при этом подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц, совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника (принадлежащего потерпевшему пакета) с целью дальнейшего использования похищенного в собственных корыстных интересах.

Суд учитывает, что в ходе предварительного и судебного следствия причастность к совершению преступления иных лиц, в частности – свидетеля ФИО3 проверена и исключена, совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что принадлежащий ему пакет отбирал у него только ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО3, о том, что ФИО5 признался ему 07.07.2020, что украл денежные средства у ФИО1 пояснив, что когда он догнал ФИО1, вырвал у того пакет, увидел свою футболку, а также увидев лежащие в пакете деньги, которые украл.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер похищенных из пакета денежных средств в сумме 5100 рублей (купюрами 1000 рублей в количестве 5 штук и 100 рублей одной купюрой) завернутых в бумажный сверток, принадлежащих потерпевшему ФИО1 подсудимым и его защитником не оспариваются и подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО5 и показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе предварительного следствия настаивал на указанной сумме в размере 5100 рублей.

Кроме того, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО5 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу, что не оспорено подсудимым и его защитником, в частности: показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что причиненный материальный ущерб в размере 5100 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход состоит только от получения ежемесячной пенсии, которая составляет около <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги на сумму около 4000 рублей, ежемесячно приобретает лекарственные препараты <данные изъяты>, на которые он тратит около 1000 рублей в месяц. Он не имеет подсобного хозяйства и у него нет иных источников доходов, кроме его ежемесячной пенсии, в связи с чем настаивает, что причиненный ему материальный ущерб является значительным, так как все оставшиеся у него денежные средства он тратит на продукты питания.

Таким образом, учитывая, что похищенные подсудимым у потерпевшего ФИО1 денежные средства в сумме 5100 рублей, более 5000 рублей, установленной примечанием к ст.158 УК РФ, а доход потерпевшего незначительно превышает размер причиненного преступлением материального ущерба, суд, с учетом совокупности приведенных доказательств имущественного положения подсудимого, который не работает, получает только пенсию в размере 13994 руб. 97 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФР в <адрес> (л.д. №), а также учитывая значение для потерпевшего похищенных денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных платежей, приобретения лекарственных средств <данные изъяты>, приобретения продуктов питания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о причинении потерпевшему ФИО1 преступными действиями подсудимого именно «значительного ущерба».

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше доказательств по указанному эпизоду преступления, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Анализируя (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2) оглашенные в суде показания потерпевшего ФИО2 (за исключением части признанной недостоверной) и свидетелей ФИО9, ФИО10, показания подсудимого ФИО5 оглашенные в судебном заседании, наряду с его полным признанием вины в судебном заседании, а также все вышеуказанные письменные доказательства по делу (относительно данного эпизода преступления), в том числе, протокол следственного эксперимента с участием ФИО5 (л.д.№), в соответствии со ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд считает, что сторона обвинения представила убедительные доказательства вины ФИО5 в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.112 УК РФ и признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО5 и ФИО2 в комнате квартиры № дома <адрес>, где они совместно с ФИО10 распивали спиртные напитки, и где между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО2 произошла ссора на фоне ранее сложившихся личных неприязненных отношений, и в связи с чем, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, нашел своё подтверждение в оглашенных показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, потерпевшего ФИО2, подсудимого и не оспаривается последним в судебном заседании.

Судом из совокупности исследованных доказательств по делу, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО10 достоверно установлено, что с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, 02.07.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО5, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, сидя на кровати напротив сидевшего на стуле в указанной комнате ФИО2, кулаком правой руки нанес потерпевшему один удар в область <данные изъяты>, от которого ФИО2, продолжая сидеть на стуле в данной комнате, правой частью туловища облокотился на стоявший справа от него читальный стол. Затем, действуя с единым преступным умыслом, ФИО5 встал с кровати и, продолжая свои умышленные преступные действия, кулаком правой руки поочередно нанес сидевшему напротив него на стуле ФИО2 не менее двух ударов в область <данные изъяты>, причинив телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены от ударного воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 повлекли временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения вышеуказанных телесных повреждений нашел безусловное подтверждение в заключении экспертов <данные изъяты>, с которым также согласился подсудимый.

Суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО2 о времени и месте совершения подсудимым преступления также подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 и подсудимого ФИО5, подтвердивших, что именно 02.07.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, между ФИО5 и ФИО2 произошла ссора и ФИО5 подверг избиению потерпевшего, нанеся один удар по <данные изъяты> и не менее двух ударов <данные изъяты> кулаком правой руки.

Суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО2 обратился в приемный покой ГУЗ «ЕРБ им. А.И.Козлова» не в день их причинения, а только 04.07.2020, поскольку боль в области <данные изъяты> не проходила, что также нашло подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО9, которой потерпевший пояснил, что 02.07.2020, в вечернее время суток к тому в гости приходил ФИО5 с которым тот распивал спиртное, и что в ходе распития спиртного между ним и ФИО5 возникла ссора из-за <данные изъяты>, в результате которой ФИО5 избил ФИО2 Таким образом, изложенное исключает получение потерпевшим ФИО2 установленных у него телесных повреждений в ином месте, при иных обстоятельствах и с участием иных лиц.

При этом суд учитывает, что установленные в ходе предварительного и судебного следствия вышеуказанные телесные повреждения у потерпевшего в области грудной клетки - левых ребер, ФИО5 были нанесены именно кулаком правой руки, без использования каких либо предметов, в том числе палки, деревянной открывалки или чего-либо иного, что также нашло подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшего, который пояснил, что при поступлении в травматологическое отделение, медицинские работники его спрашивали о том, каким образом ему наносили удары, что у него в результате <данные изъяты>. На их вопросы он отвечал с неохотой, поскольку ему было очень плохо, и в шуточной форме он пояснил медицинским работникам, что его избили палкой, что впоследствии также нашло отражение в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Однако, как он говорил ранее, фактически ФИО5 наносил ему удары только кулаком своей правой руки и в руках у того ничего не было, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10

Уточненные пояснения потерпевшего ФИО2 также нашли свое подтверждение, наряду с показаниями подсудимого ФИО5, свидетеля ФИО10, протоколом следственного эксперимента с участием ФИО5 согласно которого поясняя и показывая механизм причинения им телесных повреждений ФИО2 02.07.2020, ФИО5 пояснил, что наносил удары ФИО2 именно кулаком правой руки, то есть нанес сидящему ФИО2 один удар кулаком правой руки в область <данные изъяты>, а затем пока ФИО2 левой рукой держал себя за <данные изъяты> в месте удара, он (ФИО5) нанес ему не менее двух (около 3-х) ударов кулаком правой руки в область <данные изъяты> (л.д.№). Что также нашло подтверждение заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому повреждения имевшиеся у ФИО2 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО5 (л.д.№).

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, превышения ее пределов, поскольку исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не усматривается наличие непосредственно перед нанесением им ударов потерпевшему ФИО2 реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, который по отношению в подсудимому ФИО5 не предпринимал и не совершал каких либо действий, в том числе, противоправных и аморальных, а напротив видя, что в ходе распития спиртного, ФИО5 стал агрессивно себя вести, и их разговор начался на тему <данные изъяты> (которую потерпевший ФИО2 убил в 2007 году), он пытался остановить ФИО5, чтобы тот не разговаривал на эту тему, поскольку ему было очень стыдно за это, но тот продолжал, в связи с чем возник конфликт, в ходе которого ФИО5 стал наносить удары кулаком по его (потерпевшего) лицу и грудной клетке.

Суд считает, что подсудимый ФИО5, испытывая неприязнь к потерпевшему, инициировав ссору, реализовывал свой возникший преступный умысел на причинение потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, действовал осознанно, целенаправленно, умышленно и желал этого. В связи с чем имеется безусловная причино - следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями от его действий, в виде причиненного потерпевшему установленного в ходе предварительного и судебного следствия вреда здоровью.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных выше доказательств по указанному эпизоду преступления, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.112 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства (относительно каждого эпизода преступления), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимым ФИО5 и потерпевшими ФИО1, ФИО2, установленных обстоятельств совершения преступлений в отношении каждого из потерпевших, анализируя и оценивая оглашенные показания подсудимого, показания потерпевших ФИО1, ФИО2 (за исключением части признанной недостоверной), показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, а также вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, протокол проверки показаний на месте (л.д.№), протокол следственного эксперимента (л.д.№), (относительно к своему эпизоду преступления), в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

(в отношении имущества потерпевшего ФИО1) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

(в отношении потерпевшего ФИО2) по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С учетом совокупности вышеизложенного, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого или прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора по указанным двум эпизодам. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу (по каждому эпизоду преступлений), судом не установлено.

Полагать, что данные два преступления совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовали сами события преступлений, либо в действиях подсудимого ФИО5 отсутствует состав указанных преступлений, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за содеянное (относительно каждого преступления), суд исходит из того, что ФИО5 <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд также учитывает, что во время совершения каждого преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, осуществляет свою защиту обдуманно, мотивированно и поэтому у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенные им два преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 за каждое совершенное им преступление суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, о чем он сообщил в ходе предварительного следствия при даче признательных показаний, в ходе проверки показаний на месте (л.д.№) в ходе чего сообщил и показал последовательность своих действий, чем активно способствовал следствию в расследовании преступления; добровольное возмещение в части имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем возвращения части похищенных денежных средств в размере 1000 (одной тысячи) рублей, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 и распиской потерпевшего ФИО1 (л.д. №); по ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – полное признание подсудимым вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, в связи с чем, также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие заболевания <данные изъяты>, сведения о котором имеются на л.д.№ и о котором также пояснил подсудимый в судебном заседании, наличие заболевания установленного заключением комиссии экспертов <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление по ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, о чем он сообщил в ходе предварительного следствия при даче признательных показаний, в ходе чего сообщил последовательность своих действий, сведения изобличающие именно его в совершении преступления, а также подтвердил в ходе следственного эксперимента с его участием (л.д.№), чем активно способствовал следствию в расследовании преступления; по ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, в связи с чем, также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие заболевания <данные изъяты>, сведения о котором имеются на л.д.№ и о котором также пояснил подсудимый в судебном заседании, наличие заболевания установленного заключением комиссии экспертов <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за каждое совершенное им преступление, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания (за каждое совершенное подсудимым преступление) также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого. Также, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1 не настаивающего в заявлении на строгом наказании подсудимого по эпизоду преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, мнение потерпевшего ФИО2 не настаивающего в заявлении на строгом наказании подсудимого по эпизоду преступления по ч.1 ст.112 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, ФИО5 должно быть назначено наказание, с применением за каждое преступление положений ч.2 ст.68 УК РФ, за совершенное преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершенное преступление по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы. Наказание по двум преступлениям следует также назначить с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Указанные виды наказания будут отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому, с учетом наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства относительно каждого совершенного преступления, не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО5 совершил два умышленных преступления в условиях рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания за каждое совершенное им преступление с применением cт.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО5 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для отмены либо изменения меры пресечения, у суда не имеется.

В ходе предварительного расследования Тульским территориальным Фонда обязательного медицинского страхования (ТТФОМС) заявлен гражданский иск (с учетом уточнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику ФИО5 о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО2 в размере 31095 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в ред. от 24.04.2020), к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В силу ч.2 ст.6 вышеуказанного ФЗ, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования. При этом согласно ч.4 ст.27 указанного ФЗ, субвенции на осуществление указанных в ч.1 ст.6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ч.1 ст.38 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая, страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Статьей 31 указанного ФЗ установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судом установлено, что 02.07.2020 года в результате виновных преступных действий ФИО5 ФИО2 причинены телесные повреждения, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «<данные изъяты> районная больница <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. Стоимость законченного случая по клинико-профильной группе, согласно тарифного соглашения на оплату медицинской помощи по ОСМ составил 31095 рублей, что подтверждается тарифным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «<данные изъяты>» и справкой – счетом КМП05 40 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУЗ «<данные изъяты>» (л.д.№), которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по иску.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает полное признание исковых требований гражданским ответчиком ФИО5

Таким образом, совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что у подсудимого ФИО5, как ответчика по заявленному гражданскому иску, возникла обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тульской области расходов, поскольку потерпевшему ФИО2 была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования. Подсудимый ФИО5, как ответчик по заявленному гражданскому иску, является виновным в умышленном причинение потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, и в результате именно его неправомерных действий был причинен вред здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления совершенного в отношении имущества потерпевшего ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду преступления совершенного в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования (ТТФОМС) к ФИО5 о взыскании средств, затраченных на лечение лица, пострадавшего от преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования (ТТФОМС) в счет возмещения материального ущерба - денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО2, сумму в размере 31095 (тридцать одна тысяча девяносто пять) рубль 00 копеек.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему в ходе предварительного следствия по делу – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева