Решение № 12-330/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-330/2017

Дело № 12-330/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 25 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Сахарных А.В.,

при секретаре Дымковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу К. от 07.06.2017, которым:

ФИО1, <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ФИО2 постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу К. от 07.06.2017 признан виновным в том, что 07.06.2017 в 10:10, управляя около дома по адресу: ***, автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление от 07.06.2017 отменить, считает, что не совершал данного административного правонарушения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость и убедившись в безопасности для других участников дорожного движения, совершил проезд пешеходного перехода. Пешеход, стоявший на тротуаре, совершил переход после того, как ФИО1 проехал.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не явки суд не известил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,исследовав материалы дела, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о наложении на ФИО1 административного штрафа, должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что тот не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.06.2017, из содержания которого усматривается, что 07.06.2017 в 10:10ФИО1 около ***, управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. ст.24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе имеются подписи ФИО1

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу К., пояснил, что при выполнении им своих служебных обязанностей, 07.06.2017 около 10:10 часов на *** в г.Екатеринбурге, он заметил, как водитель ФИО1 проехал знак «Пешеходный переход» в момент, когда пешеход вступил на проезжую часть. В результате чего, пешеход вынужден был остановиться и водитель на медленной скорости проехал пешеходный переход. Тем самым ФИО1 создал препятствие для пешехода, не представив преимущество.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются пояснениями инспектора ДПС К., из которых следует, что при несении службы он увидел как ФИО1, управляя автомобилем, при движении по *** в ***, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходам. В момент въезда водителя в зону действия знака «Пешеходный переход», пешеход уже вступил на проезжую часть, и при продолжении движения транспортного средства пешеход был вынужден остановиться, после чего водитель, не останавливаясь, на медленной скорости проехал зону действия знака «Пешеходный переход», после чего был остановлен.

Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами.

Исследованные доказательства судья находит допустимыми и достаточными. Процессуальных нарушений, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при собирании доказательств допущено не было, судьей не установлено. Содержание представленных документов не вызывает сомнений у судьи в достоверности, их форма соответствует предъявляемым требованиям, а изложенные в них обстоятельства полно и достаточно отражают все существенные моменты.

Какой-либо личной или иной заинтересованности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в неверном изложении обстоятельств административного правонарушения судьей не установлено, поскольку оно выявлено при исполнении инспектором своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу К. от 07.06.2017 о назначении ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Сахарных