Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Еремеевой Г.З.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ратникова Е.А., предоставившего удостоверение №602 и ордер №46 от 19.12.2017 года, выданный председателем КА «Бизнес и Право» ЧР,

при секретаре судебного заседания Петровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ратникова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.53 УК Российской Федерации возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе; не посещать места реализации спиртных напитков в розлив, не выезжать за пределы территории гор.Чебоксары Чувашской Республики, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два (2) раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ратников Е.А. обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный приговор и вынести оправдательный приговор, так как в действиях его подзащитного не содержится состава какого-либо преступления.

Кроме этого, автор жалобы указывает, что мировым судьей не правильно дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, и необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также мировым судьей излишне указано в приговоре на значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ратников Е.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит жалобу рассмотреть без его участия.

Участвующий в деле прокурор просил приговор мирового судьи изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего менее чем на одну треть, в остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9. УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы адвоката Ратникова Е.А. о необоснованном осуждении ФИО1 суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания ФИО1 о не совершении им инкриминируемого преступления обоснованно признаны недостоверными, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, так как они логичны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО2 о не совершении ФИО1 данного преступления, так как она не являлась очевидцем произошедшего. Кроме того, данный свидетель является супругой ФИО1, в связи с чем имеет заинтересованность в рассмотрении данного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана надлежащими допустимыми доказательствами, полученными без нарушений норм УПК Российской Федерации.

На основании тщательно исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации является правильной.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья руководствовался требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, обоснованно учтена его явка с повинной.

Вместе с тем, мировой судья, вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам, излишне указал в описательно-мотивировочной части приговора на значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего менее чем на одну треть, в связи с чем в указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

С учетом изменения объема обвинения, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В ходе судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на причинение последствий в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: судья С.Г. Курышев