Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Апелляционное дело №10-4/2018

Мировой судья Антонова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО2, представившего удостоверение № 348 и ордер № 24 от 27 февраля 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 января 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, работающий директором <данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Васильевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 26 июля 2017 года по 16 октября 2017 года в помещении ООО «М5ЦентрГрупп», расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 января 2018 года.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на свое несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так орган дознания не доказал, а суд надлежащим образом не проверил факт реальной возможности получения с должника ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 4 061 072 рублей на момент совершения сделок по уступке прав требований. Кроме того взаимозачет, который имел место между ООО «М5ЦентрГрупп» и ООО <данные изъяты> не является товарообменной операцией, при зачете взаимных требований происходит обмен правами требования, а не имуществом. Полагает, что его действия не образуют состава злостного неисполнения судебных решений.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, вынесение предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного указанной статьей. В материалах дела отсутствуют требования судебного пристава-исполнителя, направленные в адрес директора ООО «М5ЦентрГрупп» о необходимости уплаты суммы задолженности, а в предупреждениях об уголовной ответственности судебный пристав-исполнитель не устанавливал сроки для исполнения решения суда, в соответствующей строке предупреждений вместо срока стоит прочерк. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях директора ООО «М5ЦентрГрупп» необходимого для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ признака злостности неисполнения решений Арбитражного суда Чувашской Республики. Суд не дал оценку бездействиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не установлении фактов наличия дебиторской задолженности, имущественных прав к третьим лицам (ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>), наличия ценных бумаг. Тем самым, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, а принятые им меры не являлись достаточными и исчерпывающими для целей соблюдения прав взыскателей. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 января 2018 года и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в виду непричастности к совершению преступления.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в злостном неисполнении служащим коммерческой организацией вступивших в законную силу решений суда, а равно в воспрепятствовании их исполнению, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, выводы мирового судьи о том, что ФИО1:

- являлся директором ООО «М5ЦентрГрупп» на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «М5ЦентрГрупп» от 12 февраля 2015 года, единолично руководил производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «М5ЦентрГрупп» и единолично принимал финансово-распорядительные решения, неся всю полноту ответственности за их последствия;

- достоверно знал о том, что ООО «М5ЦентрГрупп» является должником по исполнительным производствам, в состав которых входят вступившие в законную силу 4 судебных решения о взыскании денежных средств, перечень которых изложен в приговоре мирового судьи;

- неоднократно, а именно 11 июля 2017 года, 26 июля 2017 года, 17 августа 2017 года, 2 октября 2017 года, 11 октября 2017 года, был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению;

- получил требование судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2017 года о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственное положение организации-должника со сроком исполнения до 10 августа 2017 года, которое не исполнил, в результате чего 21 сентября 2017 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ;

- знал о выставленных судебным приставом-исполнителем 30 января 2017 года инкассовых поручениях на расчетные счета ООО «М5ЦентрГрупп»,

в жалобе осужденным не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деянии осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №1 – директора ООО <данные изъяты> следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «М5ЦентрГрупп» в лице ФИО1 и ООО <данные изъяты>, по условиям которого ООО «М5ЦентрГрупп» обязался в течение 6 месяцев выплатить сумму в размере 1420 196 рублей 63 копеек – задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что условия мирового соглашения ФИО1 не исполнялись, вынужден был предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения. Даже после возбуждения исполнительного производства на расчетный счет организации денежные средства от ООО «М5ЦентрГрупп» не поступили, ФИО1 мер по погашению задолженности не предпринимались.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года удовлетворены требования ИП ФИО3 №2 о взыскании с директора ООО «М5ЦентрГрупп» ФИО1 суммы основного долга, вытекающего из договора на аренду штукатурной станции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 17 409 рублей 27 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 176 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства от 05 июля 2017 года сумма задолженности не погашалась, со стороны директора ООО «М5ЦентрГрупп» ФИО1 не предпринимались никакие меры для ее погашения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что в результате ремонта принадлежащих ООО «М5ЦентрГрупп» автомобилей, в ноябре 2016 года у последних образовалась задолженность перед ООО <данные изъяты> в размере 27 465 рублей 22 копеек. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года с ООО «М5ЦентрГрупп» в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность в размере 27 465 рублей 22 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства от 20 июля 2017 года директором ООО «М5ЦентрГрупп» ФИО1 не предпринимались никакие меры для добровольного исполнения решения суда.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года с ООО «М5ЦентрГрупп» в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность, вытекающая из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 172 рублей 33 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства от 20 июля 2017 года директором ООО «М5ЦентрГрупп» ФИО1 не предпринималось никаких действий по погашению задолженности, в связи с чем ООО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании ООО «М5ЦентрГрупп» несостоятельным (банкротом), и с 18 октября 2017 года на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении ООО «М5ЦентрГрупп» введена процедура банкротства.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, являющегося в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ директором, с ДД.ММ.ГГГГ – заместителем директора ООО <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М5ЦентрГрупп» и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки будущего права требования (цессии) № 1Б, по условиям которого ООО «М5ЦентрГрупп» передал ООО <данные изъяты> будущее право требования к должнику ООО <данные изъяты>, предварительно на сумму 4 051 239 рублей 72 копейки. Во исполнение данного договора 28 июля 2017 года между ООО «М5ЦентрГрупп» и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «М5ЦентрГрупп» передал ООО <данные изъяты> право требования задолженности в размере 4 061 072 рублей 69 копеек к должнику ООО <данные изъяты>. По условиям данного договора ООО <данные изъяты> стал должником перед ООО «М5ЦентрГрупп». В последующем 31 июля 2017 года ООО «М5ЦентрГрупп» заключил договор (соглашение) об уступке права требования № 14-МЭГ/2017 с ООО <данные изъяты>, по условиям которого последнему перешло право требования задолженности в размере 3 979 851 рубля 24 копеек к ООО <данные изъяты>. Известно, что ООО «М5ЦентрГрупп» являлся должником перед ООО <данные изъяты> на указанную сумму. По состоянию на январь 2018 года обязательства по договору уступки права требования исполнены, задолженности не имеется, последний платеж в размере 80 000 рублей на счет ООО «М5ЦентрГрупп» произведен в декабре 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, являющегося директором ООО <данные изъяты>, следует, что у ООО «М5ЦентрГрупп» перед ООО <данные изъяты> за работу по монтажу трансформаторной подстанции по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 979 851 рубля 24 копеек. 28 июля 2017 года между ООО «М5ЦентрГрупп» и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки права требования к должнику ООО <данные изъяты> на сумму 4 061 072 рубля 69 копеек. В последующем 31 июля 2017 года между ООО «М5ЦентрГрупп» и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки права требования №14-МЭГ/2017 к должнику ООО <данные изъяты>, по условиям которого последние за ООО «М5ЦентрГрупп» в период с 31 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года перечислили денежные средства в размере 1 100 000 рублей в счет погашения задолженности. По состоянию на сегодняшний день задолженность ООО «М5ЦентрГрупп» перед ООО <данные изъяты> полностью погашена.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «М5ЦентрГрупп» заключен договор подряда № предварительно на сумму 4 980 291 рубль 48 копеек. По результатам работ ООО «М5ЦентрГрупп» в адрес ООО <данные изъяты> на основании справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) и актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) выставляло счета фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 384 рубля 25 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 348 рублей 87 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 809 204 рубля 95 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 186 702 рубля 58 копеек.

Из показаний судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 №8, опрошенной в качестве свидетеля, следует, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства по взысканию денежных средств с ООО «М5ЦентрГрупп» в пользу ряда взыскателей: ИП ФИО3 №2, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, подлежащего описи и аресту, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащем должнику-организации расчетном счете, открытом в АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО, а также постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, однако, в связи с отсутствием денежных средств на счету должника, списания не производились. В ходе выезда по адресу места нахождения должника ООО «М5ЦентрГрупп» установлено, что организация-должник по адресу: <...>, не располагается и хозяйственную деятельность не ведет. В целях установления наличия у должника имущества директору ФИО1 неоднократно вручались требования о предоставлении документов. На требование от 18 января 2017 года представлен компьютер-моноблок, на который 30 января 2017 года был наложен арест, а в последующем 31 января 2017 года реализован самостоятельно ФИО1 по цене 20 000 рублей. 10 февраля 2017 года указанная сумма была перечислена на депозитный счет должника-организации и списана в порядке очередности в пользу МИФНС №5 по Чувашской Республике. Также в рамках исполнительного производства директору ООО «М5ЦентрГрупп» ФИО1 неоднократно вручались требования о предоставлении документов, а также предупреждения по ст. 315 УК РФ, но, поскольку указанные в требовании документы в установленные сроки ФИО1 не были представлены, 21 сентября 2017 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. После выставления инкассового поручения на расчетные счета должника во избежание списания денежных средств директор ООО «М5ЦентрГрупп» ФИО1 28 июля 2017 года заключил договор уступки права требования (цессии) б/н с ООО <данные изъяты> на сумму 4 061 072 рубля 69 копеек, по которому ООО «М5ЦентрГрупп» уступило ООО <данные изъяты> право требования к должнику ООО <данные изъяты> на сумму 4 186 702 рубля 69 копеек, а в последующем 31 июля 2017 года заключил договор (соглашение) об уступке права требования №14-МЭГ/2017 с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, по условиям которого последние перечисляют денежные средства на расчетный счет ООО <данные изъяты>. Так на расчетный счет ООО <данные изъяты> была перечислена сумма в размере 1 100 000 рублей, которая могла быть списана в счет задолженностей по исполнительным производствам. В тоже время директор ООО «М5ЦентрГрупп» ФИО1 на вызовы и звонки судебного пристава-исполнителя не реагировал, установленные законные требования своевременно не исполнял.

Показания вышеуказанных свидетелей мировым судьей были тщательно исследованы, проверены, признаны достоверными и объективными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждены иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данные показания ни чем не опровергнуты. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве доказательств вины ФИО1 мировым судьей в приговоре приведены письменные доказательства, такие как:

- копия исполнительного листа серии ФС №, выданного 27 июня 2017 года на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 мая 2017 года по делу №А79-11844/2016 о взыскании с ООО «М5ЦентрГрупп» в пользу ИП ФИО3 №2 суммы основного долга в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 17 409 рублей 27 копеек и далее по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 176 рублей и постановление судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

-копия исполнительного листа серии ФС №, выданного 01 июня 2017 года на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года по делу № А79-346/2017 о взыскании с ООО «М5ЦентрГрупп» в пользу ООО <данные изъяты> суммы долга в размере 1 420 196 рублей 63 копеек и постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

-копия судебного приказа Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 мая 2017 года по делу № А79-5437/2017 о взыскании с ООО «М5ЦентрГрупп» в пользу ООО <данные изъяты> суммы основного долга в размере 16 871 рубля, пени за период с 25 октября 2016 года по 04 мая 2017 года в размере 9 594 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей и постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

-копия исполнительного листа серии ФС №, выданного 22 июня 2017 года на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года по делу № А79-2887/2017 о взыскании с ООО «М5ЦентрГрупп» в пользу ООО <данные изъяты> суммы основного долга в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2015 года по 26 мая 2017 года в размере 50 172 рублей 33 копеек, а также проценты, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 мая 2017 года по день фактической оплаты долга и постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

-предупреждение об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП: от 26 июля 2017 года, 17 августа 2017 года и 11 октября 2017 года, согласно которым ФИО1 был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

-предупреждение об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП: от 11 июля 2017 года, 17 августа 2017 года, 11 октября 2017 года и 02 октября 2017 года, согласно которым ФИО1 был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

-предупреждение об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП: от 17 августа 2017 года, 11 октября 2017 года и 02 октября 2017 года, согласно которым ФИО1 был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

-предупреждение об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП: от 17 августа 2017 года, 11 октября 2017 года и 02 октября 2017 года, согласно которым ФИО1 был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

-договор уступки права требования (цессии) от 28 июля 2017 года, по условиям которого ООО «М5ЦентрГрупп» в лице ФИО1 уступает ООО <данные изъяты> право требования к должнику ООО <данные изъяты> в размере 4 061 072 рублей 69 копеек за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «М5ЦентрГрупп» и ООО <данные изъяты>;

-договор (соглашение) об уступке права требования № 14-МЭГ/2017 от 31 июля 2017 года, по условиям которого ООО «М5ЦентрГрупп» в лице ФИО1 уступает ООО <данные изъяты> право требования в размере 3 979 851 рубля 24 копеек к должнику ООО <данные изъяты> на основании договора уступки права требования (цессии) от 28 июля 2017 года, заключенному между ООО «М5ЦентрГрупп» и ООО <данные изъяты> на сумму 4 061 072 рубля 69 копеек и акт приема-передачи документов по договору уступки права требования № 14-МЭГ/2017 от 31 июля 2017 года, являющимся приложением №1 к договору, исполняя обязательства по которому ООО <данные изъяты> в период с 26 июля 2017 года по 16 ноября 2017 года перечислил на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства на общую сумму в размере 1 100 000 рублей, а именно:

- по платежному поручению № от 18 августа 2017 года - 100 000 рублей,

- по платежному поручению № от 21 августа 2017 года - 100000 рублей;

- по платежному поручению № от 24 августа 2017 года - 100000 рублей;

- по платежному поручению № от 29 августа 2017 года - 100000 рублей;

- по платежному поручению № от 31 августа 2017 года - 50 000 рублей;

- по платежному поручению № от 06 сентября 2017 года - 50 000 рублей;

- по платежному поручению № от 11 сентября 2017 года -150 000 рублей;

- по платежному поручению № от 06 октября 2017 года - 50 000 рублей;

- по платежному поручению № от 09 октября 2017 года - 100000 рублей;

- по платежному поручению № от 10 октября 2017 года - 100000 рублей;

- по платежному поручению № от 1О октября 2017 года - 100 000 рублей;

- по платежному поручению № от 13 октября 2017 года - 50 000 рублей;

- по платежному поручению № от 25 октября 2017 года - 50 000 рублей.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований закона.

Довод осужденного ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует основополагающий признак преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, как злостность, суд считает необоснованным.

С объективной стороны, злостное неисполнение служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда, выражается в том, что оно продолжалось после предупреждения, сделанного виновному в письменной форме, и начинается с момента письменного предупреждения судебным приставом-исполнителем об обязанности исполнить его к установленному сроку и заканчивается исполнением этих актов.

Воспрепятствование исполнению решения суда или иного судебного акта проявляется в действиях, направленных на то, чтобы сделать затруднительным их исполнение.

О злостности свидетельствует следующее: неоднократность невыполнения решений суда, несмотря на предупреждения, длительность, выставление инкассового поручения на расчетные счета ООО «М5ЦентрГрупп», заключение с целью избежания взыскания денежных средств договора уступки права от 28 июля 2017 года, по условиям которого ООО «М5ЦентрГрупп» в лице ФИО1 уступает ООО <данные изъяты> право требования к должнику ООО <данные изъяты> в размере 4 061 072 рублей 69 копеек, договора об уступке права требования от 31 июля 2017 года, по условиям которого ООО «М5ЦентрГрупп» в лице ФИО1 уступает ООО <данные изъяты> право требования в размере 3979851 рублей 24 копеек к должнику ООО <данные изъяты> на основании договора уступки права требования от 28 июля 2017 года, из которых 1100000 рублей ООО <данные изъяты> было перечислено на расчетный счет ООО <данные изъяты>, что следует рассматривать как злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда и воспрепятствование их исполнению.

Получив требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о наличии имущества и документов о производственно-хозяйственной и финансовой деятельности должника-организации, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, ФИО1 в установленные судебным приставом-исполнителем сроки достоверные сведения о фактическом финансовом и материальном положении организации должника не сообщил, предпринял меры по уклонению от исполнения судебных решений путем заключения вышеуказанных договоров уступки права требования, тем самым совершил преступление, направленное на умаление и подрыв авторитета судебной власти.

Доводы ФИО1 о том, что исполнить судебные решения арбитражных судов ООО «М5ЦентрГрупп» не имело возможности в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации, а имеющиеся на расчётном счете ООО «М5ЦентрГрупп» денежные средства списывались в счет погашения задолженности по налогам и сборам, не являются обстоятельством, оправдывающим ФИО1, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения судебных актов ФИО1 умышленно игнорировались, при этом каких-либо препятствий для исполнения требований судебного пристава-исполнителя не имелось, директор ООО «М5ЦентрГрупп» ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, с заявлениями об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, равно как и с заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов не обращался.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного решения, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнение судебных решений, входило в должностные обязанности ФИО1, и подлежало неукоснительному исполнению с его стороны. Между тем, ФИО1, заключая договора уступки права требования (цессии), умышленно направил денежные средства на нужды организации, несвязанные с исполнением вступивших в законную силу решений судов.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, изложив свои выводы в приговоре, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь директором ООО «М5ЦентрГрупп», будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, а равно за воспрепятствование их исполнению, вопреки требованиям судебного пристава – исполнителя, умышленно воспрепятствовал перечислению денежных средств на цели исполнения судебных актов, а израсходовал их по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность исполнения судебных решений.

Квалификация действий ФИО1 по ст.315 УК РФ является правильной.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках наделенных полномочий к исполнению требований исполнительных документов. В частности, из материалов дела следует, что приставом-исполнителем по вышеуказанным исполнительным производствам своевременно были предприняты исчерпывающие меры к исполнению. Доказательств обратного ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Ссылка ФИО1 на не согласие с определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2017 г. несостоятельна, так как данное решение вступило в законную силу, и не подлежит пересмотру при рассмотрении данного дела и ведет к переоценке доказательств.

Все доводы осужденного и защитника, имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, мировым судьей тщательно проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с позицией осужденного об отсутствии доказательств его вины, по существу являются аналогичными тем же суждениям, которые приведены ФИО1 и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей, содержанием письменных доказательств.

Мировой судья с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ правильно определил вид и размер наказания осужденному за совершенное преступление, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, мировым судьей уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова