Приговор № 1-100/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-100/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего- судьи Гришкина С.Н.,

при секретаре Быковой О.Ю.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 29.10.2014 Добринским районным судом Липецкой области по п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 25.07.2018, освобожденного по отбытии наказания (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2023 года, водитель ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством №, категории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового полиса XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Ньютранс» полностью технически исправным автопоездом в состав которого входит автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп марки «КРОНЕ SD» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал на нем по автодороге М-4 Дон (3 категории), проходящей по территории Богородицкого района Тульской области, со стороны гор. Москвы в направлении гор. Воронеж.

30 сентября 2023 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 01 минуты, водитель ФИО3, следуя в указанном направлении в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), не соблюдая ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения), пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для соблюдения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него по полосе движения в попутном направлении автомобиля марки «МАН 1932 TGL8.180» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение) проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, отвлекся от управления автопоездом, не принял мер к снижению скорости управляемого им автопоезда вплоть до полной остановки, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, где на 243 км (242 км + 31,8 м) вышеуказанной автодороги совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «МАИ 1932 TGL8.180» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который при движении остановился вслед за следовавшим впереди него в попутном направлении и, остановившемся перед пешеходным переходом, автопоездом в составе автомобиля марки «МАН TGS 19.400 4x2 BLS-WW» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа марки «ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, пропускающим движущегося по переходу пешехода, а после чего, от вышеуказанного столкновения автомобиль марки «МАН 1932 TGL8.180» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, отбросило на впереди стоящий перед пешеходным переходом автопоезд в составе автомобиля марки «МАН TGS 19.400 4x2 BLS-WW» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа марки «ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с которым произошло последующее столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «МАН 1932 TGL8.180» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, согласно заключения эксперта №-МД от 12.03.2024 года, получил телесные повреждения, а именно: закрытые поперечные переломы нижних третей диафизов (тел) обеих костей левой голени, ссадины левой голени, и в совокупности в соответствии с п.6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от 24.04.08, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3. Кровоподтеки и ссадины правого коленного сустава, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от 24 апреля 2008 года).

Между действиями водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Козлов Н.И.

Государственный обвинитель старший помощник Богородицкого межрайонного суда Тульской области Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его семьи и близких родственников, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, являются- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по добровольному возмещению потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, лишения свободы и применения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, грубо нарушившего правила дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения в течение установленного срока ограничения свободы: не покидать пределы места жительства в ночное время, т.е. с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем принесения апелляционных жалоб или представления в Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 01.08.2024