Апелляционное постановление № 22К-4673/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/1-40/2025

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22К-4673/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Осинцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Осинцева А.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2025 года, которым

Е., родившемуся дата в д. ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 ноября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Осинцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбуждено 7 сентября 2025 года.

7 сентября 2025 года Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 8 сентября 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

9 сентября 2025 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России «Пермский» М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Осинцев А.В., действующий в интересах обвиняемого Е., считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не проанализировал возможность избрания Е. иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что Е. активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания, готов обеспечить потерпевшую необходимыми медикаментами, характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен, является единственным кормильцем семьи. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать Е. меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которой возможно в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности дочери обвиняемого и ее супругу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные и иные требования закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого такое дело находится.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины Е. в инкриминируемом ему деянии, проверил законность его задержания, наличие данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против него подозрения, изложив мотивы своих выводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Решение суда о наличии оснований для избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты, принято с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основано не на предположениях, а на конкретных данных, полученных в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия.

Так, из представленных материалов следует, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, в отношении которого поступали жалобы от соседей и родственников, и имеющий приводы в отдел полиции, при этом обвиняемый достоверно осведомлен о данных потерпевшей, с которой до заключения под стражу проживал совместно.

Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы суда о том, что Е., находясь на свободе, с учетом тяжести подозрения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, что вполне оправдывает на начальной стадии предварительного расследования избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах дела. Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение, суд исходил из совокупности данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем такие данные не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении Е. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

В этом смысле утверждение защитника об отсутствии у Е. намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка на согласие дочери Е. – Н1. и ее супруга Н2. предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Вопросы, связанные с установлением по делу фактических обстоятельств, подлежат разрешению на стадии рассмотрения дела по существу и обоснованно не учитывались судом при принятии обжалуемого решения. На той же стадии производства по делу подлежат оценке приобщенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции документы о приобретении для потерпевшей по поручению обвиняемого продуктов и медикаментов, а также заявление обвиняемого на имя следователя об изъятии предметов, являющихся, по мнению обвиняемого, вещественным доказательством по делу.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, не имеется.

Таким образом, решение об избрании обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осинцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись