Решение № 12-67/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-67/2021

Дело № 12-67/2021 (УИД 58MS0035-01-2021-000943-36)


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 19 июля 2021 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 02 июня 2021 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 18 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 02.06.2021, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 18.06.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что при рассмотрении дела не была принята во внимание погрешность технического средства измерения, с учётом которой у него не имелось состояния опьянения. Кроме того, у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания для остановки водителя.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, 28.04.2021 в 06 часов 41 минуту на (Адрес), водитель ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Ноте», регистрационный знак (Номер), в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с ведением видеозаписи с применением технического средства измерения Алкотест 6810, № ARAА-0466, дата последней поверки 24.08.2020. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,18 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер) от 28.04.2021. Также ФИО1 не оспаривал вину и при составлении протокола об административном правонарушении (Номер) от 28.04.2021, указав в нем: «вчера выпил 0,5 пива, сегодня ехал на работу».

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, показаний свидетелей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении (Номер) от 28.04.2021, в котором указаны обстоятельства дела; протокол об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от 28.04.2021, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер) от 28.04.2021 и контрольным чеком технического средства в отношении ФИО1, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения в степени 0,18 мг/л; рапорт ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области К.Е.Б. от 28.04.2021; видеофиксацию процедуры освидетельствования, которым, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, были учтены. Не соглашаться с оценкой приведенных мировым судьёй доказательств оснований не имеется.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Полагаю, что действия сотрудника ГИБДД соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан, пресечения административных правонарушений и противоправных деяний, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области К.Е.Б., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится, в судебное заседание не представлено.

При этом не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в указанном ранее протоколе, так как все вышеназванные документы составлены компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он в указанный день не употреблял спиртное, при этом не отрицал факта употребления накануне, 27.04.2021, пива, и в ходе самостоятельного обращения, спустя 3 часа после освидетельствования, в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» при медицинском освидетельствовании состояние опьянения у него не было установлено, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, получили его мотивированную оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что у сотрудника ДПС не имелось законных оснований останавливать транспортное средство, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам автора жалобы, действия сотрудника ОГИБДД согласуются с п.п. 31, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, поскольку в конкретном рассматриваемом случае остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была связана с исполнением инспектором ДПС государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была принята во внимание погрешность технического средства измерения, с учётом которой у него не имелось состояния опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе, возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что и было установлено представленными материалами дела.

Принятое по делу постановление, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 18.06.2021, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, оспариваемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судьёй первой инстанции требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергает правильности выводов вынесшего его судьи.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП, РФ мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не нарушены. Непризнание же ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расцениваю как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершённое правонарушение.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей, как указывалось ранее, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменённой статьи, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последнего, как лица, совершившего административное правонарушение.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 02 июня 2021 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 18 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова