Решение № 2-36(2)/2017 2-36/2017 2-36/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-36(2)/2017

№ 2-36(2)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Алхамбетовой Н.А.,

с участием представителя истцов по первоначальному иску и ответчиков по последующему иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по последующему иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» ФИО9, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по последующему иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» ФИО10, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя конкурсного управляющего ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Иргиз» - ФИО12, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по последующему иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» ФИО12, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации Канаевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области - главы муниципального образования ФИО13, представившего решение о назначении на должность <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Иргиз» и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» о расторжении договора аренды, признании недействительным договора субаренды и прекращении обременений земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения,

установил :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Иргиз» (далее - СХПК «Иргиз»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» (далее - ООО «Агрофирма Рубеж») и просили о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СХПК «Иргиз» и гражданами - собственниками земельного участка с кадастровым <Номер>, в части аренды земельного участка площадью <Данные изъяты> га, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, кадастровый <Номер>, а также о признании недействительным договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Иргиз» и ООО «Агрофирма «Рубеж» в части субаренды указанного земельного участка и прекращении обременений данного земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору аренды с СХПК «Иргиз» от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ) и договору субаренды с ООО «Агрофирма «Рубеж» от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указали, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый <Номер>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного земельного участка, в том числе истцами, и ответчиком СХПК «Иргиз» заключен договор аренды этого участка сроком на <Данные изъяты> лет. Обременение в виде аренды в пользу СХПК «Иргиз» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № регистрации <Номер>. В настоящее время в отношении СХПК «Иргиз» ведется конкурсное производство, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, ответчик признан банкротом, определением от 21.04.2016 утвержден конкурсный управляющий - ФИО14

СХПК «Иргиз» более двух сроков подряд не выплатил арендную плату по договору аренды. Согласно пп. 3.1-3.1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата состоит из двух частей: первая часть - денежная выплата в размере годового земельного налога, уплачиваемая каждым собственником земельного участка, вторая часть выплачивается сельскохозяйственной продукцией.

Первая часть арендной платы согласно п.3.1.1 договора аренды выплачивается не позднее чем за <Данные изъяты> дней до наступления каждого из сроков авансовых платежей и окончательного расчета по земельному налогу, то есть в соответствии со ст. 397 Налогового кодекса РФ не позднее 20 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом).

Согласно п. 3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть арендной платы выплачивается в виде соломы до 1 ноября текущего года и в виде выплаты зерном и зерноотходами до 15 декабря текущего года.

Как указывают истцы, СХПК «Иргиз» не выплатил арендную плату в денежной форме за ДД.ММ.ГГГГ гг., в форме сельскохозяйственной продукции - за <Данные изъяты> гг.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельного участка кадастровый <Номер>, по итогам которого принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ответчика СХПК «Иргиз» было направлено требование о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды земельного участка кадастровый <Номер>, которое получено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок ответчиком не выполнено.

Кроме того, как указывает истцы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иргиз» в лице директора М.А.В., являясь правопреемником СХПК «Иргиз», заключило договор субаренды с ООО «Агрофирма Рубеж» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с нарушением пп. 6, 4.1.1 договора аренды без уведомления арендодателей через районную газету о передаче земельного участка в субаренду.

Указанный договор субаренды подписан со стороны ООО «Иргиз» после вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области о признании незаконным решения о реорганизации, а также после принятия ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом СХПК «Иргиз» о временном приостановлении полномочий членов правления кооператива, к числу которых относится и председатель правления - М.А.В.

ООО «Агрофирма Рубеж» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и просило признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <Данные изъяты> га, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, кадастровый <Номер> о расторжении договора аренды этого земельного участка.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка кадастровый <Номер> и СХПК «Иргиз» был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на <Данные изъяты> лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <Номер>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иргиз» (правопреемник СХПК «Иргиз») и ООО «Агрофирма Рубеж» заключен договор субаренды земельных участков, в том числе, земельного участка кадастровый <Номер> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агрофирма Рубеж» считает, что общее собрание участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер>, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о расторжении договора аренды этого земельного участка, проведено с нарушением требований пп. 2, 3, 12 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску - ФИО8 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Исковые требования ООО «Агрофирма Рубеж» считала не подлежащими удовлетворению, указала, что нарушения, допущенные при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка кадастровый <Номер>, на котором было принято решение о расторжении договора аренды этого земельного участка, не являются существенными, позволяющими признать принятое собранием решение - недействительным.

Представители ООО «Агрофирма Рубеж» ФИО9, ФИО10 и представитель конкурсного управляющего ответчика СХПК «Иргиз» и ООО «Агрофирма Рубеж» ФИО12 считали исковые требования, заявленные к СХПК «Иргиз» и ООО «Агрофирма Рубеж», не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Агрофирма Рубеж» выплачивало арендную плату тем собственникам земельного участка <Номер>, которые изъявили желание её получать, другие собственники извещались о возможности получения арендной платы, но, злоупотребляя правом, отказались её получать, исковые требования ООО «Агрофирма Рубеж» поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - глава Канаевского муниципального образования Ивантеевского района Саратовской области ФИО13 считал исковые требования, заявленные к СХПК «Иргиз» и ООО «Агрофирма Рубеж», не подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «Агрофирма Рубеж» напротив - необходимым удовлетворить, пояснил, что орган местного самоуправления не был уведомлен в письменной форме о проведении собрания собственников земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили и суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истцам по первоначальному иску на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый <Номер>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного земельного участка, в том числе истцами, и ответчиком СХПК «Иргиз» заключен договор аренды этого участка сроком на <Данные изъяты> лет (л.д. 62-70). Обременение в виде аренды в пользу СХПК «Иргиз» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № регистрации <Номер>.

Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копией указанного договора аренды (л.д. 8-16).

В настоящее время в отношении СХПК «Иргиз» ведется конкурсное производство, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан банкротом, определением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий - ФИО11 (л.д. 27-32, 46-51, 52-61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иргиз», который являлся правопреемником СХПК «Иргиз» (л.д. 33-45) заключен договор субаренды с ООО «Агрофирма Рубеж» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112).

Довод истцов о том, что договор субаренды с ООО «Агрофирма Рубеж» заключен с нарушением пп. 6, 4.1.1 договора аренды без уведомления арендодателей через районную газету о передаче земельного участка в субаренду суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается копией соответствующей публикации в газете «Ивантеевский вестник» от 14.05.2015 № 20 (л.д. 188). При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что срок уведомления арендодателей о передаче земельного участка в субаренду условиями договора аренды не определен.

Согласно пп. 3.1-3.1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата состоит из двух частей: первая часть - денежная выплата в размере годового земельного налога, уплачиваемая каждым собственником земельного участка, вторая часть выплачивается сельхозпродукцией. Первая часть арендной платы согласно п.3.1.1 договора аренды выплачивается не позднее чем за 10 дней до наступления каждого из сроков авансовых платежей и окончательного расчета по земельному налогу, то есть в соответствии со ст. 397 Налогового кодекса РФ (в соответствующих редакциях) за 2012 г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 г. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть арендной платы выплачивается в виде соломы (не менее 1 тонны) - до 1 ноября текущего года, в виде зерна (1 тонна) - до 15 декабря текущего года, в виде масла (5 литров) - срок не установлен. Из п. 3.3. договора аренды следует, что арендная плата выплачивается ежегодно.

В подтверждение доводов о нарушении условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцами представлена копия решения общего собрания собственников земельного участка кадастровый <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого решено, что арендатор СХПК «Иргиз» нарушил условия договора аренды земельного участка (пп. 3.1.1., 3.1.2.), необходимо расторгнуть указанный договор (л.д. 24-26), в связи с чем в адрес ответчика СХПК «Иргиз» было направлено и получено последним требование о погашении задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 21, 22, 23).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 12 названного Закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 приведенного Закона (пп. 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

С учетом приведенных правовых норм вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании.

Как следует из материалов дела, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между СХПК «Иргиз» и участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер>. Таким образом, для решения вопроса о расторжении договора аренды должно было проводиться общее собрание всех участников долевой собственности на все земельные участки, составляющие предмет договора аренды. Однако такого собрания не проводилось, объявление о проведении собрания в средствах массовой информации не размещалось, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> не имели возможности принять участие в собрании и выразить свою волю по вопросу расторжения договора. Общее собрание участников долевой собственности на земельные участки с номерами <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190) не было правомочно решать вопрос о расторжении договора в отношении всех собственников земельных участков, выступающих арендодателями по договору аренды участков.

С учетом изложенного протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и направление истцами в адрес арендатора заявления о расторжении договора аренды правового значения не имеют, так как отсутствовала воля иных арендодателей на расторжение договора.

Кроме того, представленными ответчиком ООО «Агрофирма Рубеж» копиями ведомостей, расходных кассовых ордеров, накладных, уведомлений (л.д. 191-221) подтверждается, что арендная плата выплачена истцам, либо предпринимались попытки выплатить её, а неполучение истцами арендной платы возможно расценить как злоупотребление правом.

Кроме того, судом установлено, что порядок проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о расторжении договора аренды этого земельного участка, не соответствует требованиям п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о сроке извещения участников долевой собственности в средствах массовой информации (не позднее чем за 40 дней).

Кроме того установлены нарушения п. 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку уведомление о проведении общего собрания (л.д. 189-190) не содержит информацию об адресе места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Данные нарушения являются существенными, фундаментальными и, наряду с установленными судом обстоятельствами, позволяющими суду отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и признании недействительным договора субаренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения и признать недействительным принятое общим собранием участников долевой собственности земельного участка решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истцов по первоначальному иску о том, что договор субаренды подписан со стороны ООО «Иргиз» уже после вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области о признании незаконным решения о реорганизации СХПК «Иргиз» правового значения не имеет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

При признании судом недействительным решения о реорганизации юридического лица подлежат восстановлению сведения о ранее созданном юридическом лице.

В настоящее время в ЕГРЮЛ имеется запись об СХПК «Иргиз», которое признано банкротом, и сведения о котором не исключены из реестра.

Довод истцов по первоначальному иску о том, что договор субаренды подписан со стороны ООО «Иргиз» его руководителем М.А.В., который не имел соответствующих полномочий, которые были приостановлены решением наблюдательного совета СХПК «Иргиз» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 7 ст. 29 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» наблюдательный совет кооператива состоит не менее чем из 3 человек, избираемых общим собранием из числа членов кооператива. Порядок принятия решений наблюдательным советом устанавливается уставом кооператива.

Председатель и заместитель председателя наблюдательного совета кооператива избираются на заседании наблюдательного совета из числа членов наблюдательного совета сроком на 3 года. Функциями председателя наблюдательного совета кооператива являются подготовка, созыв, ведение заседаний наблюдательного совета кооператива и организация деятельности наблюдательного совета кооператива в соответствии с положением, утвержденным общим собранием членов кооператива.

В соответствии с п. 10 ст. 30 названного Федерального закона наблюдательный совет кооператива вправе временно, до решения общего собрания членов кооператива приостановить полномочия членов правления кооператива и принять на себя осуществление их полномочий. В течение 30 дней со дня принятия этого решения наблюдательный совет кооператива обязан созвать общее собрание членов кооператива, которое должно отменить решение наблюдательного совета кооператива или избрать новых членов правления кооператива и (или) председателя кооператива.

Истцами по первоначальному иску не представлено суду доказательств того, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом СХПК «Иргиз» решения о временном приостановлении полномочий членов правления СХПК «Иргиз» и принятии на себя осуществления этих полномочий, указанные в протоколе заседания наблюдательного совета Б.В.В. и С.С.В. (л.д. 20) обладали соответствующими полномочиями, то есть были избраны на общем собрании кооператива членами наблюдательного совета и срок действия их полномочий (3 года - ч. 7 ст. 29 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации») не истек. При этом суд принимает во внимание объяснения в судебном заседании представителя истцов по первоначальному иску о том, что Б.В.В. и С.С.В. избирались членами наблюдательного совета кооператива в период с конца 1990-х гг. по 2002 г. вместе с членом наблюдательного совета ФИО15, который умер до принятия наблюдательным советом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцами по первоначальному иску не представлено суду доказательств того, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом СХПК «Иргиз» решения о временном приостановлении полномочий членов правления СХПК «Иргиз» и принятии на себя осуществления этих полномочий, наблюдательный совет СХПК «Иргиз» соблюдал порядок принятия решений, который Уставом СХПК «Иргиз» не определен (п. 1 ст. 29 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»), что о принятом решении наблюдательного совета был уведомлен председатель правления СХПК «Иргиз» М.А.В., который впоследствии подписал оспариваемый договор аренды земельного участка с ООО «Агрофирма Рубеж».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Иргиз» и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СХПК «Иргиз» и гражданами - собственниками земельного участка с кадастровым <Номер>, в части аренды земельного участка площадью <Данные изъяты> га, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, кадастровый <Номер>, а также о признании недействительным договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Иргиз» и ООО «Агрофирма «Рубеж» в части субаренды указанного земельного участка и прекращении обременений данного земельного участка сельскохозяйственного назначения по договору аренды с СХПК «Иргиз» от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ) и договору субаренды с ООО «Агрофирма «Рубеж» от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рубеж» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <Данные изъяты> га, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, кадастровый <Номер> о расторжении договора аренды этого земельного участка.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2017 г.

Судья А.Н. Баданов