Приговор № 1-106/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-106/2018

№ 1-106/2018

№ 11701520053001290


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

представителя потерпевшего Г.С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гузанова Б.В.,

при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 присвоил вверенное ему имущество, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность директора магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес><данные изъяты> В период времени с 10.44 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15.25 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте, используя свое служебное положение и полномочия, а также доступ к терминалу приема денежных средств в рублях от клиентов, незаконно присвоил вверенное ему имущество, а именно денежные средства в сумме 430 934 рублей, в крупном размере, осуществив денежные переводы на зарегистрированные на его имя счета платежных систем: <данные изъяты> и аккуант Интернет ресурса <данные изъяты>, часть денег в последующем перевел на зарегистрированный на его имя счет № в Банке <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 430 934 рублей, в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его молодой возраст, отсутствие уголовного прошлого, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть лишение свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не усматривается.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2, который социально обустроен, в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба на сумму 319 934 рублей (т. 2 л.д. 1, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 73000 и 38000 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения <данные изъяты> данного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: копии документов, детализация телефонных соединений подлежат хранению с делом; изъятый мобильный телефон - возвращению законному владельцу, бухгалтерские документы – оставлению потерпевшему.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 319 934 рубля.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Омску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - вернуть ФИО2; детализацию абонентских соединений, выборку платежей с базы 1С салона <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить с делом; выписку из платежной системы 1С, инвентарные описи салона <данные изъяты>, накладную на внутренние перемещения, передачу товаров, тары, возвращенные представителю потерпевшего Г.С.В., – оставить потерпевшему ООО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева