Приговор № 1-106/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело №1-106/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 20 июня 2018 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Шадрина А.А., подсудимого ФИО1, защитника Рехова А.Д., при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно около 02 часов в период с 10 июля 2017 года по 27 июля 2017 года, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, взявшись руками за навесной замок, вырвал дужку замка из корпуса навесного замка, запирающего входную дверь, после чего незаконно проник хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил металлическую тележку для перевозки фляг стоимостью <данные изъяты> рублей, металлические сани стоимостью <данные изъяты> рублей; из огорода во дворе указанного дома тайно похитил емкость для воды объемом <данные изъяты> л. стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласен с объемом и стоимостью похищенного, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 50-52) следует, что в период времени с 20 по 28 июля 2017 года, проходил мимо <адрес>, около 02 часов прошел во двор дома, подошел к хозяйственной постройке, на дверях висел навесной замок, дернул за замок, тот открылся, прошел в хозяйственную постройку, на полу нащупал тележку и сани, которые вытащил во двор. Прошел в огород, увидел металлическую емкость, объемом около <данные изъяты> литров. Далее погрузил емкость на сани, после чего тележку вместе с емкостью и сани потащил на <адрес>, в пункт приема металла, сдал Свидетель №2 за <данные изъяты> рублей. Также на следующий день рассказал Свидетель №1, что совершил хищение. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 66-71).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 с согласия сторон (л.д. 28-29) следует, что в собственности имеется жилой <адрес> в <адрес>, в настоящее время в доме никто не проживает, во дворе дома находятся хозяйственные постройки, в одной из них хранила различный инвентарь, в другой хранила тележку для воды и металлические сани. В огороде стояла емкость для воды из толстого железа, объемом <данные изъяты> литров. В конце июля 2017 года, где-то с 20 по 28 июля, приехала проверить свое имущество в доме, а так же имущество, находящееся в хозяйственных постройках, обнаружила, что из хозяйственной постройки пропали металлическая тележка и металлические сани, в огороде отсутствовала емкость для воды, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является значительным, доход составляет <данные изъяты> рублей, имеется непогашенный потребительский кредит, доход супруга в среднем составляет <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, с согласия сторон (л.д. 55-56) следует, что в конце июля 2017 года около 03 часов пришел ФИО1, у него с собой была емкость, объемом <данные изъяты>., тележка металлическая для воды и металлические сани, предложил купить, согласилась, приобрела за <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 ушел. Данное имущество было вывезено и сдано в <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 (л.д. 53-54) показал, что в конце июля 2017 года, на автовокзале <адрес> встретил ФИО1, последний рассказал, что ночью проник в хозяйственную постройку, расположенную по <адрес> в <адрес>, похитил оттуда имущество.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) согласно которого получена оперативная информация, что ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинил ущерб на сумму 5500 рублей.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в июле 2017 года со двора дома по <адрес> в <адрес> похитило тележку для воды, стоимостью <данные изъяты> рублей, емкость для воды, стоимостью <данные изъяты>, санки для воды, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16) осмотрены хозяйственная постройка, находящаяся во дворе <адрес> в <адрес> и огород.

Копиями чеков и справки о стоимости (л.д. 23,25) из которых следует, что стоимость санок «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, тележки под флягу составляет <данные изъяты> рублей, металлического бака, емкостью <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе <адрес> в <адрес>, а также с огорода находящегося во дворе указанного дома, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый без какого либо разрешения собственника, взломав замок на входных дверях хозяйственной постройки, незаконно туда проник, откуда похитил имущество, указанная постройка как установлено в судебном заседании использовался для хранения вещей.

При этом суд считает необходимым из объема предъявленного обвинения исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что оценка похищенное имущества составила <данные изъяты> рублей, что незначительно превышает размер для признания значительности ущерба. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что она и ее супруг работают, совокупный доход составляет <данные изъяты> рублей. Помимо этого, судом установлено, что подсудимым похищено имущество – металлическая емкость, металлические сани, и тележка для перевозки фляг, что суд не может признать предметами первой необходимости, также из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в указанном доме они не проживаю, данным имуществом длительное время не пользуются.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подробно показывал и рассказывал, как совершил преступление. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. Каких либо нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не было допущено.

Суд принимает за основу приговора признательные показания подсудимого подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, с указанием объема и места нахождения похищенного, указанные показания он подтвердил при проверке показаний на месте, показания потерпевшей Потерпевший №1, указавшей о месте нахождения похищенного имущества, свидетеля Свидетель №2, принявшей у ФИО1, похищенное имущество, как лом металла, свидетеля Свидетель №1, которому подсудимый рассказал о том, что совершил хищения имущества из хозяйственной постройки на <адрес>, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и взаимодополняют друг друга.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признает полностью, совершил преступления средней тяжести, характеризуется посредственно, юридически не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым в гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, требования подлежать удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, которая просит взыскать с виновного лица в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, при этом транспортные расходы ею были обоснованы в связи с выездом на следственные действия. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, помимо прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Таким образом, затраты потерпевшей на явку для производства следственных действий, кроме того, в отсутствие документов подтверждающих соответствующие затраты, рассматриваются в ином, предусмотренном законом порядке.

При этом суд считает, исходя из имущественного положения подсудимого, освободить его от выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, в остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова