Решение № 7А-1/2026 7А-487/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 7А-1/2026

Судья Гандембул И.В. дело № 7а-1/2026 (7а-487/2025)


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с постановлением судьи, просит его изменить и назначить наказание в виде административного штрафа. В обосновании доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и при его назначении судьей не были учтены все смягчающие обстоятельства.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – Худякова С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника – Худяковой С.М.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО3, принимавшую участию в судебном заседании посредством виде-конференц-связи с Советским районным судом Ставропольского края, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 23 июня 2025 года, в 20 часов 10 минут по адресу: Ставропольский край, ФИО4, <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак «***» (пристёгнут ремнем безопасности), не предоставил преимущество в движении пешеходу С.Ю.А., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемом пешеходном переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С.Ю.А. доставлена машиной СМП в ГБУЗ СК «Советская РБ» с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылочной области, ушибы ссадины верхних конечностей и левого бедра» и госпитализирована.

Согласно заключению эксперта № 282 от 29 августа 2025 года, на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы, представленных медицинских документов, эксперт пришел к следующим выводам: в медицинских документах врачами, у гр. ФИО2 описаны повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана головы. Указанные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отразились, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении и в срок 05 июня 2025 года. Согласно пункту 5.3 и пункту 5.3.1 приказа № 172 Н от 08 апреля 2025 года Министерства здравоохранения Российской Федерации, порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, данными повреждениями здоровью ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Допрошенный в судебном заседании посредством виде-конференц-связи с Советским районным судом Ставропольского края эксперт ФИО3 пояснила, что проведении экспертизы проводилось при участии потерпевшей С.Ю.А., указание в абзаце втором выводов даты 05 июня 2025 года является технической ошибкой, указанные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отразились, не исключено, что при обстоятельствах указанных в постановлении и в срок 23 июня 2025 года. Приказ Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172 н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», также как и Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиненные повреждения относят к легкому вреду здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 561800 от 26 сентября 2025 года (л.д. 7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 26 ВК № 162630 от 23 июня 2025 года (л.д. 8), рапортом должностного лица (л.д. 9), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 11) письменными объяснениями С.Ю.А. (л.д. 12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ № 017455 от 23 июня 2025 года (л.д.14-17), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 30), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10 оборотная сторона), схемой происшествия (л.д. 10), заключением эксперта № 282 от 29 августа 2025 года, согласно которому полученные С.Ю.А. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (л.д. 26-28), сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 50) и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения С.Ю.А. легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, при его назначении судья не учел все смягчающие обстоятельства, не могут являться основанием для изменения назначенной меры наказания.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей районного суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность ФИО1, обоснованно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшей.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

При этом судья районного суда обоснованно признал в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26 сентября 2024 года, 08 октября 2024 года, 19 декабря 2024 года, 14 февраля 2025 года, (л.д. 50).

Сведений об отмене постановлений, которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.

Указание на то, что после происшествия ФИО1 оказывал помощь потерпевшей, интересовался ее состоянием, и иные перечисленные в жалобе обстоятельства, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Наказание ФИО1 назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

ФИО5 Арменовича - оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына