Апелляционное постановление № 22-509/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Белохвостова О.С. Дело № 22-509/2026

Дело № 1-43/2026

УИД 67RS0006-02-2025-000773-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

защитника - адвоката Захаренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области ФИО11 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> в отношении осужденной ФИО2.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Ламченковой Г.В., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выступление прокурора Соваренко О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Захаренковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

По приговору Рославльского городского суда Смоленской области от <дата>

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с основным общим образованием, вдова, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая уборщиком служебных помещений медико-генетической консультации ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области ФИО11 ставит вопрос об изменении приговора суда, указав в обоснование, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции верно определил необходимость применения осужденной дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако в резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ при назначении наказания предусмотрено обязательное применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Просит приговор Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части приговора, что осужденной ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так осужденная ФИО2 не отрицала, что около 15 часов 00 минут <дата> она с супругом на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехали с базы отдыха домой в <адрес>. Тормозные системы, рулевое управление, устройства освещения и световой сигнализации, обзорность транспортного средства, колеса и шины, сцепные устройства, удерживающие системы пассивной безопасности, двигатель - все перечисленное в автомобиле <данные изъяты> находилось в исправном состоянии во время движения. Она находилась на водительском месте, ее супруг на переднем пассажирском месте. Они были пристегнуты ремнями безопасности во время движения автомобиля. <дата> около 15 часов 20 минут она осуществляла движение по дороге, ведущей из <адрес> в сторону <адрес>. При приближении к перекрестку объездной дороги <адрес> и автодороги, ведущей из <адрес> в сторону <адрес>, она задумалась о направлении движения и не обратила внимания на дорожные знаки «Уступи дорогу» и «Стоп», в связи с чем, без остановки, на скорости около 70 км/ч выехала на дорогу, ведущую из <адрес> в сторону <адрес>. В указанное время с правой стороны осуществлял движение автомобиль марки «БМВ». Она не успела предпринять каких-либо мер чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и автомобиль БМВ передней частью столкнулся с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> со стороны, где сидел ее супруг. Обе машины после удара покинули пределы проезжей части. Она потеряла сознание, очнулась в ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница», где ей оказывали медицинскую помощь и провели операцию, после чего ее перевели в Смоленскую областную больницу. О том, что ее супруг скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, она узнала, когда находилась больнице, ей решили сразу об этом не говорить. Она осознает, что нарушение ею абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями в виде причинения смерти ее супругу ФИО16

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, ФИО2 является ее невесткой. Летом <дата> невестка с её сыном ФИО12 попали в дорожно-транспортное происшествие в Рославльском районе Смоленской области, в результате которого от полученных телесных повреждений сын погиб на месте, ФИО2 была доставлена в больницу с телесными повреждениями.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, около 13 часов 00 минут <дата> после проведенного отдыха он отправился на своем автомобиле в <адрес>. Родители должны были отправиться через некоторое время следом за ним на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Около 16 часов 00 минут ему позвонили из ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница» и сообщили что родители попали в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке объездной дороги <адрес> и автодороги, ведущей из <адрес> в сторону <адрес>, в ходе которого мать получила телесные повреждения и была госпитализирована в ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница», отец скончался на месте. В дальнейшем мать госпитализировали в Смоленскую областную больницу. Мать неоднократно извинялась за случившиеся. От неё он узнал, что <дата> около 15 часов 30 минут она, будучи в трезвом состоянии, пристегнутая ремнем безопасности на водительском месте автомобиля <данные изъяты>, осуществляла движение через перекрёсток объездной дороги <адрес> и автодороги, ведущей из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Двигалась мать со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом дорожные знаки «Стоп» и «Уступить дорогу» не заметила и совершила выезд на перекресток без снижения скорости и применения торможения, где с правой стороны осуществлял движение автомобиль БМВ. Автомобиль БМВ совершил столкновение с правой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением матери, после чего обе машины покинули пределы проезжей части. Когда автомобиль <данные изъяты> оказался в кювете, отец в себя уже не приходил. Мать и отец оставались на своих местах - на водительским и переднем пассажирском соответственно. Мать пыталась привести в чувства отца. Прибывшая скорая помощь констатировала смерть отца, мать была госпитализирована.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 у его супруги ФИО14 имеется транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска в кузове темно-синего металлика регистрационный знак №, которым он управляет с её разрешения. На указанном транспортном средстве <дата> он осуществлял движение из <адрес>, следуя через объездную автодорогу <адрес>. В машине находился один и был пристегнут ремнём безопасности с включенным светом фар. При движении вне населенного пункта на автодороге 2 км обхода <адрес> (<адрес>) перед ним транспортных средств не было, позади него ехал на легковом транспортном средстве ФИО22, с которым он познакомился после дорожно-транспортного происшествия. При въезде на перекресток он заметил движение в направлении <адрес> и понял, что это машина. В связи с внезапным её появлением он понял, что столкновения ему не избежать. Он, пытаясь избежать столкновения, повернул руль вправо. ФИО3 <данные изъяты> не тормозила, не снижала скорости при въезде на перекресток. По пути движения <данные изъяты> были установлены знак «Стоп» и за ним по направлению движения <адрес> знак «Уступить дорогу». Он двигался по главной дороге. В связи с совпадением траектории движения, автомобиль BMW X5 XDRIVE40D совершил передней частью столкновение с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. У него в автомобиле сработали все подушки безопасности. После столкновения оба автомобиля покинули пределы проезжей части и оказались в кювете. Кто-то из очевидцев позвонил в службу спасения. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> и хотел оказать помощь, однако кто-то из очевидцев попросил сходить за ножом, так как на водительским местом была зажата ремнём водитель – девушка. Девушка была в сознании и в крови. На пассажирском переднем сиденье без сознания со сложенной в правую сторону шеей сидел мужчина. После прибытия сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия с его участием, где было определено место столкновения по царапинам на дороге. В указанном месте был выставлен конус и произведены необходимые замеры с отражением в план-схеме и фотофиксация места происшествия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 <дата> в 16 часов 04 минуты диспетчер ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» передал ей сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге – объезд <адрес>, поворот на <адрес>, рядом с деревней <адрес>. По прибытию на место происшествия по вышеуказанному адресу около 16 часов 14 минут в кювете справа по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> было обнаружено два транспортных средства, находившихся на расстоянии около 10 метров друг от друга. В автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сиденье пристегнутым ремнем безопасности находилось тело мужчины на вид 40 лет, как позже стало известно ФИО16 На переднем водительском сиденье пристегнутая ремнем безопасности находилась ФИО1, зажатая между рулем автомобиля и водительским местом. В автомобиле <данные изъяты> была повреждена вся правая часть. Сознание пассажира автомобиля <данные изъяты> отсутствовало, по шкале Глазго 3 балла. Кожные покровы у ФИО16 были бледные, сухие. Самостоятельные дыхательные движения пассажира отсутствовали. Пульс на магистральных артериях у пассажира отсутствовали. Голова ФИО16 была наклонена вправо, а глаза были закрыты. Зрачки пассажира максимально расширены, реакции на свет не давали. В теменной области головы пассажира была рана размером 10 см на 0,8 см, края которой были неровные, развернутые. Кровотечение из раны отсутствовало. В правой лобно-височной области пассажира имелась рана размером 10 см на 0,2 см края которой были ровные и наблюдались следы кровотечения. Следы кровотечения у пассажира наблюдались так же из носа, ушей, рта. В средней трети правого плеча пассажира наблюдалась отечность, деформация, патологическая подвижность. При пальпации пассажира наблюдалась крепитация костных отломков. По указанным признаком была констатирована смерть пассажира. Со слов ФИО1 <дата> около 16 часов 02 минут следуя на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пересекая окружную дорогу <адрес> произошло столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего машины съехали в кювет. Супруг был пристегнут ремнем безопасности. Смерть ФИО16 наступила мгновенно, около 16 часов 02 минут. ФИО2 была госпитализирована в ОГБУЗ «<адрес> больница». Водитель второй машины ФИО13 присутствовал на месте происшествия и жаловался на боль в районе правого лучезапястного сустава, самостоятельно обратился за медицинской помощью.

Кроме того, вина осужденной ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой к нему от <дата>, в ходе которого установлено, что место дорожно-транспортного происшествия располагается вне населенного пункта на полосе попутного движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (<адрес>), дорожное покрытие асфальтированное, сухое, без ям и выбоин, перекресток крестообразный, со стороны движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со стороны <данные изъяты>, установлены дорожные знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено» ПДД РФ и 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ. Дороги, как второстепенная, так и главная, предназначены для движения в двух направлениях, погода ясная, без осадков, светлое время суток, продольный и поперечный профили дороги горизонтальные (т. 1 л.д. 7-15), протоколами осмотра автомобилей от <дата> (т. 1 л.д. 36-39, 41-43), протоколами осмотра флеш-накопителей видеорегистраторов автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия <дата> от <дата> (том 1 л.д. 47-49, 52-56), заключением судебного медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО13 получил телесное повреждение в виде травматического бурсита левого локтевого сустава, квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 90-91), заключением судебного автотехнического эксперта №р от <дата>, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь по второстепенной автомобильной дороге нерегулируемого перекрестка должна была руководствоваться требованиями п. 13.9. ПДД РФ абзаца 1 с учетом требований дорожных знаков 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ и 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, водитель автомобиля «Citroёn Berlingo» государственный регистрационный знак № ФИО2 имела техническую возможность избежать столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО13 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Citroen Berlingo» государственный регистрационный знак №. В данной дорожной технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2 не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ абзаца 1 с учетом требований дорожных знаком 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ и 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, выразившиеся в осуществлении движения перед близко двигавшимся и имевшим преимущественное право проезда перекрестка автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО13 (т. 1 л.д. 95-99), заключением судебного медицинского эксперта № от <дата>, согласно выводам которого ФИО2 получила телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 129-132), заключением судебного медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому пассажир ФИО12 получил телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причиной смерти ФИО16 явилась тяжелая сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета (ребер, таза, правой плечевой кости), с повреждениями внутренних органов (мозговых оболочек, легких, печени), что при одномоментном образовании вызвало развитие и декомпенсацию травматического и геморрагического шока (т. 1 л.д. 135-140), постановлением Рославльского городского суда Смоленской области по делу № от <дата>, согласно которому ФИО2 за нарушение ПДД РФ, повлекшим причинение лёгкого вреда здоровью водителю <данные изъяты> ФИО13 в результате допущенного водителем <данные изъяты> ФИО2 столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 144-145).

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой показаний потерпевших, свидетелей, осужденной и иным доказательствам. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, всесторонне и объективно с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо данных о нарушении права осужденной на защиту и на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон из материалов уголовного дела не усматривается.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены.

Действиям осужденной ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон по вопросу назначения наказания, принял во внимание, совершение ФИО2 неосторожного преступления средней тяжести, сведения о личности осужденной, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в состав которой входит несовершеннолетняя дочь.

Суд учел все характеризующие осужденную ФИО2 сведения, которая не судима, по месту жительства, работы и учёбы характеризуется в целом положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет патологию опорно-двигательного аппарата, проходит лечение. Оснований ставить под сомнение объективность указанных данных о личности у суда первой инстанции не имелось.

Также суд обоснованно учел имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, совершение преступления впервые, оказание помощи бойцам, участвующим в специальной военной операции, наличие грамоты от Главного врача Брянского клинико-диагностического центра за большую, ответственную работу, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему ФИО17, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения осужденной ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, судом обоснованно осужденной ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденной, принципам восстановления социальной справедливости, личности осужденной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, выводы суда в этой части являются обоснованным.

Также суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом суд учел, что объектом преступления, за которое ФИО2 осуждена, помимо жизни и здоровья, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, принял во внимание фактические обстоятельства преступления и данные о личности осужденной.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ при назначении наказания предусмотрено обязательное применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции верно определил необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с установлением срока дополнительного наказания 1 год 6 месяцев. Однако в резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приведено.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в указанной части.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> в отношении осужденной ФИО2 изменить:

указав в резолютивной части приговора о назначении осужденной ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор Рославльского городского суда Смоленской области от <дата> в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова