Решение № 12-15/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тудиярова С.В. Дело № 12-15/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 10 января 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кулябина Андрея Юрьевича на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.12.2018 гражданке Республики Узбекистан ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Кулябин А.Ю. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность исполнения постановления в части выдворения, поскольку в связи с возбуждением в Республике Узбекистан уголовного дела в отношении ФИО1 она взята под стражу в целях последующей экстрадиции из Российской Федерации.

Подробно позиция Кулябина А.Ю. изложена в жалобе.

Выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания или проживания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что гражданка Узбекистана - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившееся в том, что, въехав 10.05.2015 на территорию Российской Федерации, по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации – 07.08.2015 - уклоняется от выезда из РФ и с 08.08.2015 находится на территории РФ незаконно.

Правильность выводов судьи о незаконном нахождении ФИО1 на территории Российской Федерации и уклонении от выезда из нее, сомнений не вызывает.

Факт совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 в ходе рассмотрения дела районным судьей и при настоящем рассмотрении жалобы не оспаривался, а также подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которым судьей дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

При назначении ФИО1 административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

В связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в том числе в части назначенного наказания.

Что касается довода жалобы относительно невозможности исполнения оспариваемого постановления, то он отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона.

Ссылка защитника на положения ст.24.5 КоАП РФ является необоснованной, поскольку указанная норма вопросы исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях не регулирует.

Данные вопросы регулируются Разделом V КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о способе исполнения судебного постановления разрешаются в ином порядке.

Сам по себе факт избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушения в части административного выдворения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кулябина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья З.А. Лифанова