Апелляционное постановление № 22-166/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 22-166/2024

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Облученского районного суда ЕАО от 18 января 2024 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 10.04.2014 Вилючинским городским судом Камчатского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 04.09.2014 тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 10.04.2014 постановлено исполнять самостоятельно;

- 10.11.2014 мировым судьёй судебного участка № 25 Камчатского края по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен), приговоры от 10.04.2014 и 04.09.2014 постановлено исполнять самостоятельно;

- 18.05.2015 Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 5 ст. 74 (приговоры от 10.04.2014 и от 04.09.2014), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии общего режима, приговор от 10.11.2014 постановлено исполнять самостоятельно;

- 18.06.2015 тем же судом по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 5 ст. 69 (приговор от 18.05.2015) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима;

- 24.08.2015 мировым судьёй судебного участка № 25 Камчатского края по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 5 ст. 69 (приговор от 18.06.2015, с учётом постановления мирового судьи от 30.10.2015) УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, приговор от 10.11.2014 постановлено исполнять самостоятельно; освобождён 23.01.2018 условно-досрочно на срок 7 месяцев 5 дней на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.01.2018,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей, в период с 25.12.2023, до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов жалобы; прокурора Бондарчук К.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества принадлежащего Т.., в результате которого, потерпевшей причинён значительный материальный ущерб на сумму 6 230 рублей.

Преступление совершено ФИО1 18 декабря 2022 года в дневное время в доме № <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. В обоснование своих доводов осуждённый просит учесть ряд смягчающих вину обстоятельств. Указывает на то, что он состоит в гражданском браке, у его гражданской жены есть трое детей возрастом 10 лет, 8 лет и 3 года, также у него с гражданской женой родилась совместная дочь, которой 3 месяца, и все они находятся на его иждивении. Кроме этого, у него есть ещё четырёхлетний сын <...>, проживающий с его бывшей женой в <...>, которые также находятся на его иждивении, поскольку его бывшая жена не может найти работу. Указывает, что его мама является инвалидом <...> и нуждается в его помощи.

Далее осуждённый указывает в жалобе, что суд необоснованно при назначении наказания учёл в качестве отягчающего вину наказания рецидив преступлений, поскольку он в 2018 году освободился из исправительного учреждения условно-досрочно и судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ, по его мнению, у него является погашенной.

Осуждённый просит назначить ему наказание несвязанное с реальным лишением свободы, чтобы он мог работать и помогать своим близким.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора Облученского района Ф, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они фактически не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 18.12.2022, находясь в гостях у Т., он увидел на столе в зальной комнате принадлежащий Т. планшет «HUAWEI» золотистого цвета в чёрном чехле и решил его похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить. Убедившись, что Т. на него не смотрит, он взял планшет спрятал под надетую на нём куртку и вышел из дома. Похищенный планшет он сдал в комиссионный магазин в г. Биробиджане за 2 000 рублей. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 28-30, 61-64; 98-100).

Эти же обстоятельства ФИО1 изложил при проверке показаний на месте, проведённой с участием защитника, в ходе которой показал и рассказал откуда и как им был похищен планшет (т. 1 л.д. 32-36).

Также вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Т,, согласно которым к ней в гости приехал <...> ФИО1 18.12.2022 она попросила ФИО1 сходить в магазин за продуктами и дала ему 500 рублей, после чего вернулась к своим делам на кухне. Около 21:00 часов она зашла в зальную комнату за планшетом, и не обнаружила его на столе, она сразу поняла, что его похитил ФИО1, так как к этому времени последний не вернулся из магазина и в дом к ней больше никто не приходил. О случившемся она рассказала своей дочери, которая связалась с ФИО1 и тот пояснил, что планшет взял для личного пользования и вернёт его 19.12.2022. Однако 19.12.2022 ФИО1 планшет не вернул и на связь не выходил, после чего она обратилась в полицию. С экспертной стоимостью планшета в размере 6 230 рублей, согласна, причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет пенсия в размере около 22 000 рублей (т.1 л.д. 40-43, 44-46);

- показаниями свидетеля Х., согласно которым 18.12.2022 ей позвонила мама и сообщила, что обнаружила пропажу планшета, ранее оставленного на столе в зальной комнате, и, полагает, что его взял ФИО1, так как кроме него, к ней в дом никто больше не приходил и сам ФИО1 из магазина, куда она ранее его послала, не вернулся. Она отправила ФИО1 сообщение, спросила зачем он взял планшет и не вернул, последний ответил, что взял планшет для личного пользования и вернёт 19.12.2022. Однако планшет ФИО1 так и не вернул, и она посоветовала матери обратиться в полицию (т.1 л.д.53-55);

- показаниями свидетеля C.., согласно которым 19.12.2022 в обеденное время он находился в магазине «<...>», расположенном по <...>, где к нему обратился молодой человек с просьбой сдать в магазин планшет «HUAWEI» золотого цвета по его (С.) паспорту, так как у парня паспорт отсутствовал, на что он согласился. Он сдал планшет по своим документам, получил от продавца за него 2 000 рублей, которые передал парню. По представленной следователем фотографии узнал обратившегося к нему 19.12.2022 парня, который оказался ФИО1 (т.1 л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля П., являющегося продавцом у ИП <...>., согласно которым он работает в магазине, расположенном в торговом центре «<...>» по ул. <...>. 19.12.2022 в магазин пришли два парня, один из которых предложил купить планшет «HUAWEI». Парень предоставил паспорт на имя С.. Данный планшет был приобретён за 2 000 рублей (т. 1 л.д.69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2022, согласно которому с участием потерпевшей Т, осмотрен дом № <...> расположенный в <...>, и изъяты коробка от похищенного планшета и чек на его покупку (т.1, л.д. 5, 6-14);

- протоколом выемки от 11.01.2023, согласно которому в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <...>, свидетелем П. выдан планшет марки «HUAWEI MediaPad T3», который с его слов 19.12.2022 принесли в магазин двое парней, и за который он передал им 2 000 рублей (т.1 л.д. 72-75). Указанный планшет 19.01.2023 осмотрен следователем и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 78-81, 82);

- заключением эксперта № 069-00-02837 от 21.12.2022, согласно которому среднерыночная стоимость планшетного компьютера «HUAWEI MediaPad T3» модели КОВ-L09, ROM 16 Гб, RAM: 2Гб, дата производства 06/19, приобретённого 18.12.2019, на 18.12.2022 составляет 6 230 рублей (т.1, л.д. 107-112).

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о об оговоре потерпевшей и свидетелями ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд в полной мере руководствовался требованиями, установленными статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, психическое расстройство; и отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений; личность виновного, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Решение суда мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы осуждённого о смягчении наказания и назначении его вида несвязанного с изоляцией от общества, либо условного наказания, удовлетворению не подлежат.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учёл ему в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он освободился из исправительного учреждения в 2018 году условно-досрочно и судимость в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ погашена, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (приговор от 10.04.2014), по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (приговор от 04.09.2014) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (приговор от 18.05.2015).

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 освобождён из исправительного учреждения условно-досрочно 23.01.2018, именно с этой даты начинается отсчёт срока отбытия наказания и погашения судимости.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, на момент совершения им преступления 18 декабря 2022 года вышеуказанные судимости не были погашены, в связи с чем они подлежали указанию во вводной части обжалуемого приговора и учёту при назначении наказания подсудимому, в том числе образовывали в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан судом отягчающим обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии у него на иждивении пятерых детей (своих родных двоих и трех детей сожительницы), бывшей жёны и сожительницы, больной матери, нуждающейся в уходе и его поддержке, не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оно соответствует целям его назначения, исправлению и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Облученский районный суд ЕАО. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова