Апелляционное постановление № 10-3840/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело№ 10-3840/2018

Судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                                             21 августа 2018 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при секретаре Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А., осужденного ФИО1,

адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Студеникина И.Н., апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 28 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

года в с. ***, судимый:

1)15 мая 2006 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Освободившийся из мест лишения свободы 24 сентября 2010 года условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 сентября 2010 года на 5 месяцев 7 дней. Осужден: 19 января 2018 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 марта 2018 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нязепетровского районного суда ФИО2-

ской области от 19 января 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 28 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 08 ноября 2017 года по 27 мая 2018 года.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Ф.И.С.., с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей взыскано 42 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконфе-ренц-связи и адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Втулкина Н.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 09 часов 00 минут октября 2017 года до 16 часов 00 минут 16 октября 2017 года, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ф.И.С. на сумму 42 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории д. Ситцево Нязепетровского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Студеникин И.Н. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания. Просит с учетом изложенных им доводов, приговор изменить.

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» указывает, что во вводной части приговора, вопреки требованиям закона, не указана имеющаяся у Га-

тауллина И.Г. судимость по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 января 2018 года.

Кроме того, суд, назначая осужденному окончательное наказание, неправильно применил нормы уголовного закона, а именно положения ст. 70 УК РФ. Преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 в октябре 2017 года, то есть до постановления приговора Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 января 2018 года. В этой связи наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В., действуя в интересах осужденного, считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо смягчить наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оспаривая вину своего подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния, указывает, что выводы суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Обвинение ФИО1 построено на показаниях свидетеля Г.Н.Г.., к которым, по мнению адвоката необходимо относиться критически. Показания иных свидетелей и потерпевшей являются косвенными доказательствами, поскольку очевидцами произошедшего они не были. Об обстоятельствах дела им известно с чьих-то слов, в том числе от свидетеля Г.Н.. Адвокат считает, что показания указанного свидетеля, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетель Г.Н.Г.. страдает психическим заболеванием, склонен ко лжи и фантазированию, что подтвердил в суде первой инстанции свидетель Ф.А.А., который является врачом психиатром.

Его подзащитный ФИО1, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, виновным себя не признал, пояснил, что преступление совершил его брат Г.Н., о чем он узнал от самого брата и отца. Н. испытывает к своему брату- ФИО1 неприязненные отношения, неоднократно говорил ему о том, что «посадит его в тюрьму». Кроме того, ФИО1 пояснял, что не мог совершить данное преступление, в связи с тем, что находился на работе на Томинском ГОК с 01 октября по 07 ноября 2017 года. Однако алиби ФИО1 ни стороной обвинения, ни судом не опровергнуто.

При назначении ФИО1 наказания, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства- тяжесть преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, место работы, удовлетворительная характери-

стика, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоял, а также неудовлетворительное состояние здоровья. Просит совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной, назначить наказание ниже низшего предела, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание назначить условно, без учета рецидива.

Также адвокат указывает на неправильное применение судом положений ст. 70 УК РФ. Преступление, за которое ФИО1 был осужден, совершено до постановления приговора от 19 января 2018 года, в этой связи подлежали применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначение наказания по совокупности преступлений.

В возражении на апелляционное представление адвокат Втулкин Н.В. указал, что судимость по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 января 2018 года не должна указываться во вводной части приговора, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния (в период 15-16 октября 2017 года) она отсутствовала.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Втулкина Н.В., потерпевшая Ф.И.С.. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свою виновность в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Ф.И.С.. не признал. При этом ФИО1 пояснил, что кражу коровы потерпевшей совершил его брат Г.Н.Г.., который его в дальнейшем оговорил. Кроме того, в тот период времени, который ему инкриминируют органы следствия (в период 15-16 октября 2017 года), он находился на работе на Томинском ГОК с 01 октября по 07 ноября 2017 года, и не мог совершить кражу.

Несмотря на такую позицию осужденного, анализ доказательств по делу подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации его действий.

Так, факт совершения тайного хищения, описанного в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.С., которая подтвердила в суде первой инстанции обстоятельства хищения у нее коровы 15 октября 2017 года. 27 октября 2017 года сотрудники полиции обнаружили

останки ее коровы, принесли ей голову, по которой она сразу опознала свою корову. В ходе предварительного расследования корову оценили в 42 ООО рублей, что для нее является значительным ущербом.

О хищении имущества, потерпевшая Ф.И.С.. указала в своем заявлении в полицию.

Обстоятельства содеянного ФИО1, описанные в приговоре, подтверждаются показаниями свидетеля Г.Н.Г.., который является родным братом осужденного. Согласно показаниям указанного свидетеля, в октябре 2017 года ФИО1, чтобы погасить свои долги, решил похитить и заколоть корову, а мясо продать, что в итоге ФИО1 и сделал. Голову, шкуру и ноги коровы выбросили в речку. Когда Ильшат продал мясо в г. Уфалее, он просил его (Г.Н.Г..) никому не рассказывать про это. Сам он (Г.Н.Г..) никогда не колол животных. Все в деревне колоть скотину зовут Ильшата. Потом он (Г.Н.Г..) показывал сотрудникам полиции место, куда выбросили голову, шкуру и ноги коровы. Ранее был случай, когда Ильшат украл корову и продал кому-то.

Также Г.Н.Г.. пояснил, что брат Ильшат в пьяном виде постоянно «гоняет» его по деревне, кидается в драку, поэтому он (Г.Н.Г..) обижен на Ильшата. Брат, когда сам что-то натворит в пьяном виде, всегда все сваливает на него (Г.Н.Г.).

Показания свидетеля Г.Н.Г.. согласуются с показаниями свидетеля Г.М.Г.., который пояснил в суде, что ФИО1 и Г.Н. его родные братья, отношения с ними нормальные. В октябре 2017 года со слов Н.а ему стало известно, что Ильшат зарезал корову, а когда он (Г.М.Г..) вместе с Ильшатом ехали на работу в п. Томино, то Ильшат сказал, что корову зарезал Н.. Однако, он (Г.М.Г..) в это не верит, так как Н. не мог этого сделать, поскольку боится крови.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.А.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, она проживала совместно с Гатауллиным Ильшатом. В октябре 2017 года, точную дату она не помнит, ФИО1 днем уехал на лошади в лес за дровами, денег у него не было. Вечером ФИО1 приехал на лошади домой, достал из кошелька две тысячи рублей, пояснил, что это на учебники детям. В тот же вечер она (С.Н.А..) видела в кошельке у ФИО1 еще 6 ООО рублей, купюрами номиналом по 1 ООО рублей. Откуда появились у ФИО1 деньги, он ей не говорил, но сказал, что если она кому нибудь расскажет про деньги, то он убьет их всех. Она данную угрозу воспринимала реально, так как ФИО1 вспыльчивый, агрессивный человек.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Ф.И.С., также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде в полном объеме, а именно- протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и изъятия предметов, протоколами их осмотра, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства относятся к настоящему уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей, иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, дана судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе свидетеля Г.Н.Г.., являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами по делу, о чем суд правильно указал в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Г.Н.Г.., который в суде первой инстанции дал последовательные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. При этом на предварительном следствии в ходе осмотра места происшествия, свидетель Г.Н.Г.. также пояснял об обстоятельствах совершения ФИО1 преступных действий, указывая на конкретные места, где все происходило, а также, куда именно выбросили голову, шкуру и ноги похищенной коровы. То обстоятельство, что свидетель Г.Н.Г.. имеет психические недостатки, состоит на учете у врача- психиатра, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о недостоверности, и как следствие недопустимости показаний указанного свидетеля.

Не содержат материалы уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны указанных лиц, в том числе со стороны свидетеля Г.Н.Г.., а также об их заинтересованности.

Вопреки доводам адвоката Втулкина Н.В. не ставит под сомнения достоверность и допустимость показаний потерпевшей и свидетелей С.Н.А.., Г.М.Г.. и то обстоятельство, что они не являлись прямыми очевидцами совершения ФИО1 кражи коровы, поскольку их показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами, указанными в приговоре.

Таким образом, оснований сомневаться в допустимости и достоверности, указанных в приговоре доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Получили в приговоре правильную оценку и показания осужденного ФИО1 о том, что кражу коровы он не совершал, корову похитил его брат- Г.Н.Г.., который его оговорил. Суд правильно оценил такие доводы осужденного как избранный им способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также являлись предметом проверки суда первой инстанции и обосновано были отклонены доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не мог совершить кражу коровы, поскольку в этот период времени он находился на работе на Томинском ГОК с 01 октября по 07 ноября 2017 года. Как видно из материалов уголовного дела, такие доводы осужденного фактически опровергаются сведениями из ООО «Экосистема», согласно которым ФИО1 прибыл на территорию ООО «Экосистема» 16 октября 2017 года в 16:00 час. и убыл 27 октября 2017 года в 13:00 час.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении кражи имущества у потерпевшей Ф.И.С., о причастности к краже иных лиц, являются необоснованными, подлежат отклонению.

Оценив совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно- корову, принадлежащую потерпевшей Ф.И.С., которым в последующем распоряжался по своему усмотрению.

При этом суд описывая преступные действия осужденного, связанные с тайным хищением чужого имущества, не вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем доводы адвоката Кузьмичева К.Н. об этом, заявленные в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Размер материального ущерба, вопреки доводам стороны защиты, установлен судом правильно, исходя из показаний потерпевшей, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих стоимость похищенного имущества.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи -«с причинением значительного ущерба гражданину», наличие которого подтверждается показаниями потерпевшей об ее имущественном положении.

Таким образом, оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвокатом Втулкиным Н.В., не имеется.

Выводы суда относительно виновности и квалификации действий осужденного, достаточно мотивированы, соответствуют описанию преступного деяния, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые указал адвокат Втулкин Н.В. в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учел- неудовлетворительное состояние здоровья осужденного ФИО1

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Совокупность установленных обстоятельств, обоснованно позволила суду назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания. При этом правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.З ст. 68 УК РФ. Данных, свидетельствующих о

возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, законно позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания определен судом с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, правильно.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Вместе с тем имеются основания для внесения в приговор изменений по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В..

Суд, назначая ФИО1 окончательное наказание, применил положение ч. 1 ст. 70 УК РФ, которое применяется в случае, если преступления, за которые осуждается лицо по последнему приговору, совершены им после состоявшегося предыдущего приговора.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то, что преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено до постановления приговора Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 января 2018 года. В этом случае применению подлежит ч.5 ст. 69 УК РФ, согласно положениям которой, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, полагая необходимым назна-

чить наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 января 2018 года.

Также заслуживает внимания довод апелляционного представления о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, в том числе,- фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и его место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К имеющим значение сведениям, относится наличие непогашенных судимостей, влекущих юридические последствия, а также иные сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 судим по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от января 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 марта 2018 года) по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанная судимость имеет значение для уголовного дела, поскольку подлежит учету при назначении ФИО1 окончательного наказания. Суд, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, во вводной части приговора не указал сведения об указанной судимости. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора сведениями об указанной судимости.

Исковые требования потерпевшей Ф.И.С.. рассмотрены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, правильно.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, принимая решение о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшей Ф.И.С.. материального ущерба, суд указал отчество потерпевшей- « С.», тогда как согласно материалам уголовного дела, а именно копии ее паспорта, отчество потерпевшей - «С.».

Фактически данное обстоятельство, является технической ошибкой, подлежащей исправлению путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора, при этом не влияющей на существо приговора в целом, в том числе и в части решения по иску.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Студиникина И.Н. и апелляционная жалоба адвоката Втулкина Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть дополнить сведениями об осуждении ФИО1 по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 января 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 марта 2018 года) по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК

РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 января 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- в резолютивной части правильно указать отчество потерпевшей Ф.И.С.- «С.», вместо ошибочно указанного-«С.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Втулкина Н.В. - без удовлетворения.

Судья