Приговор № 1-83/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017

<данные изъяты>

1-83/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 23 ноября 2017 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Чугунова С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №<данные изъяты>

при секретаре Устинской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 не военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 8.00 часов 21 июля 2016 года до 23.00 часов 20 августа 2016 года в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

Осужденный ранее по данному факту ФИО2 по приговору Надымского городского суда от 06.09.2017 года, в период с 8.00 до 17.00 часов 21 июля 2016 года, находясь на территории <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, т.е в месте с координатами долгота: *№ обезличен* действуя с целью хищения чужого имущества, предложил ФИО1, совершить хищение бурильной трубы, которую продать, а вырученные деньги потратить на своё усмотрение, с чем последний согласился и они вступили между собой в преступный сговор, распределив роли на совершение хищения.

Для более успешного совершения преступления ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, обговорив совместный план действий, согласно которого во время совершения преступления, ФИО2 будет осуществлять контроль погрузки трубы в автотранспорт, а ФИО1 отключит от электрической сети, установленные на территории камеры видеонаблюдения и путем открытия шлагбаума обеспечит въезд грузовой техники и автокрана на территорию <адрес> и в последующем выпустит ее.

Действуя во исполнение своего преступного плана, ФИО2 и ФИО1, 23 июля 2016 года в период времени с 8.00 до 11.00 часов и 20 августа 2016 года в период с 10.00 до 23.00 часов, осуществили пропуск на территорию <адрес> специальной техники, при этом ФИО1, действуя умышленно, осуществляя отведенную ему роль выключал, установленные на территории охраняемого ими объекта камеры видеонаблюдения, открывал шлагбаум путем нажатия на кнопку и пропускал на территорию грузовой седельный тягач и автомобильный кран, а ФИО2 указавал на стеллажи, откуда <данные изъяты> не зная о преступных намерениях Кулибабы и ФИО1 осуществили погрузку специальной бурильной трубы, которую вывезли с территории.

ФИО1 и ФИО2 умышленно, тайно, действуя из корыстных побуждений, похитили с территории приведённой базы, принадлежащие ООО <данные изъяты> насосно-компрессорные трубы (НКТ-89) в количестве 207 штук общей массой 27 тонн 945 килограмм стоимостью 12 000 рублей за 1 тонну, на сумму 335 340 рублей; насосно-компрессорные трубы (НКТ-73) в количестве 49 штук общей массой 5 тонн 067 килограмм стоимостью 9 999 рублей 20 копеек за 1 тонну, на сумму 50 665 рублей 94 копейки; специальные бурильные трубы (СБТ-73) в количестве 16 штук общей массой 1 тонна 654 килограмм стоимостью 33 517 рублей 22 копейки за 1 тонну, на сумму 55 438 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, своими совместными и согласованными действиями причинили ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 441 443 рубля 94 копейки, что составляет крупный размер, так как превышает 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и, раскаялся в содеянном. Отказался от дачи показаний, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал в полном объеме, пояснив, что по предложению Кулибабы совместно с ним совершил кражу труб, заранее обговорив действия, отключил видеонаблюдение, открыл шлагбаум и запустил на территорию базы машины, прошло время, и отсутствие бурильных труб никто не заметил, понимая, что все прошло хорошо, решили продать остальное, что и сделали.( т.1, л.д.226-230;236-241;т.2, л.д.18-22,170-174).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего "В"., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила что с 1 января 2016 года ООО «<адрес>» арендует у ООО «<адрес>» базу <адрес>, которая используется для складирования товарно-материальных ценностей, а именно бурильных труб, в том числе, марок НКТ-73, НКТ-89 и СБТ-73, складированных на стеллажах, имеющих нумерацию. В сентябре 2016 года сотрудником службы безопасности "К" визуально было выявлено отсутствие на стеллаже 10А труб НКТ-89, о чём он доложил в организацию, в связи с чем была проведена ревизия и выявлена недостача труб, в том числе, труб НКТ-89 в количестве 226 штук, СБТ-73 в количестве 104 штуки, НКТ-73 в количестве 49 штук на общую сумму 895 762 рубля, общество обратилось в полицию. Вся похищенная труба проходила дефектовку и была пригодна для эксплуатации. Обществу в сумме 247 881 рубль возместил ФИО2, 40 000 рублей возместил ФИО1 (т. 1, л.д. 120-122; т. 2, л.д. 132-134).

- показаниями свидетеля "К"., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что при проверки товарно-материальных ценностей ООО <адрес>, визуально выявил отсутствие труб НКТ-89 на стеллаже 10А, в ходе инвентаризации выявлена недостача. Также было выявлено, что в смену Кулибабы и ФИО1 произошло отключение видеозаписи на базе, а при её возобновлении были видны следы строительной техники. ФИО2 и ФИО1, сначала отрицали свою причастность, а затем признались в краже и пояснили, что по поступившему к ним в июле 2016 года предложению "Д" за два приёма продали 40 тонн трубы, выручив от продажи 80 000 рублей (т. 1, л.д. 123-127).

- показаниями свидетеля "Д" оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснившего, что в июле 2016 года, находясь в посёлке <адрес> обратился на КПП ООО «<адрес>» к двум мужчинам по именам <данные изъяты> с предложением продать ему лом металла по цене 2 000 рублей за тонну, на что <данные изъяты> пообещал узнать эту возможность. Ему перезвонил <данные изъяты>, сказав, что организация готова продать 40 тонн металла, он дал указание "Е" вместе с "З" вывезти лом металла с базы, что они и сделали за два раза, вывезя металл общим весом около 40 тонн. После вывозки металла он дважды встречался в пос. Ямбург с Ю, передавая ему деньги в счёт оплаты за металл, всего выплатив 80 000 рублей. Узнав о хищении, общество добровольно возместило вред в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 131-133, 185-187).

- показаниями свидетеля "Г" - главного бухгалтера ООО «<адрес>», оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что в первой половине сентября 2016 года в ходе проверки и учета ТМЦ на базе сотрудником службы безопасности предприятия Светличным был выявлен факт отсутствия буровых труб на стеллажах, комиссией проведена инвентаризация. Похищенные трубы имеют для предприятия ценность, их планировали сдавать в аренду для проведения специальных работ, являются дорогостоящим материалом (т. 1, л.д. 149-152).

- показаниями свидетеля "Ж"., оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснившего, что 3 июня 2016 года он в составе комиссии ООО «<данные изъяты>» участвовал в инвентаризации бурильных труб на территории базы БМПК в посёлке Ямбург, где недостачи труб выявлено не было, трубы были пригодны для дальнейшего использования в бурении. 21 ноября 2016 года он в составе комиссии вновь участвовал в проведении инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача труб НКТ-73, НКТ-89, СБТ-73, о чём был составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 153-156).

- показаниями свидетеля "Б" оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснившего, что в период с июля по 1 сентября 2016 года водителем "Е" на грузовом тягаче на территорию ООО «<данные изъяты>» два раза завозился лом в виде труб общим весом около 36 тонн, доставкой и выгрузкой труб "Е" занимался вместе с "З". (т. 1, л.д. 146-148)

- показаниями свидетеля "Е" оглашёнными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ пояснившего, по указанию работодателя "Д" дважды в июле и в августе 2016 года приезжал на базу <данные изъяты> на автомобиле вместе с машинистом крана водителем которого был "З" откуда вывозил трубу диаметром 76 мм каждый раз в количестве около 20 тонн, при этом на территорию базы его пропускали охранники, один из которых указывал место, откуда необходимо отгружать трубу. Трубы он перевёз на территорию Ямальской металлургической компании (т. 1, л.д. 163-167, 168-170, 171-173).

- показаниями свидетеля "А"., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО3, который добровольно рассказал и показал как было совершено хищение труб (т.1, л.д.242-247).

-показаниями свидетеля "И" оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе которой он добровольно пояснил и продемонстрировал обстоятельства совершённого преступления с территории базы ООО «<данные изъяты>», по результатам чего был составлен протокол, правильность составления которого он заверил своими подписями (т. 2, л.д. 1-4).

- заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 15 ноября 2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 23 июня по 22 сентября 2016 года с <данные изъяты> трубы СБТ и НКТ в количестве 738 штук на общую сумму 1 834 196 рублей (т. 1, л.д. 47-48).- справкой ООО «<данные изъяты>» о балансовой стоимости имущества на 3 ноября 2016 года, согласно которой стоимость трубы НКТ-73 составляет 56 870 рублей за 55 штук; стоимость трубы НКТ-89 составляет 594 540 рублей за 367 штук; стоимость трубы СБТ-73 составляет 1 063 986 рублей за 294 штуки (т.1,л.д. 49).

- справкой ООО «<данные изъяты>» от 30 ноября 2016 года, согласно которой стоимость трубы НКТ-73 составляет 50 666 рублей за 5,067 тонн; стоимость трубы НКТ-89 составляет 366 120 рублей за 30,51 тонн; стоимость трубы СБТ-73 составляет 376 376 рублей за 10,753 тонн (т.1,л.д. 50).

- копией договора аренды *№ обезличен* от *дата* года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» на срок до 30 декабря 2016 года арендовало у ООО «<данные изъяты>» базу <данные изъяты>, находящуюся в <адрес>, с приложениями к нему в виде акта приёма-передачи объекта в аренду от 3 января 2016 года (т. 1, л.д. 78-85).

- копией договора поставки <данные изъяты> года с приложениями, согласно которого ООО «<данные изъяты>» приобрело трубы НКТ-73 в количестве 680 штук, НКТ-89 в количестве 1907 штук, СБТ-73 в количестве 1564 штуки (т. 1, л.д. 86-91).

- инвентаризационными и сличительной ведомостями от 1 июля и от 25 ноября 2016 года, из которых следует отсутствие труб НКТ-73 в количестве 49 штук, НКТ-89 в количестве 226 штук, СБТ-73 в количестве 104 штуки (т. 1, л.д. 93-101).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 ноября 2016 года, которым осмотрена БМПК «<данные изъяты>» на территории Надымского района ЯНАО, где выявлено отсутствие труб НКТ-89, НКТ-73 и СБТ-73 на стеллажах 9А, 10А и 15А (т. 1, л.д. 102-108).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 6 декабря 2016 года, которым была осмотрена база ООО «<данные изъяты>», где выявлено наличие грузовых седельных тягачей <данные изъяты> идентификационный № <данные изъяты> и <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, которые изъяты (т. 1, л.д. 138-144).

- протоколом выемки от 9 декабря 2016 года, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал детализацию по своему абонентскому телефонному номеру (т. 2, л.д. 24-26).

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2017 года, которым осмотрена база ООО «<данные изъяты>», где выявлено наличие автокрана <данные изъяты>, который изъят, с фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 32-38).

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2016 года, которым осмотрена детализация услуг по номеру телефона Кулибабы, из которой следует наличие переговоров с "Д" 21, 23 и 24 июля, а также 20 и 21 августа 2016 года, с фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 139-149).

- справками ООО «<данные изъяты>» от 29 марта 2017 года, согласно которой Кулибаба возместил причинённый обществу вред в размере 247 881 рубль (т. 2, л.д. 135, 246).

-заявлением ФИО1 от 02.12.2016г в котором он признается в совершении преступления совместно с ФИО2, раскаивается в содеянном (т.1,л.д.232)

-копией приговора Надымского городского суда от 06.09.2017 года, согласно которого ФИО2 осужден по данному факту, приговор вступил в законную силу 19.09.2017г. (т.3, л.д.215-225).

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Виновность подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Размер причиненного ущерба определен приговором Надымского городского суда от 06.09.2017г. и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается подсудимым. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждено в судебном заседании показаниями подсудимого и действиями соучастников, которые были согласованы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, деяние совершено с прямым умыслом, относиться к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, характер и степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно: ранее не судим (т.3,л.д.3-5), по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы и участковым уполномоченным характеризуется как положительно так и удовлетворительно (т.3, л.д.8, 9-11, 17,18,30,31, 34,37-41) не привлекался к административной ответственности (т.3,л.д.15), не состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога ( т.3, л.д. 13,25,28)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, поскольку ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела и того как стало известно сотрудникам полиции о лицах совершивших данное преступление (т.1, л.д.232); активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче самоизобличающих показаний при расследовании дела, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, добровольно выдал детализацию телефонных переговоров; иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, поскольку подсудимый частично возместил ущерб, причиненный преступлением (т.1, 226-230, 233, 236-241; т.2, л.д.24-26, 18-22,170-174; а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.3, л.д.50-57)

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания менее строгого чем лишение свободы.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, его поведению после совершения преступления, свидетельствующих о желании встать на путь исправления, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на дополнительные обязанности.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, учитывая, что подсудимому назначается наказание условно, то суд считает необходимыми не изменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не представлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности - встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания; не менять, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, места жительства и, при трудоустройстве, места работы; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: детализацию услуг по абонентскому номеру *№ обезличен* за период с 01.07.2016г по 02.12.2016года, находящуюся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 23 ноября 2017 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-83/2017 в Надымском городском суде