Решение № 12-208/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-208/2020

Дело №12-208/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием: второго участника ДТП – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО2 (дата) в 16-55 часов на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, при движении не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до транспортного средства «(иные данные), водитель ФИО1, совершил с ним ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, в обосновании жалобы указал, что факт нарушения им пункта 9.10 ПДД Р Фне имел место быть, в деле отсутствуют объективные данные прямо указывающие на факт совершения правонарушения. При рассмотрении дела не были учтены приведенные им доводы по факту невиновности. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении проведена не в полном объеме и имела формальный характер. Просит суд постановление отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностное лицо вынесшее постановление ФИО3, заявитель жалобы ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО1, пояснила, что является владельцем транспортного средства «(иные данные). (дата) в 16-00 часов приехала на автомобиле в ТЦ «Оникс» по адресу: (адрес). В 16-55 часов сработал брелок автосигнализации, вышла на улицу осмотрела автомобиль, обнаружила свежие повреждения переднего бампера с левой стороны. Обратилась к охраннику Торгового центра, просмотрела видеозапись, на которой видно, что водитель «(иные данные)» белого цвета, совершает наезд на его автомобиль, от чего сработали датчики удара, водитель автомобиля останавливается, стоит 10 сек., после чего уезжает. В этот же день она связалась по телефону с водителем данного автомобиля, он предложил встретиться, при встрече предложил ей возмещение в виде 500 рублей, на что она не согласилась, и обратилась в ГИБДД,. В последствии она встретилась с ФИО2, в мировом суде, где его привлекали в административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждается материалами административного дела:

- видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство «Ниссан Цефиро», гос. номер (№), двигается со двора (адрес) вдоль ТЦ «Оникс, при повороте направо на (адрес), при разъезде со встречным автомобилем проехал на критически близком расстоянии от автомобиля «(иные данные), от чего сработала сигнализация у «(иные данные)». Водитель «(иные данные)», гос. номер (№), остановился, постоял несколько секунд и продолжил движение в сторону (адрес) (л.д.12);

- постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО4 (№) от (дата), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 20.04.2020г. (л.д.18-19);

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) о привлечении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ(л.д.20);

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.21);

- постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.22);

- определением (адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д.23);

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ(л.д.24);

-определением (адрес) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д.25);

- объяснениями ФИО2 от (дата), согласно которым в дополнении к объяснениям от (дата) поясняет, что (дата) на транспортном средстве марки «(иные данные), выезжал с дворовой территории ТЦ «Оникс» по адресу: (адрес), проезжая вдоль здания обратил внимание на транспортное средство марки «(иные данные), у которой сработала сигнализация. Автомобиль находился сзади от его машины на расстоянии примерно метр, в связи с чем остановился и посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что ничего не произошло. Посмотрел на след от шин транспортного средства, убедился, что след от транспортного средства у которого сработала сигнализация составляет более 20 см. Убедившись, что сигнализация сработала не по его вине, продолжил движение (л.д.27);

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым (дата) в 16-00 часов на автомобиле «(иные данные), приехала в ТЦ «Оникс», который находится на (адрес). В 16-55 сработал брелок автомобильной сигнализации, выйдя на улицу осмотрела автомобиль, обнаружила свежие повреждения переднего бампера с левой стороны. Охранники ТЦ «Оникс», предоставили видеозапись, на которой было видно, что водитель автомобиля «(иные данные), совершает наезд на автомобиль. В ГИБДД обратилась только (дата). Сразу же в ГИБДД Не обратилась, поскольку думала, что сможет самостоятельно разобраться в ситуации (л.д.30);

- рапортом инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5, по факту ДТП (л.д.31-32);

- рапортом инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, по факту ДТП (л.д.33);

- заявлением ФИО1 (л.д.35);

начальника ОГИБДД в адрес ФИО1 от (дата) (л.д.36);

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым (дата) в 16-00 часов автомобиль «(иные данные), припарковала возле ТЦ «Оникс», который находится на (адрес). В 16-55 сработал брелок автомобильной сигнализации, выйдя на улицу, подошла к автомобилю, других машин рядом не было. Вернулась в ТЦ «Оникс», в просмотре камер наружного наблюдения было отказано. Вечером внимательно осмотрев автомобиль, обнаружила на нем повреждения на переднем бампере с левой стороны. (дата) посмотрела запись с камер наружного наблюдения, увидела, как близко подъезжал автомобиль (иные данные), который пытался разъехаться с другим авто, в связи с чем сработала сигнализация (л.д.37);

- объяснениями ФИО2 от (дата), согласно которым, (дата) выезжая с дворовой территории, двигался на автомобиле марки «(иные данные), проезжая вдоль ТЦ «Оникс» по адресу (адрес), обратил внимание на автомобиль марки «(иные данные), у которой сработала сигнализация, обратив на это внимание, убедился, что расстояние составило 20 см., сделал вывод о том, что сигнализация сработала не по его причине, в связи с чем, продолжил движение (л.д.38);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 (л.д.39);

- карточкой учета транспортного средства (иные данные) собственником которого является ФИО2(л.д. 40);

- ксерокопией паспорта ФИО1 (л.д.41);

- страховым полисом (л.д.42);

-дополнением к протоколу осмотра транспортного средства (л.д.45);

- схемой происшествия (л.д. 45-оборот).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, нарушение ФИО2 вышеуказанного пункта 9.10 Правил дорожного движения, квалифицированное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место (дата) в 16-55 часов на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, с участием транспортного средства «(иные данные), припаркованного возле ТЦ «Оникс», и водителя ФИО2, который при движении не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до транспортного средства «(иные данные), в ходе чего совершил с ним ДТП.

На представленной видеозаписи следует, что транспортное средство «(иные данные), двигается со двора (адрес) вдоль ТЦ «Оникс, при повороте направо на (адрес), при разъезде со встречным автомобилем проехал на критически близком расстоянии от автомобиля «(иные данные), от чего сработала сигнализация у «(иные данные)». Водитель «(иные данные)», гос. номер (№), остановился, постоял несколько секунд и продолжил движение в сторону (адрес).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае в действиях ФИО2 имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что и было вменено согласно содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО2, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было. Оснований для оговора ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратному, жалоба и приложенные к ней документы не содержит.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые свидетельствуют об отсутствии события или состава правонарушения, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье, поскольку данное также подтверждает и привлечение ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, данное Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500 рублей соответствует санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.