Приговор № 1-90/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 12 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Пицик А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чудинова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО, двигался со скоростью не менее 42 км/ч по влажной асфальтированной автодороге по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 28 минут приближался к дому № по <адрес>, где вне зоны пешеходного перехода пересекала проезжую часть, двигаясь справа налево по ходу его движения, пешеход ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут по 12 часов 28 минут проявил преступную неосторожность, в нарушение ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью не менее 42 км/ч и имея реальную возможность обнаружить пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть, отвлекся от управления транспортным средством, поднимая, упавший на пол салона автомобиля мобильный телефон, мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки автомобиля своевременно не предпринял, не пропустил пешехода ФИО1 и совершил на нее наезд. В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница <адрес>», где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя следующие повреждения: тупую травму живота и таза: полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом обеих ветвей левой лобковой кости, массивное кровоизлияние в забрюшинное пространство с обильным пропитыванием мягких тканей, массивная гематома передней брюшной стенки; перелом правой большеберцовой кости; оскольчатый перелом левой малоберцовой кости; рану мягких тканей лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадину спинки носа; кровоподтек передневнутренней поверхности правой голени по всем третям с распространением на внутреннюю поверхность голеностопного сустава; кровоподтек передней поверхности правого предплечья в верхней трети; ссадину правого коленного сустава. Указанная сочетанная тупая травма тела повлекла за собой осложнения в виде: отека головного мозга, отёка лёгких, неравномерного кровенаполнения внутренних органов с острыми расстройствами гемодинамики внутренних органов с признаками кровопотери, с последующим развитием травматического шока. Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела, развившимися осложнениями и смертью ФИО1 усматривается причинная связь. Сочетанная тупая травма тела, повлекшая смерть потерпевшей, через свои осложнения, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.1. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Чудинов А.Н. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 Постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд полагает правильным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, учесть то обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте (вне зоны пешеходного перехода), что прямо следует из описания преступного деяния, вмененного ФИО2 органами предварительного расследования и признанному судом доказанным.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО2 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23) и дальнейших допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством и совершения наезда на пешехода ФИО1, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, последствием которого явилась смерть потерпевшей, суд полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, <данные изъяты>

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО2, так и иными лицами.

Учитывая, что суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении ФИО2 срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая отсутствие в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает правильным вещественное доказательство - автомобиль марки ««LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года, обязав ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ««LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу 27.02.2020 Судья Сюсина А.С.