Апелляционное постановление № 22-2105/2025 22К-2105/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/10-103/2025

Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2105/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

заявителя Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2025 года, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными решение об отказе в регистрации его заявления от 05 октября 2024 года о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также бездействие по проведению по его заявлению процессуальной проверки, обязании следственного органа устранения нарушения его прав в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявительД.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение об отказе в регистрации заявления о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также бездействие по проведению по заявлению процессуальной проверки, обязать следственный орган устранить нарушения его прав, указав, что 05 октября 2024 года обратился с заявлением о привлечении руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Г.к уголовной ответственности по ст. 137 УК РФ, однако 10 октября 2024 года ответом ему необоснованно, со ссылкой на п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года №72, было отказано в регистрации указанного заявления и проведении по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2025 года заявителю Д. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными решение об отказе в регистрации его заявления от 05 октября 2024 года о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также бездействие по проведению по его заявлению процессуальной проверки, обязании следственного органа устранения нарушения его прав в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2025 года. Указывает, что решение суда принято вопреки позиции суда апелляционной инстанции и требованиям закона не соответствует. Ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, суд обязан был принять и рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, вынести в отношении судьи частное постановление в связи с грубым нарушением его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным и признается таким, если, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судебное решение о законности или обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, принимается после проверки имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.

При этом, согласно п. 7 постановления пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Однако, суд, в нарушении данных требований закона, указанную информацию должным образом не проверил, не дал соответствующей оценки обращению (заявлению) Д., а также имелось ли бездействие со стороны следственного органа, ограничившись лишь ссылкой на ответ руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Томской области от 10 октября 2024 года, тем самым необоснованно отказав в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала по жалобе заявителя в тот же суд, на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления по доводам жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2025 года, которым заявителю Д. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, о признании незаконными решение об отказе в регистрации его заявления от 05 октября 2024 года о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также бездействие по проведению по его заявлению процессуальной проверки, обязании следственного органа устранения нарушения его прав в связи с отсутствием предмета обжалования – отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Томска, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя Д. ? удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.