Апелляционное постановление № 22-2665/2025 от 9 июля 2025 г.

Судья Щербинин И.А. № 22-2665/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

адвоката несовершеннолетних потерпевших и их законного представителя – ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО8 с дополнениями к ней адвоката ФИО9 на приговор Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1<данные изъяты><данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев;

постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, путем неоднократного уклонения без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты алиментов на сумму 139921 рубль 83 копейки, по алиментным обязательствам, возникшим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших – ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что осужденный признал вину и выбрал особый порядок судопроизводства лишь для минимизации наказания, не раскаялся, не принес извинений. Частично погашенная задолженность (<данные изъяты> руб. — <данные изъяты>% от общей суммы) относится к другому периоду, а не к вменяемому (<данные изъяты> руб. за период преступления).

Имея три высших образования и стаж, осужденный преднамеренно не трудоустраивается, чтобы препятствовать взысканию, увольнялся с мест предыдущей работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В центр занятости осужденный встал только в день первого судебного заседания.

В период образования долга приобрел дом и земельный участок в <адрес>, которые оформлены на аффилированных лиц, автомобиль koda Fabia, получил деньги от продажи Chevrolet Cruze. Это опровергает доводы о невозможности оплатить задолженность.

Потерпевшая была готова прекратить дело при полном погашении сводного долга (<данные изъяты>,95 руб.: <данные изъяты>,02 руб. — содержание супруги, <данные изъяты>,93 руб. — содержание детей). Осужденный оплатил лишь часть долга, чтобы избежать наказания.

Осужденный не встал на путь исправления после ранее назначенных 30 часов обязательных работ за аналогичное административное правонарушение по ст. 5.35 КоАП РФ. Продолжает уклоняться от финансовых и воспитательных обязанностей.

Условное наказание не обеспечивает восстановление социальной справедливости, исправление осужденного или предупреждение новых преступлений, так как преступление носит длящийся характер и продолжается.

Дети (ФИО2 и ФИО3) не видели отца 3 года и не получают содержания. Его изоляция не ухудшит их положение, но позволит осужденному задуматься над содеянным.

Просит обжалуемый приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит дополнительные аргументы, опровергающие признание судом первой инстанции платежа в <данные изъяты> руб. смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Сумма долга за вменяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 83 коп., что меньше внесенного платежа.

Платеж внесен не осужденным, а его матерью по ее воле.

В кассовом чеке отсутствует назначение платежа за конкретный (вменяемый) период.

Постановление о расчете задолженности доказывает, что <данные изъяты> руб. погашено за долг 2021 года (до возбуждения уголовного дела), сумма в <данные изъяты> руб. погасила другую алиментную задолженность (не связанную с содержанием детей).

Осужденный не оспорил это распределение в постановлении, подтвердив его верность.

Прокурор не рассматривал возможность применения ст. 73 УК РФ и не просил о назначении наказания с ее учетом.

Суд неправильно оценил платежные документы, игнорируя доказательства стороны потерпевшей (выписки, постановление о расчете задолженности).

После последних платежей в феврале 2025 года осужденный не изменил поведения, имеет финансовую возможность погашать задолженность, что подтверждается выпиской.

Изменение семейного положения не является смягчающим обстоятельством.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание без применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО8 государственный обвинитель ФИО10 не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО11 доводы возражений на апелляционную жалобу не поддержал, просил апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО8 и дополнительную апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на приговор Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев, апелляционная инстанция <адрес>вого суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно, подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: признанием подсудимым вины, показаниями законного представителя потерпевших, свидетелей (судебных приставов-исполнителей ФИО12 и ФИО13), протоколами следственных действий, копиями исполнительных документов, свидетельств о рождении детей, постановлением о расчете задолженности, справкой из Центра занятости и другими документами.

Судом достоверно установлен факт неуплаты алиментов в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, несмотря на наличие судебного решения, исполнительного производства и предшествующее административное наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела в общем порядке, несмотря на изначальное ходатайство подсудимого об особом порядке, в котором суд правомерно отказал по возражениям потерпевшей стороны и прокурора не допущено. Квалификация действий осужденного дана правильно.Доводы жалоб о том, что погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей не может считаться смягчающим обстоятельством, поскольку платеж внесен матерью осужденного, не зачислен именно за вменяемый период или погашает долги иного периода, несостоятельны.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 внес в рамках данного уголовного дела сумму (<данные изъяты> руб.), превышающую размер задолженности, признанной судом за вменяемый период (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Источник средств (собственные средства осужденного или помощь родственников) сам по себе не лишает факт погашения этой конкретной задолженности значения для оценки поведения подсудимого и его отношения к содеянному. Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99) устанавливает задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 139 921 руб. 83 коп., которая была погашена.

Распределение платежей в исполнительном производстве (включая погашение задолженности за иные периоды другими суммами) не отменяет факта полного погашения ФИО1 именно той задолженности, которая вменена ему в вину по данному уголовному делу.

Суд первой инстанции правомерно расценил это обстоятельство как свидетельствующее о позитивных действиях подсудимого по устранению последствий преступления, что учтено в качестве смягчающего наказания в рамках ч. 2 ст. 61 УК РФ (иное поведение виновного после совершения преступления).

Осужденный не оспорил факт погашения этой суммы или ее распределение применительно к вменяемому долгу в ходе судебного заседания.

Требование жалобы о назначении наказания в виде реального лишения свободы не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств (предусмотренных ст. 63 УК РФ) и только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусматривает 1 год лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ также предусматривает альтернативные виды наказания: обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест или лишение свободы.

Отягчающих обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Следовательно, назначение наказания в виде реального лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии альтернативных санкций прямо запрещено ч. 1 ст. 56 УК РФ. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2022 № 39 также подчеркивает необходимость избирать наказание, не препятствующее исполнению алиментных обязательств.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка является законным и справедливым, соответствует требованиям принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ и общим началам назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Суд при вынесении приговора в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, неуплата алиментов, хотя и значительная, но не повлекшая тяжких последствий, отнесенная законом к небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, признание им вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка от второго брака - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, погашение вмененной задолженности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих.

Вопреки доводам жалобы и дополнительной жалобы, применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ обосновано выводом суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что не противоречит закону.

Условия испытательного срока (не менять место жительства без уведомления, регистрация 1 раз в месяц) направлены на осуществление контроля за поведением осужденного.

Утверждение о том, что условное наказание не обеспечивает цели исправления и предупреждения новых преступлений, носит предположительный характер и не подтверждено конкретными данными, опровергающими вывод суда первой инстанции. Последующие платежи в феврале 2025 года, упомянутые в дополнении к жалобе, не являются предметом данного приговора и не опровергают законность вынесенного решения.

Доводы о преднамеренном уклонении от трудоустройства, сокрытии доходов (приобретение имущества через аффилированных лиц, продажа автомобиля) и наличии финансовой возможности, хотя и излагались потерпевшей стороной, не были признаны судом первой инстанции установленными и доказанными в рамках данного уголовного дела.

Суд основывал свой вывод о наличии состава преступления на доказанной неуплате при установленной реальной возможности (трудоспособность, отсутствие уважительных причин, уклонение от постановки на учет в ЦЗН), что соответствует требованиям п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 39.

Утверждения о сокрытии активов остались на уровне предположений, не подтвержденных бесспорными доказательствами, принятыми судом. Факт регистрации в ЦЗН в день суда и увольнений по собственному желанию сам по себе не опровергает выводов суда об отсутствии уважительных причин неуплаты во вменяемый период и не является отягчающим обстоятельством, не указанным в ст. 63 УК РФ.

Отсутствие извинений или раскаяния в форме, ожидаемой потерпевшей, не отменяет юридического значения признания вины подсудимым, зафиксированного в приговоре. Готовность потерпевшей прекратить дело при погашении всей (сводной) задолженности (включая долги за иные периоды и на содержание бывшей супруги) не является основанием для ужесточения наказания за конкретное преступление, по которому задолженность погашена.

Таким образом, приговор <данные изъяты> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 является законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств. Квалификация преступления соответствует закону. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, включая положения ст.ст. 56, 61, 62, 73 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на переоценку доказательств и ужесточение наказания вопреки установленным законом ограничениям, не находят подтверждения в материалах дела и оснований для удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя и дополнительную апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев