Приговор № 1-170/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 1-170/2020

76RS0024-01-2020-001131-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Монаховой О.К., помощнике судьи Комиссаровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Мельникова А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Веретенниковой Н.Г., предоставившей удостоверение №НОМЕР и ордер №НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 сентября 2019 года около 01 часа 10 минут, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению судьи Королевского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившему в законную силу 20 ноября 2015 года, умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь на нем по Суздальскому шоссе г. Ярославля в районе дома 29 по улице Герцена г. Ярославля, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с актом НОМЕР от 12 сентября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Ввиду наличия у ФИО1 явных признаков опьянения, в соответствии с п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и п.п. «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», на основании протокола НОМЕР от 12 сентября 2019 года ФИО1 направлен сотрудниками полиции в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, действуя умышленно, в 02 часа 30 минут 12 сентября 2019 года, находясь в районе дома 29 по улице Герцена г. Ярославля, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Королев 17 ноября 2018 года. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами прервался и начался с момента сдачи им водительского удостоверения, а именно с 17 ноября 2018 года, данный срок истекал 17 мая 2020 года.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

По словам подсудимого, в 2015 году постановлением суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД только в ноябре 2018 года после освобождения из мест лишения свободы. В сентябре 2019 года он приобрел автомашину ВАЗ-2110, хотел ее отремонтировать и перепродать. 12 сентября 2019 года в ночное время он ехал на данном автомобиле с работы в гости и во Фрунзенском районе г. Ярославля был остановлен сотрудниками ГИБДД. По их предложению в присутствии понятых он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания алкотестера были отрицательными, с результатами освидетельствования он согласился. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице он отказался. Ему разъяснили правовые последствия данного отказа, но он отнесся к этому безразлично. В тот день спиртные напитки, наркотические либо сильнодействующие вещества он не принимал.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 – инспекторов ДПС – в 01 час. 10 мин. 12 сентября 2019 года во время несения службы у дома 29 по ул. Герцена г. Ярославля был остановлен автомобиль ВАЗ 21104 с государственным знаком НОМЕР. Водитель был в машине один, им оказался ФИО1 Поскольку у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления автомобилем. По их предложению ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии понятых и водителя они извлекли из заводской непочатой упаковки специальную трубку для алкотестера, установили ее в прибор. Также понятым и водителю было предъявлено не имеющее повреждений клеймо на алкотестере после его последней поверки. Указанное освидетельствование проводилось прибором (техническим средством измерения)- алкотестером«Drager», имеющим заводской № НОМЕР и дату последней поверки 09.07.2019 года. Прибор показал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находится, что нашло отражение в соответствующем акте, к которому был приложен чек алкотестера. Поскольку у них имелись основания полагать, что водитель все же находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения экспертизы на состояние опьянения. От дальнейшего освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе направления на медосвидетельствование. Впоследствии при проверке ФИО1 по учетам региональной базы административной практики УГИБДД УМВД России по ЯО было установлено, что ранее он был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами НОМЕР

Свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что ночью 12 сентября 2019 года присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля ВАЗ 21104 с государственным знаком НОМЕР на состояние алкогольного опьянения. Водитель вел себя неадекватно, периодически засыпал, его речь была невнятной. В их присутствии водитель прошел освидетельствование на алкотестере, прибор алкоголь не выявил. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование в больнице водитель ответил отказом. Все оформленные в отношении водителя документы они подписали НОМЕР

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- протоколом задержания 12 сентября 2019 года в 02 часа 50 минут транспортного средства ВАЗ 21104 с государственным знаком НОМЕР

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома 29 по ул. Герцена г. Ярославля, где, по словам ФИО2, 12 сентября 2019 года в ночное время был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 НОМЕР

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, НОМЕР от 12.09.2019г., согласно которому у него имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке НОМЕР

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 12.09.2019 г., согласно которому по результатам освидетельствования у него не установлено состояние алкогольного опьянения НОМЕР

- протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от 12.09.2019г. ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте; в 02 часа 30 минут от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался НОМЕР

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, посредством которого было проведено освидетельствование ФИО1 НОМЕР

- постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от 09.11.2015 года, вступившим в законную силу 20.11.2015г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев НОМЕР

- справками, согласно которым ФИО1 имеет водительское удостоверение, которое было им сдано в ГИБДД 17.11.2018г., срок его лишения права управления транспортными средствами по постановлению от 09.11.2015г. начался с момента сдачи водительского удостоверения и истекал 17.05.2020г. НОМЕР

- протоколом осмотра бумажного носителя с распечаткой результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2019гНОМЕР

- протоколами выемки у свидетеля ФИО15 и последующего осмотра диска с записью освидетельствования ФИО1 от 12.09.2019г. НОМЕР

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от 12.02.2020г. у ФИО1 выявлено <данные изъяты>

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО19 и ФИО20 – работодатель и фактическая супруга подсудимого, которые охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, как грамотного, ответственного специалиста, доброго, отзывчивого, заботливого человека и семьянина.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все собранные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, достаточными, согласуются между собой и позволяют суду достоверно установить юридически значимые фактические обстоятельства дела.

При постановлении обвинительного приговора суд основывается на показаниях свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного следствия, а также признательных показаниях самого ФИО1

Показания указанных выше свидетелей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, они взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, связанные с его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и последующим направлением на медицинское освидетельствование, а также протоколы следственных действий суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они оформлены в соответствии с процессуальными требованиями и касаются рассматриваемых событий.

Показания ФИО1 согласуются с совокупностью вышеуказанных доказательств, суд считает их правдивыми. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не выявлено.

Судом установлено, что 12 сентября 2019 года около 01 часа 10 минут ФИО1, находясь во Фрунзенском районе г. Ярославля и являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанное деяние подсудимый совершил умышленно: он достоверно знал о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и о том, что ранее постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2015 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, сдал права в ГИБДД лишь в ноябре 2018 года.

Действия сотрудников полиции по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Процедура освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведены в полном соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

Поскольку в результате освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, однако у сотрудников полиции имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подсудимый обоснованно был направлен инспекторами ГИБДД на освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение.

От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 умышленно отказался, что нашло отражение в соответствующем протоколе.

При таких обстоятельствах в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнен к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Причины отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют, в состоянии крайней необходимости он не находился.

Состав преступления является оконченным с момента начала движения автомобиля под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения.

Суд признает подсудимого вменяемым, поскольку выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиатов (наркомания) средней стадии, в фазе ремиссии, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, в том числе психического.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исследуя личность ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, проживает с фактической супругой и ее малолетним ребенком, о котором заботится, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не находится, до 2008 года состоял под наблюдением <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно охарактеризован работодателем и супругой, к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений не привлекался.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, и уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по его инициативе.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наиболее строгое основное наказание в виде лишения свободы.

Оценивая данные о личности подсудимого в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение однородного преступления против безопасности движения, совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о сложившемся у него стереотипе противоправного поведения, который может быть исправлен только в условиях изоляции от общества. По этой причине суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, а также применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать основное наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от дополнительного наказания не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Конаковского городского суда Тверской области от 29 января 2016 года с учетом внесенных в него изменений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 1 (одного) месяца лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Конаковского городского суда Тверской области от 29 января 2016 года с учетом внесенных в него изменений, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания время его содержания под стражей в период судебного разбирательства – с 21 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно – из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: чек алкотестера и диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Е.В. Мартынова