Приговор № 1-25/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024г. (12301330091000142)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Залешина С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кропина И.И. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2023г. в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, д.Лесниково, <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, решив причинить Потерпевший №1 телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной биты, в ограде своего дома взял деревянную биту, пришёл к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, зашёл через незапертую дверь в дом, где в комнате дома на кровати спал Потерпевший №1, удерживая в правой руке деревянную биту, используя её в качестве оружия, подошёл к Потерпевший №1, желая причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, действуя на почве личных неприязненных отношений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, с достаточной силой нанёс Потерпевший №1 деревянной битой не менее четырёх ударов по правой ноге в область голени и по правой руке в область предплечья.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № 442 от 18.12.2023г. повреждения: закрытые переломы диафизов правых малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети, со смещением отломков, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (более 30%), которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; рваную рану правой голени, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относящиеся к причинившим лёгкий вред здоровью; кровоподтёки правого предплечья, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 10.11.2023г. вечером он пришёл к ФИО19 домой, чтобы поговорить по поводу кражи денег у его брата ФИО5, там же находились Свидетель №1 и Свидетель №2 и ещё какой-то мужчина, ФИО19 спал, он ушёл. Затем он дома употреблял спиртное, вновь решил поговорить с ФИО19, в ограде взял самодельную деревянную биту для устрашения. Около 01 часа 11.11.2023г. пришёл к дому ФИО19, увидел что входная дверь закрыта, постучал в окно, но ему никто не открыл. Он разозлился, толкнул дверь в ограду дома, прошёл в дом, зашёл в комнату. На кровати спал ФИО19, он толкнул его битой в правое плечо, что бы тот проснулся. ФИО19 проснулся, стал вставать с кровати, начал спускать ноги на пол. В этот момент он нанес 1 удар битой по правой ноге ФИО19 в районе голени, ФИО19 закричал, он понял, что ФИО19 больно. Затем он битой нанёс удар сидящему на кровати ФИО19 по правому боку, а затем по правой руке в область плеча. ФИО19 сказал, что понял за что, он перестал его бить. ФИО19 лёг на кровать. Он разбудил Свидетель №1 и Свидетель №2, они употребили спиртное. Затем ФИО19 встал с кровати, вышел из дома, он решил проверить ФИО19, вышел в ограду дома, увидел, что ФИО19 лежит на полу. ФИО19 сказал, что у него что-то с ногой, но он не поверил, зашёл в дом. Затем в дом на «четвереньках» заполз ФИО19, лёг на пол в коридоре. Около 04 часов он ушёл домой, биту взял с собой. Затем он уехал в <адрес>, биту оставил в ограде своего дома. Когда вернулся, пошёл к ФИО19, проверить его. У дома ФИО19 его остановили сотрудники полиции, пригласили поучаствовать понятым в осмотре места происшествия, он сначала промолчал о том, что это он побил ФИО19, но затем сознался сотрудникам полиции в содеянном. Он подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, с заключением судебно-медицинской экспертизы он ознакомлен, с выводами эксперта согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 61-66, т.2 л.д.10-12), подтверждённых им в судебном заседании следует, что 09.11.2023г. он совершил кражу денежных средств у ФИО5

10.11.2023г. в состоянии алкогольного опьянения он спал дома на кровати. Проснулся он от того, что ФИО1 толкал его в правое плечо деревянной битой. Он начал вставать с кровати, спустил ноги на пол. В этот момент ФИО1 стал наносить ему удары битой по ногам, нанёс не менее 4 ударов. От всех этих ударов он испытал физическую боль. В момент нанесения одного из ударов он услышал треск в правой ноге. Также ФИО1 нанёс удар битой по его правой руке, от чего он испытал физическую боль, просил не бить, сказал, что вернёт деньги. ФИО1 перестал его бить, он лёг на кровать, что было дальше, не помнит, очнулся на полу в коридоре дома, почувствовал сильную боль в ногах от ударов битой, дополз до кровати. Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь. Его привезли в отделение хирургии КОГБУЗ «Советская ЦРБ», он находился на стационарном лечении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 70-73), подтверждённых ею в судебном заседании следует, что 10.11.2023г. она с Свидетель №2, ФИО18 и ФИО19 распивали спиртное в доме ФИО19, около 22 часов все легли спать. Сквозь сон она слышала голос ФИО1 и ФИО19 Около 01 часа 11.11.2023г. её разбудил ФИО1, ФИО19 лежал на кухне на полу, говорил, что ему плохо, попросил одеяло. Она принесла ему одеяло, укрыла его. ФИО1 предложил им выпить спиртное, они согласились. ФИО1 был с ними примерно до 02 часов 30 минут, после чего ушёл, они легли спать. ФИО19 лежал на полу на кухне. Под утро она проснулась, увидела, что ФИО19 пытается ползти в сторону своей кровати, она ему помогла добраться до кровати, пошла спать. Около 07 часов 30 минут к ФИО19 пришёл Свидетель №3, сказал, что ФИО19 бледный. ФИО19 сказал, что ФИО1 нанёс ему 3 удара палкой по ноге, у него болит нога. Она откинула одеяло, увидела, что нога ФИО19 находится в неестественном состоянии, вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО19 сказал медикам, что упал. ФИО19 госпитализировали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 74-77), с согласия сторон, следует, что 10.11.2023г. он совместно с Свидетель №1, ФИО18, ФИО19 распивали спиртное в доме ФИО19, около 22 часов все легли спать Около 01 часа 11.11.2023г. его разбудил ФИО1, ткнул его в бок каким-то непонятным предметом. ФИО19 лежал на кухне, говорил, что ему плохо, попросил одеяло. ФИО1 предложил им выпить спиртное, они согласились. ФИО1 был с ними примерно до 02 часов 30 минут, после чего ушёл, они легли спать. Около 07 часов они увидели, что ФИО19 лежит на кровати, жаловался на боли в ноге, был бледный. Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь. До приезда скорой помощи ФИО19 сказал, что упал. Затем ФИО19 увезли в больницу с переломом ноги. Позднее приехали сотрудники полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 рассказал, что ночью он избил битой ФИО19 за то, что он украл деньги у его брата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что 11.11.2023г. около 07 часов 30 минут он пришёл в дом ФИО19, ФИО19 лежал в комнате на кровати, пояснил, что ночью приходил ФИО1, избил его, он не может встать, так как болит правая нога. Он видел, что ФИО19 было плохо, он был бледный. Он сказал Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь, он ушёл на работу. Позже ему позвонила Свидетель №1, сказала, что у ФИО19 перелом ноги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что 11.11.2023г. около она участвовала в качестве понятой в ходе осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 показал, как и где наносил удары ФИО19 битой.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.74-77), с согласия сторон, следует, что 11.11.2023г. около 14 часов она участвовала в качестве понятой в ходе осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 показал как и где наносил удары ФИО19 деревянной битой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что 09.11.2023г. со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО19 украл у ФИО5 деньги в сумме около 50000 рублей и что он у ФИО19, забрал вещи, купленные на похищенные деньги. 10.11.2023г. она и ФИО1 находились дома, употребляли спиртное, около 23 часов легли спать. Около 01 часа 11.11.2023г. ФИО1 сказал, что пошёл к ФИО19 Около 04 часов ФИО1 вернулся домой, сказал: « я поломал Репу», переоделся, сказал, что поехал в <адрес>. Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что он был в полиции по поводу того, что он сломал ногу ФИО20.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 91-93), с согласия сторон, следует, что 11.11.2023г. около 10 часов 30 минут в отделение хирургии Советской ЦРБ бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 с жалобами на боли, нарушение опорности правой голени. Потерпевший №1 был установлен диагноз-перелом нижней трети обеих костей правой голени, после чего он был госпитализирован с последующим переводом в Кировскую травматологическую больницу. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что был избит дубинкой в д. <адрес> известными ему людьми. О данном факте он сообщил в полицию. Также в ходе осмотра ФИО19 на правом предплечье по боковой поверхности в средней трети и нижней трети имелись синюшные кровоподтёки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КОГБУЗ «Советская ЦРБ», после чего переведен в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в <адрес>.

Согласно сообщению хирурга КОГБУЗ «Советская ЦРБ» Свидетель №7 в МО МВД России «Советский» от 11.11.2023г., за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: открытый перелом нижней трети обоих костей левой голени; Потерпевший №1 пояснил, что его избили дубинкой в д. Лесниково (т.1 л.д. 5).

Согласно сообщению медицинской сестры КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в МО МВД России «Советский» от 14.11.2023г., 14.11.2023г. в 10 часов 15 минут в отделение приёмного покоя поступил Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правой голени нижней трети со смещением отломков (т.1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2023г. с фототаблицей, следует, что осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил о нанесении 11.11.2023г. деревянной битой не менее 5 ударов по правой ноге в область голени и по правой руке в область предплечья Потерпевший №1 (т.1 л.д. 17-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2023г., осмотрена ограда <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра изъята деревянная бита (т.1 л.д. 23-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.12.2023г., осмотрена деревянная бита, изъятая в ходе осмотра места происшествия 11.11.2023г., бита имеет форму усеченного конуса -66 мм., диаметр стержня -37,6 мм, диаметр «шляпки»-52,5 мм. (т.1 л.д. 123-126).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 442 от 18.12.2023г., у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытые переломы диафизов правых малоберцовой и большеберцовой костей в нижней трети, со смещением отломков, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (более 30%), относится к причинившему тяжкий вред здоровью; рваная рана правой голени, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему лёгкий вред здоровью; кровоподтеки правого предплечья, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 109-111).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 2142/2 от 27.11.2023г. у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства в период, относящийся к правонарушению, не обнаруживалось (т.1 л.д. 202-203).

Оценивая заключение экспертов № 442 от 18.12.2023г. и № 2142/2 от 27.11.2023г., у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом: показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими противоречий по существенно значимым обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах совершения преступления подсудимым.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, т.к. они последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, поведение ФИО1 и потерпевшего, их взаимоотношения. При этом, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствуют как локализация телесных повреждений, так и используемый ФИО1 в качестве оружия предмет - деревянная бита, которой потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по данному делу, в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку ФИО1, используя деревянную биту в качестве оружия, с силой нанёс Потерпевший №1 не менее четырёх ударов по правой ноге в область голени и по правой руке в область предплечья.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (оказывал помощь потерпевшему продуктами питания в период лечения), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил суд не лишать подсудимого свободы, положительные характеристики подсудимого с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд, с учётом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, что по убеждению суда, будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, считает, что дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания подсудимому ФИО1 применять не следует.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 при назначении наказания за совершённое преступление, положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что наказание подсудимому назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершённых преступлений, меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ надлежит избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу защиту ФИО1 осуществлял защитник-адвокат Кропин И.И. по назначению следователя.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным, ограничений по трудоспособности не имеет, признаков имущественной несостоятельности ФИО1 суд не усматривает, разумных оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10362 рубля за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования защитником-адвокатом Кропиным И.И.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня провозглашения настоящего приговора 19 марта 2024 года до дня его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в виде расходов по оплате услуг адвоката Кропина И.И. в размере 10362 (десять тысяч триста шестьдесят два) рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: деревянную биту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.Л. Протасова