Приговор № 1-145/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-145/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

в присутствии государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Запорожец К.А., представившая удостоверение <...> и ордер <...>,

потерпевшего ФИО4, его защитника - адвоката Бухтияр С.С., предоставившего удостоверение и ордер <...>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...>, около <...>., подсудимый ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством марки «<...>, в салоне которого находились пассажиры Б.А.А. и Г.К.С., в условиях темного времени суток, двигался по проезжей части автодороги «Дон М4» в направлении <...> со стороны <...>, на участке 1287 км + 650м., прилегающей территории <...>.

Во время движения в данном направлении по правой полосе, двухполосной проезжей части, подсудимый ФИО3, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил маневр опережения движущегося впереди автомобиля, при этом превысив установленное скоростное ограничение в 90 км/ч, не справился с управлением и допустил столкновение с расположенным слева по ходу его движения металлическим ограждением ФАД «Дон М4», после чего, управляемый им автомобиль отбросило вправо, где он правой стороной допустил столкновение с металлическим отбойником «АЗС», после чего допустил его опрокидывание, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ от <...><...>.

В результате неосторожных действий водителя ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру Г.К.С. причинены телесные повреждение в виде: закрытой травмы позвоночника: разрыва диска между 9-10 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга, компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка; закрытой травмы грудной клетки: переломов ребер 9-11 слева и 9-12 ребер справа,

кровоизлияние в корни легких и основания крупных сосудов; открытой черепномозговой травмы: ссадин лица, фрагментарно-оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, переломов костей лицевого черепа, травматической экстракции головного мозга; открытого перелома мыщелков правой плечевой кости; рваной раны правого предплечья, ссадин коленных суставов. Описанные повреждения, согласно заключению эксперта <...> от <...>, причинены тупыми твердыми предметами, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти Г.К.С. явился двойной перелом грудно-поясничного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга.

Потерпевшему Б.А.А.,А., причинены телесные повреждение в виде: разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость, переломов 6,7 ребер справа и 7,8,9 ребер слева с кровоизлиянием в правую плевральную полость, перелома поперечного отростка 8 грудного позвонка. Описанные повреждения, согласно заключению эксперта № <...> от <...>, причинены

тупыми твердыми предметами, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.<...> «Медицинских критериев»).

Наступившие последствия находятся в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения», п.1.5 ПДД РФ, согласно, которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения».

Таким образом, ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что имеет право управления автомобилями категории «В», водительский стаж исчисляется с <...> года. Последний раз он проходил медицинскую комиссию в <...> году. В собственности его отца имеется автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> г.в. Автомобилем он управлял на основании страхового полиса, в который он вписан в качестве водителя автомобиля. События произошедшие <...> он полностью не помнит. Помнит, что он со своими друзьями Б.А.А. и Г.К.С., на технически исправном автомобиле марки «<...> государственный регистрационный знак <...> отправился в <...>. Для чего и во сколько они туда отправились он не помнит. Возможно для того, чтобы просто прокатиться. После того, как они побыли в Краснодаре, в вечернее время они выехали обратно, при этом на выезде они долго простояли в пробках. Выехав из <...>, они направились по «<...>» в сторону <...>. За рулем все это время находился он, Г.К.С. находился на заднем сиденье, а Б.А.А. на переднем пассажирском сиденье. При этом, он не помнит какие были погодные условия, и с какой скоростью они двигались обратно. Помнит лишь, что перед выездом из <...> он чувствовал себя хорошо. Алкогольные напитки не употреблял. Незадолго до подъезда к перекрестку «а/д <...><...>» и поворота на <...>, он собирался поворачивать в <...>, однако Б.А.А. попросил отвезти его в <...>, в связи с чем он решил не поворачивать и продолжить движение по «а/д <...>» до <...>. Когда они подъезжали к самому вышеуказанному перекрестку, перед ним по правой полосе движения двигался какой то легковой автомобиль, далее он решил опередить данный автомобиль, начав перестраиваться в левую полосу для движения. Что происходило далее он не помнит. Возможно, из за того, что на автомобиле была установлена зимняя резина, а скорость автомобиля была достаточно высокой, то он, после завершения маневра опережения идущего впереди автомобиля, потерял контроль над управляемым им автомобилем, в связи с чем допустил его столкновение с металлическим ограждением автодороги. Виновным в данном ДТП он считает только себя, так как он управлял данным автомобилем, пренебрег его техническими возможностями, превысив безопасную скорость, так как спешил домой, забрать отца с электрички в <...>, со <...>, в результате чего потерял над автомобилем управление. Автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, перед выездом он всегда проверяет исправность его тормозной системы и рулевого управления.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, наказание назначить подсудимому строгое.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО5, данные на предварительном следствии, согласно которым <...> она со своим сыном, Г.К.С. находилась дома, по адресу: <...>. Около <...>, того же дня они с сыном пообедали, после чего он ушел на улицу заниматься своими делами, она осталась в доме. Около <...> она вышла на улицу, но сына во дворе уже не было. Куда он делся она не знала. Она подумала, что возможно он куда- то ушел. При этом, он ей не говорил, что он куда то собирается уходить. С кем он общался она так же не знает, так как он ей не рассказывал. Около <...> к ней домой приехала ее родственница, Б.А.Г., которая сообщила, что на проезжей части автодороги «<...>» на территории <...>, на участке <...> м., произошло ДТП, в котором погиб ее сын, Г.К.С., так же она сообщила, что за рулем автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион находился ФИО3, а одним из пассажиров был Б.А.А. После данного сообщения она была в шоковом состоянии, поэтому осталась дома. Виновным в данном ДТП, она считает ФИО3, который, как ей потом стало известно, превысил допустимое скоростное ограничение, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, в связи с чем допустил занос вышеуказанного автомобиля, с последующим столкновением его с металлическим ограждением. ФИО3 с момента ДТП ей оказывает как моральную, так и материальная помощь. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, строго наказать подсудимого ФИО3,

В судебном заседании потерпевший Б.А.А. показал, что данные на предварительном следствии, согласно которым <...> около <...> к нему домой в <...> приехал его знакомый ФИО3, на автомобиле марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>. Он сел на переднее пассажирское сиденье. После этого они направились в <...>, чтобы забрать Г.К.С., так как они втроем собрались ехать в <...>, чтобы погулять. Около <...> они приехали в <...>, погуляли по ТЦ «Красная Площадь», после чего отправились обратно домой. Спиртные напитки они не употребляли, все чувствовали себя хорошо. При выезде они попали в пробку, где немного простояли. Далее, около <...> минут они выехали на а/д «<...> и направились в <...>. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. Так как, перед этим ФИО3 на сотовый телефон позвонил его отец и попросил его забрать с вокзала <...>, то ФИО3 стал очень быстро ехать, чтобы успеть к <...>. При этом он находился на переднем пассажирском сиденье и постоянно просил ФИО3 сбавить скорость, Г.К.С. в это время находился на заднем сиденье. Когда они находились недалеко от АЗС., расположенной на перекрестке а/д «Дон М4» и а/д направленной к <...>, он попросил ФИО3 отвезти его в <...>, не заезжая в <...>, на что он согласился. Когда они практически подъехали к вышеуказанной АЗС, их скорость была около <...> км/ч, впереди них по правой полосе двигался какой то легковой автомобиль, в этот момент ФИО3 стал принимать влево, чтобы опередить данный автомобиль. В следующий момент он увидел как их автомобиль резко сблизился с металлическим отбойником, расположенным слева, после чего он почувствовал контакт с вышеуказанным отбойником левой частью автомобиля, далее автомобиль отбросило вправо. После этого они опередили легковой автомобиль, который они опережали, но их стало заносить вправо, в сторону поворота на <...>. Далее он почувствовал как произошло столкновение его стороны с металлическим отбойником АЗС. Что происходило далее он не помнит. Виновным в данном ДТП считает ФИО3, так как он превысил максимальную скорость и потерял управление над своим автомобилем.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Г.О.П. данные на предварительном следствии, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>. <...> около <...> поступило сообщение о ДТП на а/д «<...>» <...> м. Приехав на место, было установлено, что местом ДТП является участок а/д «<...>» <...>. На месте происшествия находился 1 автомобиль: «<...> регион, который располагался на крыше, на газоновой площадке примыкающей к АЗС, расположенной на данном участке а/д, справа от него, по направлению к <...>. Данный автомобиль имел повреждения по всему периметру. Рядом с автомобилем были установлены металлические ограждения АЗС, которые имели повреждения. На месте происшествия находился автомобиль скорой помощи, который оказывал помощь пострадавшим, после чего, сразу же забрал их и увез в ЦРБ <...> левой полосы движения, по направлению со стороны <...> к <...>, располагалось тело человека, без признаков жизни, накрытое полотенцем. Через некоторое время приехала СОТ, которая стала оформлять место происшествия. Следователем было установлено место контакта автомобиля с металлическим ограждением, обнаружены и зафиксированы следы юза вышеуказанного автомобиля, просмотрена и изъята видеозапись с видеокамеры с АЗС, после чего изъят и сам автомобиль «<...>». Далее, был составлен протокол ОМП и схема ДТП, так же было произведено фотофафирование места происшествия. После этого им был составлен протокол направления ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Позже из показаний Б.А.А. ему стало известно, что за рулем находился ФИО3, который значительно превысил скоростное ограничение, не справился с управлением автомобиля, после чего допустил его столкновение с металлическим ограждением АЗС. Исходя из расположения автомобиля «<...>», объяснения Б.А.А., а так же расположения следов юза и исходя из видеозаписи, которую он просматривал на АЗС, виновным в ДТП он считает водителя автомобиля «<...>» ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного офаничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н.А.В. данные на предварительном следствии, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>. Он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории: В. <...> он находился в <...> по семейным делам. Около 18 часов 00 минут он выехал с <...> на а/д <...>» и направился домой в <...>. В автомобиле он находился со своей дочкой, которая спала, чувствовал себя хорошо, внимательно следил за дорогой. Когда он подъезжал к повороту на <...>, он двигался по правой полосе, на автомобиле был включен ближний свет фар, его скорость была в районе 90 км/ч, дорожное покрытие на данном участке а/д было сухим. В этот момент, когда он практически подъехал к вышеуказанному повороту на <...>, на котором расположена АЗС, его на очень большой скорости, на какой именно он не знает, опередил автомобиль синего цвета, марки «<...>». При этом, данный автомобиль стал резко возвращаться с крайней левой, в крайнюю правую полосу, данное движение было на столько резким и хаотичным, что ему показалось, что данный автомобиль начинает «заносить». После этого данный автомобиль не удержался на крайней правой полосе движения и стал продолжать двигаться в право, в «заносе», при этом задняя его часть была уже правее передней части, относительно центральной осевой линии кузова. Далее автомобиль вылетел на центр самого поворота на <...>, после чего правым боком ударился об металлическое ограждение АЗС, подлетел в воздух, где несколько раз прокрутился вокруг своей оси, после чего упал на крышу. В момент, когда автомобиль практически закончил вращаться в воздухе, с него вылетел человек, с какой именно стороны я не увидел, который пролетел через две полосы и упал в районе металлических отбойников ограничивающих направления движения. Далее он остановился в районе АЗС, где именно он уже не помнит и направился к автомобилю, чтобы оказать помощь пострадавшим. Подойдя ближе, он увидел лежащего без сознания на газоне АЗС человека, в салоне автомобиля никого не было, рядом с автомобилем ходил другой молодой парень, который находился в шоковом состоянии. Кто был за рулем он не знает. Далее вокруг стали собираться люди. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Приехавшим сотрудникам полиции он оставил свой телефон, после чего направился домой. Что послужило причиной ДТП он не знает, но могу сказать, что скоростное ограничение было превышено на десятки км/ч. Более пояснить по данному факту ему нечего.

В судебном заседании свидетель К.С.А. показал, что ФИО3 является его родным сыном. В его собственности имеется автомобиль марки «<...> государственный регистрационный знак <...> выпуска. Автомобилем управлял его сын, который вписан в страховой полис в качестве водителя автомобиля. Автомобиль всегда находился в технически исправном состоянии. <...> около <...> минут он выехал на электричке с <...>, так как он там работает, и направился в <...>. В это же время он позвонил своему сыну, чтобы он его встретил на вокзале в <...> в <...>. Сын пояснил, что в <...> он будет его ждать на вокзале. При этом, он не пояснял, где он находился в данное время. Когда он приехал в <...>, он стал ожидать своего сына, однако его не было. После этого, он направился домой пешком. Придя домой, около <...>, ему на телефон позвонили его знакомые и сообщили, что его сын попал в ДТП, где пострадало еще 2 человека, пассажиры его автомобиля. Далее он направился на место происшествия. Приехав туда, он увидел, что на территории АЗС, расположенной на перекрестке а/<...>» и а/д направленной к <...>, на крыше расположен принадлежащий ему автомобиль <...>», вокруг находилось много людей, сотрудники полиции и МЧС, На самой а/<...> рядом с металлическим отбойником находился труп человека. После этого он направился в ЦРБ <...> к сыну. Что происходило далее, он не помнит. С момента ДТП, он с сыном периодически приходит к потерпевшим и оказывает им моральную помощь. Со слов сына, может сделать вывод, что виновным в данном ДТП является он, так как он пренебрег техническими возможностями автомобиля, превысил безопасную скорость и потерял над ним управление, в связи с чем допустил его столкновение с металлическим ограждением автодороги.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <...>, согласно которому <...> в <...> минут поступило сообщение фельдшера ФИО6 о том, что на <...><...>» поворот на <...>, возле <...>» произошло <...> совершил наезд на ограждение, в результате чего съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП 2 чел пострадали, 1 скончался на месте. Погиб: пассажир Г.К.С., <...> г.р., проживающий по адресу: <...>; Пострадали: Водитель ФИО3, <...> г.р. проживающий по адресу: <...>, направлен в реанимационное отделение; Пассажир Б.А.А., <...> г.р. проживающий по адресу: <...>, направлен в травматологическое отделение (л.д. 5).

Протоколом осмотра предметов от <...>, с фототаблицей, согласно которому осматривался СД диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на АЗС, изъятый <...> в ходе осмотра места происшествия (л.д. 110-113).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <...>, согласно которому СД диск с видеозаписью с камеры виде о наблюдения установленной на АЗС, изъятый <...> в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством (л.д.114).

Протоколом осмотра предметов от <...>, с фототаблицей, согласно которому осматривался автомобиль марки «Ваз <...>, с механическими повреждениями полученными результате ДТП <...> (л.д. 116-123).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <...>, согласно которому автомобиль марки «<...>, с механическими повреждениями полученными результате ДТП <...>, признан вещественным доказательством (л.д. 124).

Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому Г.К.С. причинены телесные повреждения в виде: закрытая травма позвоночника: разрыв диска 9-10 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга, компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка; закрытая травма грудной клетки: переломы ребер 9-11 слева и 9-12 ребер справа, кровоизлияния в корни легких и основания крупных сосудов; открытая черепномозговая травма: ссадины лица, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, переломы костей лицевого черепа, травматическая экстракция головного мозга; открытый перелом мыщелков правой плечевой кости; рваная рана правого предплечья, ссадины коленных суставов. Описанные повреждения, согласно заключению эксперта <...> причинены тупыми твердыми предметами, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти Г.К.С. явился двойной перелом грудно-поясничного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга (л.д.86-88).

Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому Б.А.А. причинены телесные повреждение в виде: разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость, переломов 6,7 ребер справа и 7,8,9 ребер слева с кровоизлиянием в правую плевральную полость, перелома поперечного отростка 8 грудного позвонка. Описанные повреждения, согласно заключению эксперта <...> квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью попризнаку опасности для жизни (п.<...> «Медицинских критериев») (л. д. 100-102).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. При этом суд, руководствуясь ст.ст.73,74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86, 88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний потерпевших, свидетелей обвинения, признательных показаний подсудимого ФИО3, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что он вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и его признательные показания не противоречат исследованным судом доказательствам.

Обстоятельства ДТП, показания свидетелей, потерпевших, подсудимого согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения потерпевшим Б.А.А. получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей ФИО5 причинен моральный вред.

В действиях ФИО3 суд усматривает неосторожную вину в форме преступной небрежности.

Суд считает, что действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Нарушение ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.А.А., причинением смерти по неосторожности Г.К.С.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 192).

По месту предыдущего места работы, подсудимый ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 193).

Подсудимый ФИО3 зарегистрирован у врача-психиатра, диагноз: умеренно-выраженное стойкое органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Находился на стационарном лечении с <...> по <...> год (л.д. 170).

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение неосторожного преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства является безопасность движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формой вины, категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к средней тяжести, степенью общественной опасности совершенного преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3, возможно только в условиях изоляции его от общества, а поэтому считает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, что наиболее полно обеспечит достижение целей и задач его исправления и перевоспитания в соответствии со ст. 60 УК РФ. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом санкции ст. 264 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительного наказания в виде лишение нрава заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ОДНОГО год СЕМЬ месяцев лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на ДВА год.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день с учетом правил ч. 2,3 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<...>, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...> (л.д. 124) - по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности;

- СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <...>вой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского районного суда Жиленко А.С.

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 02.07.2019 года